İlk Derece Mahkemesi 2025/96 E. 2026/142 K.

T.C. ........... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/96 Esas - 2026/142

T.C. ........... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/96 Esas KARAR NO : 2026/142

.................... ................... ...................... ....................... .............................

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/02/2025 KARAR TARİHİ : 23/02/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının 17.07.2024 tarihinde sürücü ........... sevk ve idaresindeki ............ plaka sayılı motosikleti ile Küme Evleri Sokaktan Kekova Bulvarı'na katılarak karşı şeride orta refüjdeki yaya yolunu kullanmak suretiyle geçmek isterken, Kaş istikametinden ............ Merkez istikametine gelen Sürücü .................'nin sevk ve idaresindeki ............ plaka sayılı aracın sağ ön taraflarına çarparak düşmesi neticesiyle maddi, hasarlı ve yaralanmalı bu kazanın meydana geldiğini, kaza akabinde müvekkilinin Finike Devlet Hastanesi ve Antalya ............ Devlet Hastanesi'nde tedavi altına alındığını, dava konusu kaza ile ilişkili olarak ............ Cumhuriyet Başsavcılığında 2024/1282 soruşturma numaralı dosya açıldığını, kazaya sebebiyet veren ............ plaka sayılı aracın, davalı ............ Sigorta Anonim Şirketi'nden ....... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile poliçelendirildiğini, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ............ Sigorta Anonim Şirketi'nden karşılanması amacıyla 25.07.2024 tarihinde doğrudan doğruya davalı şirkete yazılı başvuruda bulunulmuş olup, ödeme yapılabilmesi için tüm evrak tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtar olunduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvuruya taleplerini karşılayacak cevap verilmediğini, taraflarınca müvekkili adına Zorunlu Arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ............ Sigorta Anonim Şirketi ile ........... Arabuluculuk Bürosu nezdinde 2024/112469 Arabuluculuk Numaralı dosyada herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, davacı müvekkili ...........'nın 15.07.1987 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 37 yaşında olduğunu, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan ve belirsiz alacak niteliğinde açılan işbu davada 100,00-TL daimi maluliyet (sakatlık),1,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1,00-TL bakıcı gideri ve 1,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri olmak üzere toplam 103,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından mahkemeye 18.02.2025 tarihli müzekkere cevabı ekinde sundukları 586446732 poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile ............... plaka sayılı araç sigortalandığını, davacı tarafından işbu aracın karıştığı 17/07/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrasında yaralandığından bahisle eldeki davada sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi giderleri ve bakıcı gideri tazminatı talebinde bulunulduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğu üzere sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, ZMMS kazada sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğundan kusursuz olan sigortalının karıştığı kazadan kaynaklı davacı tarafa müvekkili sigorta şirketi tarafından bir ödeme yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle davacı başvurusuna istinaden tazminat talepleri reddedildiğini, davacının maluliyetini gösterir rapor sunmaması ve sigortalının kusuruz olması sebebi ile davanın reddi yerine yargılamaya devam edilecekse, davacının özür oranının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre usul ve yasaya uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, öte yandan dava dilekçesinden davacı tarafın kaza sonrası sürekli bakıcı gideri, tedavi gideri tazminatı talep ettiğinin anlaşıldığını, sigorta poliçesi ve ilgili mevzuat gereği, bu taleplerin sigorta kapsamı dışında olduğunu, 2918 sayılı Kanun gereğince, zorunlu mali sorumluluk sigortasının sadece üçüncü kişilere verilen bedeni zararları kapsadığını, bakıcı masrafları, tedavi giderleri gibi zarar kalemlerinin sigorta şirketi tarafından karşılanmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından düzenlenen poliçe kapsamında, kazaya ilişkin zarar talepleri poliçe limitleri dahilinde değerlendirilecek olup, davacının talebinde haklı olduğunun tespiti halinde davacıya ödenecek tazminat miktarı poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, bu sebeple davacının hangi sosyal güvenlik kuruluşuna tabi olduğu ve bu kurumdan ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, tüm bu sebeplerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; trafik kazası sebebi ile tarafların kusur oranlarının ne olduğu geçici - kalıcı maluliyetinin oluşup oluşmadığı, bakım ve bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı, var ise ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. maddesinde “Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. Bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebilir. Bunlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik, kalıcı sakatlık yada maluliyet nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir. Zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve ZMSS şirketi 6098 sayılı TBK. 61. maddesi gereğince maddi zarardan müteselsilen sorumlu olup, davada davacı tarafından talep olunan maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 6098 sayılı TBK.'nun 162 ve 163. maddelerine göre, borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88/1 maddesinde trafik olayı nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. 6098 sayılı TBK.nun 167. maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları mevcut olduğu gibi, 166. madde hükmüne göre de, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerleri bu oranda borçtan kurtulurlar. Antalya Finike Devlet Hastanesi'nin, Antalya ............ Devlet Hastanesi'nin, Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün, ............ Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır. HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır. 19/12/2025 tarihli ATK raporunda; davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü ...................’nin kusursuz olduğu, davacı sürücü ...........’nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacının trafik kazası sebebi ile bedensel zarar talebinde bulunabilmesi için öncelikle kazada kusur oranının araştırması yapılmış ve de davacının tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.Bu hali ile tazminat isteminin dinlenilebilir olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Açılan davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 732,00-TL ile dava açılırken alınmayan 615,40-TL başvuru harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4-Davalı duruşmada kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 103,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Adli Yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeni ile suç üstü ödeneğinden karşılanan 5.200,00-TL ATK fatura ücreti ile 90,00-TL tebligat masrafı toplamı 5.290,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ........... Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2026