İlk Derece Mahkemesi 2023/289 E. 2025/568 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/289 Esas - 2025/568 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/289 Esas KARAR NO : 2025/568 BAŞKAN :.... ÜYE :.... ÜYE : ... KATİP :....

DAVACI : ... .... .... VEKİLİ : Av.... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av... Av... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 30/10/2017 Birleşen ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/953 Esas sayılı dosyası. DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ..... VEKİLLERİ :Av..... Av....... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2025

Mahkememize açılan asıl ve birleşen davalar tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ASIL DAVA: Davacı vekili, dava dışı şahsın sevk ve idaresindeki, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın müvekkili davacının kullandığı araçla çarpışması neticesinde müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremez hale gelecek şekilde yaralandığını, meydana gelen zararların tazmini yönünde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek ve talep artırım dilekçesi sunarak, 329.050,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 900.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 20/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyetin tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminat dışı olduğunu, hesaplanacak tazminata gelirin asgari düzeyinde dikkate alınması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/953 Esas sayılı dosyası.

DAVA: Davacı vekili, dava dışı şahsın sevk ve idaresindeki davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucunda müvekkilinin sürekli ve geçici iş görmez olacak şekilde yaralandığını, buna ilişkin olarak açılan davanın ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/732 esas sayılı dosyasında görüldüğünü, müvekkilinin yaralanması nedeniyle bakıcı yardımına da muhtaç olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, bakıcıya ihtiyaç duyulup duyulmadığının belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile gelirin asgari ücret üzerinden genel şartlarda belirlenen tabloya göre hesaplama yapılmasını, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. KANITLAR: Yapılan yargılama sonucunda mahkememizce 11/11/2020 Tarih ve 2017/732 Esas- 2020/531 Karar sayılı kararı ile asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, anılan kararı asıl ve birleşen davada davalı vekili istinaf etmiş, tesis edilen bu karar, BAM 35. Hukuk Dairesi'nin 15/03/2023 Tarih, 2022/666 Esas- 2023/394 Karar sayılı ilamıyla, davacının, davaya konu kazaya bağlı maluliyetinin meydana gelip gelmediği, mevcut maluliyetleri var ise kaza ile illiyetinin bulunup bulunmadığı, maluliyetlerinin sürekli olup olmadığı, çalışma gücünün azalmasına veya kaybına etki edebilecek boyutta bulunup bulunmadığı, davacıda beyin hasarı veya beyin işlev bozukluğu var ise meydana gelen kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan, kaza tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nın 54. maddesi kapsamında çalışma gücünün azalmasına yahut yitirilmesinin tespitine esas alınacak yönetmelik hükümlerine göre maluliyet durumunun tespit edildiği rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken esik inceleme ile karar verilmiş olması gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davalı vekilinin birleşen davaya yönelik istinaf talebinin kesin karara ilişkin olması nedeniyle istinaf incelemesi yapılamayacağından reddine, asıl davaya yönelik istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir. Mahkememizce, ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin 35. Hukuk Dairesi'nin 15/03/2023 Tarih, 2022/666 Esas- 2023/394 Karar sayılı kaldırma kararına uyulmuştur. Kaldırma kararı doğrultusunda ATK'dan rapor aldırılmış, bu raporda; asıl ve birleşen davada davacı ... ...’in 27/09/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; Kas İskelet Sistemi Tablo 1.2 Kategori II %8, Tablo 1.3 Kategori II 8, Şekil 2.10 2, Şekil 2.11 %1, Şekil 2.12 -, Tablo 2.3 2, Balthazard formülüne göre %17 olarak tespit edildiğine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %17 olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği yönünde görüş bildirmişlerdir. Hesap bilirkişisinden ek rapor alınmış, düzenlenen raporda; BAM kaldırma kararı sonrasında düzenlenen 29/01/2025 tarihli ATK raporu ve BAM kaldırma kararında belirtilen hususlar ve davalı lehine usuli kazanılmış haklar gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda davacı ... ...'in; mahkeme tarafından davacının aylık kazancının asgari ücret olduğu kabulü halinde tazminat tutarının 99.211.07 TL, geçici bakıcı giderinden kaynaklı tazminat tutarının ise 1.053,05 TL olduğu, kaza tarihinde (2017 yılı) ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma klozu teminat limit tutarının 330.000,00 TL bulunduğu, hesaplanan tazminat tutarının police teminat limit dahilinde kaldığı, takdirin mahkemeye ait olmak üzere sigorta şirketinin 23/10/2017 temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, mahkeme tarafından davacının aylık kazancının Almanya'daki ücret olduğu kabul edilmesi halinde; geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 40.372,47 TL, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 450.653,36 TL, ancak kaza tarihinde (2017 yılı) ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma klozu teminat limit tutarının 330.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limit tutarı olan 330.000,00 TL ile sınırlı bulunduğu, geçici bakıcı giderinden kaynaklı tazminat tutarının ise 1.053,05 TL olduğu, takdirin mahkemeye ait olmak üzere sigorta şirketinin 23/10/2017 temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği yönünde görüş bildirmiştir. GEREKÇE : Asıl dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyete yönelik tazminat, birleşen dava ise bakıcı giderinin tazminini istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta davalının trafik sigortacısı bulunduğu araç ile davacının sevk ve idaresinde bulunan motorsikletin 27/09/2017 tarihinde kazaya karıştıkları, bu kazada davacının yaralandığı, davacının Almanya'da yaşadığı, Türkiye'ye girişi sonrası kazanın meydana geldiği, bu kaza sonrasında tedavi gördüğü hususları uyuşmazlık konusu değildir. Asıl ve birleşen davada çekişme, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranı, davacının bu kaza sonucu geçici ve kalıcı malul olacak şekilde yaralanıp yaralanmadığı, mevcut yaralanmasının bakıcı gerektirip gerektirmediği, talep edilen tazminatların trafik sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı noktalarında toplanmaktadır. Mahkememiz dosyası ile birleşen ... 11. ATM'nin 2018/953 Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak tesis edilen 11/11/2020 Tarhli, 2017/732 Esas-2020/531 Karar sayılı mahkememiz kararı kesinleşmiş olduğundan, bu davayla ilgili olarak yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığı yönünde karar vermek gerekmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı, zarara neden olduğu ileri sürülen aracın trafik sigortacısı sıfatıyla dava edilmişlerdir. Her haksız fiilde olduğu gibi fiil, kusur, zarar ve illiyet bağı dava konusu olayda araştırılmalıdır. Trafik sigortası (ZMSS), motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Sürekli ve geçici iş göremezlik de bu sigorta türü kapsamındadır. Asıl davada iddia, savunma, önce alınan kusur raporu, poliçe, davalının düzenlediği sigorta hasar dosyaları, BAM kaldırma kararı, sonradan alınan ATK'nın 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen sürekli ve geçici iş göremezlik raporu ile alınan ek hesap bilirkişisi raporu kapsamından, 27/09/2017 tarihli meydana gelen kazada davalının trafik sigortacısı bulunduğu aracın sürücüsünün, kavşakta geçiş üstünlüğüne sahip davacı aracının bu hakkını ihlal etmesi nedeniyle %75, davacının ise kavşağa kontrolsüz ve hızlı girmesi nedeniyle %25 kusurlu oldukları anlaşılmaktadır. Yine dosya kapsamından, anılan kazada davacının yaralandığı, %17 oranında malul kaldığı ve iyileşmesinin 6 aya kadar uzayabileceği ortaya çıkmıştır. Dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli kök ve ek hesap raporunda, Almanya'da yaşayan ve bu ülkede çalışan davacının, bu ülkedeki kazancı esas alınarak 40.372,47 TL geçici iş göremezlik ve 450.653,36 TL sürekli iş göremezlik zararının doğduğu yönündeki görüş mahkememizce hükme esas alınmıştır. Bu durum karşısında, davacının ıslah talebi, BAM kaldırma kararı ve usulü kazanılmış haklar dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememiz dosyası ile birleşen ... 11. ATM’nin 2018/953 Esas sayılı dosyasıyla ilgili olarak mahkememizce tesis edilen 11//11/2020 Tarihli, 2017/732 Esas-2020/531 Karar sayılı karar kesinleşmiş olduğundan hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 2-Asıl davanın kabulüne, 329.050,00 TL sürekli iş göremezlik ve 900,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplam 329.950,00 TL’nin temerrütün gerçekleştiği 23/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, 2a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, asıl dava üzerinden alınması gereken 22.538,88 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL ile 1.124,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı 1.155,40 TL'nin mahsubu ile noksan olan 21.383,48 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, (aynı miktar harç için daha önce harç tahsil müzekkeresi yazıldığından bu hususta yeniden işlem yapılmasına yer olmadığına) 2b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına asıl dava yönünden hesaplanan 52.792,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 2c-Davacı tarafça asıl dava dosyasına yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç ile 1.124,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı 1.186,8‬0 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2d-Davacı tarafından asıl dosya kapsamında yapılan 10.042,5‬0 ATK fatura ücretleri ile 5.510,3‬0 TL posta/bilirkişi/tebligat gideri olmak üzere toplam 15.552,8‬0 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2e-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 17/09/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır