İlk Derece Mahkemesi 2025/922 E. 2026/697 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/922 Esas - 2026/697 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/922 Esas KARAR NO : 2026/697

.... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/12/2025 KARAR TARİHİ : 28/09/2026 KARAR Y.TARİHİ : 06/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki şeklide hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile kredili müşteri .... gereğince Müvekkil Banka tarafından borçluya Biz.card kullandırıldığını, davalı borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemeleri ve ayrıca imzalanan sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince alacağın muaccel hale gelmesi nedeniyle kredi hesabı kat edilerek .... numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden davalı borçlu hakkında, .... Esasına kayıtlı dosyası ile davalı-borçlular aleyhine Genel Haciz Yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu kendisine tebliğ edilen ödeme emrine itiraz etmesi neticesinde davaya konu icra takibinin durdurulduğunu, müvekkili Banka alacağının varlığı ve davalıların haksızlığının yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını beyan ederek; davalı borçlunun .... Esas dosyaya yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı-borçluların icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II-SAVUNMALAR Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu icra takibinde davacı tarafından talep edilen faiz miktarının fahiş olup hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, davacı bankanın müvekkil şirketin davaya konu kredi kartını kullandığına ve borcun söz konusu kredi kartından kaynaklandığına dair herhangi bir delil ortaya koymadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmamasına rağmen açılmış olan işbu dava haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek; davacının yasal ve somut dayanaklardan yoksun tüm taleplerinin ve davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkil şirket lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2..... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... tarafından, borçlular ..... aleyhine 51.990,56 TL asıl alacak, 9.834,97-TL akdi faiz, 881,02 TL işlemiş faiz, 9.215,94- TL İhtarname Masrafı, 535,79 TL BSMV %5 olmak üzere toplam 72.458,28- TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine, borçlu vekili tarafından ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. 3. Davacı banka tarafından keşide edilen .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; davalı borçlu şirkete 16.05.2025 tarihli ihtarname ile, kredinin hesaplarının 14.05.2025 itibariyle kat edildiği, toplam 58.354,87-TL nakdi alacağın tebliğ tarihini izleyen 7 gün içinde ödenmesi ihtar edilmiş, ihtarname davalı asıl borçlu şirkete 22.05.2025 tarihinde tebliğ edilmiş, görülmüştür. 4. Dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi'nin incelenmesinde; davacı banka ile davalı arasında 16.06.2017 tarihinde 400.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi olduğu, davalı şirkete 75.000,00 TL limitli ticari kredi kartı tahsil edildiği anlaşılmıştır. 5. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; bilirkişi 28/05/2026 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; Davacı banka ile davalı ..... arasında 16.06.2017 tarihinde imzalanan 400.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi tahtında, takibe konu edilen .... nolu 75.000,00 TL limitli ticari kredi kartının tahsis edildiği, söz konusu kredi kartının aktif olarak kullanıldığı, ancak 19.03.2025, 19.04.2025 hesap kesim tarihli kredi kartı ekstrelerinin asgari ödeme/dönem borcu tutarlarının son ödeme tarihlerinde ödenmediği, davacı banka tarafından kat ihtarnamesinde ödeme için verilen süre zarfında gecikmeli bakiye borcun kapatılmadığı/ödenmediğinin tespit edildiği, kat tarihi itibariyle davacı bankanın, sözleşme maddeleri uyarınca, davalı asıl borçlu .....'den olan alacağını nihai ve hukuki takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere talep etme hakkının doğduğunun değerlendirildiği, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ve dava dışı kefillere keşide edilen16.05.2025 tarihli .... Noterliği üzerinden düzenlenen .... yevmiye numaralı İhtarname'nin tebliğ şerhlerinin incelenmesinden muhataplarından, davalı kredili müşteri .... çalışanı imzasına 22.05.2025 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği, ihtarda ödeme için verilen 7 günlük sürenin 29.05.2025 Prş günü hitamı ile davalının 30.05.2025 Cuma günü temerrüte düştüğü ancak; davacı bankanın takip talebi incelendiğinde ise; takip tarihine kadar davalı kredi borçlusu ve dava dışı kefillerden temerrüt faizi talebinin bulunmadığı, akdi faiz talep ettiği görüldüğünden tarafımızca da hesaplama akdi faiz oranları üzerinden yapıldığı, buna göre takip tarihi itibariyle; 51.725,39 TL anapara, 9.782,96 TL işlemiş akdi faiz, 737,09 TL işlemiş %57 faizi, 303,02 TL %5 BSMV toplamı, 9.215,94 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 71.764,40 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan 51.725,39 TL asıl alacak tutarının ise 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3. Maddesi uyarınca .... tarafından açıklanacak kredi kartı/kredili mevduat işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı %60,60 üzerinden (değişen oranların uygulanması kaydıyla) işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, takip tarihinden sonra tahsilat tespit edilemediği şeklinde görüş bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takipte vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 117. maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” hükmüne yer verilmiştir. bu kapsamda davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ve dava dışı kefillere keşide edilen 16.05.2025 tarihli ....yevmiye numaralı İhtarname'nin tebliğ şerhlerinin incelenmesinden muhataplarından, davalı kredili müşteri .... çalışanı imzasına 22.05.2025 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği, ihtarda ödeme için verilen 7 günlük sürenin 29.05.2025 Prş günü hitamı ile davalının 30.05.2025 Cuma günü temerrüte düştüğü, ancak; davacı bankanın takip talebi incelendiğinde ise; takip tarihine kadar davalı kredi borçlusu ve dava dışı kefillerden temerrüt faizi talebinin bulunmadığı, akdi faiz talep ettiği görüldüğünden tarafımızca da hesaplama akdi faiz oranları üzerinden hesaplanmıştır. 5464 Sayılı Kanun'un 26. maddesinde: .... azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkilidir ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıklar" hükmü uyarınca, kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları Resmî Gazete’de yayımlanan Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ'lerde açıklanan esaslar çerçevesinde belirlenmektedir. Buna göre; bankalar,... Bankası tarafından belirlenen kredi kartı azami faiz oranlarının üzerinde faiz oranı uygulayamayacaktır. Somut olayda davacı bakanın ekstreleri, kat ihtarnamesi ve 02.07.2025 tarihli takip talebinde uyguladığı ve talep ettiği %57 akdi ve %60,60 temerrüt faiz oranlarının Merkez Bankası tarafından ilan edilen oranlar ile aynı olduğu, tarafımızca yapılacak hesaplamada da Merkez Bankası tarafından açıklanan oranlar, uygulama tarihleri dikkate alınarak hesaplama yapılması dosya ve delil durumuna uygun bulunmuştur. Yukarıda yazılı tespit ve açıklamalar ışığında tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı .... arasında 16.06.2017 tarihinde imzalanan 400.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, takibe konu edilen .... nolu 75.000,00 TL limitli ticari kredi kartının tahsis edildiği, söz konusu kredi kartının aktif olarak kullanıldığı, ancak 19.03.2025, 19.04.2025 hesap kesim tarihli kredi kartı ekstrelerinin asgari ödeme/dönem borcu tutarlarının son ödeme tarihlerinde ödenmediği, kat tarihi itibariyle davacı bankanın, sözleşme maddeleri uyarınca, davalı şirketten alacaklı olduğu, davacı bankanın takip talebinde; takip tarihine kadar davalı kredi borçlusu ve dava dışı kefillerden temerrüt faizi talebinin bulunmadığı, akdi faiz talep ettiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın akdi faiz oranları üzerinden yapılan hesaplama hükme esas alınmış, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı yandan; 51.725,39 TL asıl alacak, 9.782,96 TL işlemiş akdi faiz, 737,09 TL işlemiş %57 faizi, 303,02 TL BSMV, 9.215,94 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 71.764,40 TL üzerinden iptaline, 51.725,39 TL asıl alacak tutarının ise 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3. Maddesi uyarınca .... tarafından açıklanacak kredi kartı/kredili mevduat işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı %60,60 üzerinden (değişen oranların uygulanması kaydıyla) işleyecek faiz ve faizin %5 BSMV 'si ile birlikte devamına karar verilmiştir. Davacı banka alacağının likit ve davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından hüküm altına alınan toplam 71.764,40 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. V-HÜKÜM 1-Davanın kısmen kabulü ile, .... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 51.725,39 TL asıl alacak, 9.782,96 TL işlemiş akdi faiz, 737,09 TL işlemiş %57 faizi, 303,02 TL BSMV, 9.215,94 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 71.764,40 TL üzerinden iptaline, 51.725,39 TL asıl alacak tutarının ise 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3. Maddesi uyarınca.... tarafından açıklanacak kredi kartı/kredili mevduat işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı %60,60 üzerinden (değişen oranların uygulanması kaydıyla) işleyecek faiz ve faizin %5 BSMV 'si ile birlikte devamına, 2- İİK.67 maddesi gereğince %20 oranında hesaplanan 14.352,88 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar ve İlam Harcı 3. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.902,23 TL harçtan peşin alınan 875,12-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.027,11- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 4. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 85,00- TL, bilirkişi ücreti olarak 8.000,00- TL olmak üzere toplam 8.085,00-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 8.007,58-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplam 1.578,02-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 4.900,00- TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 46,92- TL'sinin davacıdan, 4.853,08-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE, Vekalet Ücreti 8. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 9. Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 693,88- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. . 28/09/2026 ...