İlk Derece Mahkemesi 2025/912 E. 2026/775 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/912 Esas KARAR NO : 2026/775

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/12/2025 KARAR TARİHİ : 20/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile temlik eden ... Bankası A.Ş. ile ...Şirketi arasında 17.07.2003 tarihinde 50.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu kredi limitinin 30.07.2003,07.10.2003 ve 03.08.2004 tarihlerinde artırıldığını, ayrıca 13.03.2012 tarihinde 500.000,00-TL ve 16.08.2012 tarihinde 250.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalı ...'in bu sözleşmelerde müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, kredilerin ticari faaliyet için kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine ... 30. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredilerin ...tarihi itibarıyla Kat edildiğini, ... numaralı esnek ticari hesap kredisi için 51.925,03-TL tutarındaki borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine ... 2. İcra Dairesi nezdinde... E. sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının borca haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, alacağın temlik alındığını, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden 28.11.2025 tarihinde anlaşmama tutanağı ile sonuç alındığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 13.2.c maddesi uyarınca delil sözleşmesi bulunduğunu, banka kayıtlarının kesin delil teşkil ettiğini, davalının müteselsil kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olduğunu, alacağın likit olduğunu belirterek öncelikle teminatsız, aksi halde uygun görülecek teminatla davalının malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını, ... 2. İcra Dairesi ... E. sayılı icra dosyasındaki haksız itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile takibe dayanak gösterilen genel kredi sözleşmesinin alacaklı... Bankası tarafından 05.12.2024 tarihinde Kat edildiğini, hesap Kat edildikten sonra 11 yıl geçtiğini, bu nedenle borcun zamanaşımına uğradığını, borcun kaynağı olan genel kredi sözleşmesindeki müteselsil kefaletinin HMK 384 ve diğer maddeleri yönünden doğmadığını, müteselsil kefil olarak sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, söz konusu sözleşmede HMK 584 gereği usulüne uygun eş rızası bulunmadığından müteselsil kefaletinin hukuken geçersiz olduğunu, bu nedenle haksız bir takip başlatıldığını, borç ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, alacaklının kötüniyetli olarak asıl borçlu .... Ltd. Şti. yerine kendisinden tahsilat yapmaya çalıştığını, icra dosyasındaki diğer kefil olan ... Ltd. Şti. hakkında işlem yapılmadığını, alacaklı ...'nin kötüniyetli hareket ettiğini, dava dilekçesinde belirtilen ... 30. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin tarafına tebliğ edilmediğini, dilekçe ekinde de söz konusu tebligatın bulunmadığını, davalı tacir olmadığı halde davanın görevli olmayan ticaret mahkemesinde açıldığını, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, görev ve yetki yönünden itirazlarının bulunduğunu, hukuka uygun bir kefaleti olmayan ve kötüniyetle açılmış davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: ... 2. İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyası ile...Bankası, ... 30. Noterliği müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Dosyaya sunulan 22/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda Davacı ...Ş. nin ... 2.İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasında alacağın tahsili için 29.04.2024 tarihinde asıl borçlu...Şirketi ile müteselsil kefil ... aleyhine başlattığı ilamsız icra takibi kapsamında asıl borçlunun müteselsil kefili olan ... den icra takip tarihi itibariyle 51.925,03 TL alacaklı olduğu 29.04.2024 den itibaren işbu tutar üzerinden %30,24 faiz talebinin mümkün olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili 15/10/2026 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmiştir. Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken (2/3 oranına göre) 488,00 TL maktu harçtan daha önce alınan 661,98 TL 'nin mahsubu ile bakiye kalan 244,00 TL'nin Davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 2-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin Davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 5-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."