İlk Derece Mahkemesi 2026/201 E. 2026/183 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/201 KARAR NO : 2026/183

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 24/08/2026 KARAR TARİHİ : 26/10/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı------ ŞİRKETİ vekili tarafından sunulan 24.08.2026 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde --- nezdinde ---- tescil numaralı “------” ibareli markaların hak sahibi olduğu; söz konusu markaların başta çikolata ürünleri olmak üzere pastacılık ve fırıncılık ürünleri, içecekler, perakendecilik ile yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerini kapsadığı, davalı ---- tarafından “-----” ve “------” ibarelerinin davacının izin ve rızası olmaksızın ticari faaliyet kapsamında kullanıldığı; anılan ibarelerin davalıyla ait olduğu ileri sürülen işyerinin tabelasında, menülerde, ambalajlarda ve tanıtılmış materyallerinde yer aldığı, ayrıca “----” kullanıcı adlı ---- hesabı ile ----- gibi çevrim için sipariş ve satış platformlarında da kullanıldığı, davalının söz konusu ibareler altında çikolata, tatlı ve içecek ürünlerinin satış ve sunumunu gerçekleştirdiği; bu mal ve hizmetlerin davacı markalarının tescil kapsamında bulunan mal ve hizmetlerle aynı veya benzer nitelikte olduğu, davacının “----” markası ile davalı tarafından kullanılan “--- ” ibareleri arasında yüksek derecede benzerlik bulunduğu, “----” ibaresinin ilgili konumu tarafından tanımlayıcı nitelikte olduğu ve kullanıma ayırt edicilik kazandırmadığı; bu nedenle tüketicilerin davalı işletmesini davacı şirketle bağlantılı bir işletme, şube, bayi veya lisanslı işletme olarak algılayabilecekleri ve taraflar arasında ticari veya ekonomik bir bağlantı bulunduğu kanaatine kapılabilecekleri, bu sebeplerle davalının kullanımının davacıyı ait tescilli marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği ileri sürülmüştür. Davacı vekili tarafından sonuç olarak; davalının -----” ibarelerini kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine ve durdurulmasına, işyeri tabelası ile basılı ve dijital meclaraldaki kullanımların kaldırılmasına, söz konusu ibareleri taşıyan materyallerin toplıtarak imhasına ve yargılama süresince bu kullanımların durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine dair müsteşarlık talep edilmiştir.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Davacı vekili ------ 25/10/2026 uyap tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiğini, feragat beyanı doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine iş bu dava açılmışsa da, davacı vekilinin davasından feragat ettiği anlaşılmakla, feragatin HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu bu nedenle HMK' nun 311. Maddesine göre feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 1-Alınması gereken 244,00 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 488,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 3-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair, tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.