İlk Derece Mahkemesi 2025/904 E. 2026/462 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/904 Esas KARAR NO : 2026/462

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/01/2023 KARAR TARİHİ : 14/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında olan ... hizmet numaralı tesisata müvekkili şirket ekiplerince 08/04/2022 tarihinde yapılan kontrolde; "akım trafosu değeri farklı olduğu gerekçesiyle enerji kullanımında bulunduğu" hususunun tespit edildiği, davaya konu kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiği tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Yönetmeliği hükümleri uyarınca hesaplama yapılarak 5210 kWh karşılığı 28.359,69-TL tutarında faturanın tahakkuk ettirildiğini, aynı mahalde 04/04/2022 tarihinde müvekkili şirket ekiplerince yapılan incelemelerde; yine kaçak elektrik kullanımının tespit edildiğini, buna istinaden ... seri numaralı tutanağın düzenlendiğini, davalı aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek toplam 28.750,11-TL'nin tahsili amacıyla ... 8. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalının borca itiraz ettiğini, ve bunun üzerine takibin durduğunu, davalının daha sonra ... 33. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile Menfi Tespit davası açtığını, tarafların ve borcun ortak olması sebebiyle ... 33. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile işbu dosyasının birleştirilmesini, davalının ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir. ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ...K. sayılı 31/01/2023 tarihli gönderme kararı ile"...Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamının yapılan bir bütün incelemesinde; davanın tarafların ticari işletmesini ilgilendirdiği, tarafların tacir sıfatı bulunduğu, TTK md. 5 uyarınca aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemelerinin olduğu, TTK 6. Maddesi uyarınca görev yönünden davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde yargılama yapılarak çözümlenmesi gereken uyuşmazlık olduğu anlaşıldığından Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 114/1-c ve 115/2. Maddeleri gereğince usulen REDDİNE, 2-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK 20. Mad. gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili ve görevli İSTANBUL NÖBETÇİ TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,..." kararı nedeniyle dosya mahkememize intikal etmiş olmakla, esas defterimizin 2025/904 Esas sıra numarasına kaydı yapıldığı görüldü. Bilirkişi tarafından düzenlenen 15/04/2026 tarihli bilirkişi raporuna göre; "... 08.04.2022 tarihinde Davacı yetkili dağıtım şirketi ... görevlilerince, Davalı sorumluluğundaki ... no.lu hizmet dağıtım noktasında yapılan kontrollerde; “kurum sistemlerinde akım trafosu oranı ...iken yerinde ...olduğunun tespit edildiği, akım trafosunun 100/5 akım trafosu ile değiştirildiği, ölçü kontrol sistemi kontrol edilerek panonun mühürlendiği” ve tespite istinaden kullanıcı adına 08.04.2022 tarihli... seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiği, tutanak içeriğinden davalı tarafından akım trafosunun davacı şirketin bilgisi dışında değiştirildiği anlaşıldığı ve bu durumun sayaç tüketim miktarı üzerinden %50 eksik tüketim miktarı okunmasına neden olduğu, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir somut belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı(sözleşmede veya tesisat bağlantı evrakında tesisata bağlı akım trafo oranının 200/5 olduğunu gösteren bilgi), ilgili mevzuatta sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılmasının kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği hususları tümüyle değerlendirildiğinde; Davalının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42.maddesi kapsamında kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirmiş olduğunun anlaşıldığı, 08.04.2022 tarihli ... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağına istinaden, Davacı tarafından Davalı adına tahakkuk edilen 22.04.2022 son ödeme tarihli 28.359,69TL kaçak tüketim bedeli faturasının, mevzuata uygun olarak düzenlendiği, Davacı ... tarafından ... 8. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile 28.359,69 TL Kaçak Elektrik Bedeli (İstenen:*430 Yıllık Diğer) üzerinden 330,86 TL Gecikmiş Gün Faizi (05.09.2022 takip tarihi itibariyle) ve 59,56 TL Faizin KDV” si olmak üzere 28.750,11 TL Toplam Alacak talep edildiği, 28.359,69 TL Kaçak Elektrik Bedeli üzerinden 22.04.2022 fatura son ödeme tarihinden 05.09.2022 takip tarihine kadar Gecikmiş Gün Faizi (6183 sayılı Kanun 51. Mad. Değişen oranlar üzerinden) 2.472,02TL ve Faizin KDV” si 444,96TL olmak üzere toplam alacak bedelinin 31.276,67TL olarak hesaplandığı..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı. ... 8. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP üzerinden incelendi. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın 2004 Sayılı İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptaline ilişkindir. Davacı tarafça itirazın iptali davasının ikame edilmesi için dava şartı olan Arabuluculuk müessesine başvurulmuş olduğu, İstanbul Arabuluculuk Bürosu vasıtasıyla yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlanmış olduğunu anlaşıldı. ...8. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında yapılan incelenme ile; davacı tarafça genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ''...'' ödeme emri düzenlendiği, davalı borçlu tarafındana takibe, borca, faize, faizin türüne ve oranına, döviz kuruna, tüm ferilere, ayrıca ve açıkça imzaya itiraz edildiği, süresinde yapılan iş bu itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulduğu, takibin devamı için huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır. 30.05.2018 tarihli ''Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-cmaddesinde kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri arasında "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle,eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi," sayılmıştır. Kaçak elektrik tüketim miktarının nasıl hesaplanacağı Yönetmeliğin 44. maddesinde düzenlenmiştir. Dosya kapsamı ve toplanılan tüm deliller incelendiğinde, davacı ... A.Ş.'nin davalının kaçak elektrik kullandığını belirterek kaçak elektrik kullanımından kaynaklı faturaya dayalı icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği, tutanakların aksi sabit oluncaya dek geçerli olan resmi belge niteliğinde olmadığı, elektrik mühendisi bilirkişiden alınan raporlar ile davacının abonelik sözleşmesi bulunan tesisatta sayaç ölçü devresine müdahale ederek sayaca eksik kayıt yaptırmak suretiyle kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, davacının tespit esnasında yasal abone olduğu,Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-c maddesi uyarınca davacının kaçak elekrik kullanımından dolayı sorumlu olduğu,.... tarihli ... seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağına istinaden, davacı tarafından davalı adına tahakkuk edilen 22/04/2022 son ödeme tarihli 28.359,69TL kaçak tüketim bedeli faturasının, mevzuata uygun olarak düzenlendiği, fazlaca talebin olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla takibin devamına, kabul edilen alacağın %20' si olan 5.750,022 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜNE, Davalının ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile takibin takip talebindeki şartlarla TAKİBİN DEVAMINA, Kabul edilen alacağın %20' si olan 5.750,022 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 1.963,92 TL harçtan peşin alınan 347,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.616,68 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ve 347,24 TL peşin harç toplamı olan ‭ 527,14 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 28.750,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ‭10.770,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına, Artan avansın ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/07/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.