6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
Madde 6 — I - Zamanaşımı
Bu maddeye atıf yapan 20 karar
MADDE 6- (1) Ticari hükümler koyan kanunlarda öngörülen zamanaşımı süreleri, Kanunda aksine düzenleme yoksa, sözleşme ile değiştirilemez.
II - Teselsül karinesi
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2022/596 E. · 2023/592 K. 26.06.2024Dava, kargo ve lojistik işlerine ilişkin personel sağlama hizmeti sebebiyle düzenlenen faturalara dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması"
- 11. Hukuk Dairesi · 2023/264 E. · 2024/3830 K. 13.05.2024Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "etstur ucuzabilet şekil" “ucuzabilet.com etstur”, "ucuzabilet.com", "ucuzabilet.com bir etstur markasıdır", "ucuzabilet.com bir etstur markasıdır", "ucuzabilet.com etstur", "ucuzabilet.com. etstur", "ucuzabil
- 4. Hukuk Dairesi · 2023/1336 E. · 2023/10822 K. 16.10.2023Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Dere
- 4. Hukuk Dairesi · 2021/20582 E. · 2023/2074 K. 20.02.2023Temyiz Sebepleri Dahili davalı ... temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, müştereken ve müteselsilen hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, dosyanın tarafı olmadığını, reeskont faizine hükmedilemeyeceğini, ... O
- 11. Hukuk Dairesi · 2020/5907 E. · 2021/3406 K. 07.04.2021İlk Derece Mahkemesince, davalı tarafça ekmek maliyetine ilişkin sunulan kayıtlar üzerinde aldırılan bilirkişi raporuna göre davalının 250 gr. ekmeği 0,871 TL'ye mâl edip 0,90TL'ye sattığı, bu halde de tedarik fiyatının altında ekmek satışının olmadığı, ilgili meslek kuruluşlar
- · 2011/14566 E. · 2012/21513 K. 03.03.2021Davalının markasının kelime markası niteliği taşıdığı, beyaz zemin üzerine siyah punto ve büyük harflerle yazılan ve
- 11. Hukuk Dairesi · 2020/1120 E. · 2020/4883 K. 10.11.2020İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkem
- Hukuk Genel Kurulu · 2017/117 E. · 2018/1883 K. 11.12.2018Davacı vekilinin temyizi üzerine karar Özel Dairece yukarıda başlık kısmında yer alan gerekçelerle bozulmuştur. Yerel mahkemece,
- · 2018/679 E. · 2020/17 K. 06.02.2018Davacı hamil bankanın 06/03/2018 takip tarihi itibariyle kredi borçlusu ciranta ...' a kullandırılan kredi nedeni ile çekin teminat olarak alınarak keşideci davalıdan 7.000,00 TL asıl alacak, 918,25 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 7.918,25 TL alacaklı olduğ
- · 2014/4452 E. · 2014/9938 K. 20.12.2016Davalı vekilince davanın 3 aylık süre içerisinde açılmadığı savunmasıyla ilgili değerlendirme yapılmadığı" Gerekçeleriyle mahkememizce verilen karar kaldırılmıştır.Mahkememizce verilen kararın kaldırılması üzerine yeniden yapılan değerlendirme ;19/04/2016 Tarih