İlk Derece Mahkemesi 2025/886 E. 2026/684 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/886 Esas KARAR NO : 2026/684 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/07/2025 KARAR TARİHİ : 03/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şirketi'ne ait... plakalı araç ile davalı ...'ün sürücüsü olduğu, işleteni .. Şirketi olan ve ... Şirketi tarafından sigortalanan ...plakalı aracın 27.10.2022 tarihinde karıştığı trafik kazasında davalı sürücünün %100 kusurlu bulunduğunu, kaza neticesinde müvekkil şirketin aracında 40.000-TL değer kaybı ve 7.000-TL kazanç kaybı oluştuğunu, davalı ... Şirketi'nin 16.02.2024 tarihinde 15.000-TL ödeme yaptığını, bakiye alacaklar için ... 5. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalıların haksız şekilde itiraz ettiğini, müvekkil şirketin zararın tespiti için 890-TL ekspertiz ücreti ödediğini, Arabuluculuk Bürosu ... numaralı arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, 25.000-TL değer kaybı ve 890-TL ekspertiz ücretinin tüm davalılardan, 7.000-TL kazanç kaybının ise davalı ... Şirketi'nden tahsilinin gerektiğini, davalıların itirazlarının kötü niyetli olduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...A. Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 27/10/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı ...Şirketi tarafından başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, hasar tarihi itibarıyla teminat limitinin 100.000 TL olduğunu, değer kaybı zararının reel hesaplama yöntemine göre 16/02/2024 tarihinde 15.000,00TL TL olarak ödendiğini, bu ödeme ile tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca yapılan hesaplamalarda 13.582 TL değer kaybı tespit edildiğini, 5.958,93 TL tutarındaki hasar tazminatının 30/12/2022 tarihinde, 15.000 TL tutarındaki değer kaybı tazminatının ise 16/02/2024 tarihinde ödendiğini, toplam ödemelerin 20.958,93 TL olduğunu, poliçe teminat limitinin 79.041,07 TL kaldığını, aracın geçmişte başka kazalara karışıp karışmadığının ve aynı bölgede hasar alıp almadığının tespiti gerektiğini, araçta değer kaybı oluşabilmesi için hasarın yeni olması gerektiğini, davacının aracını satmadığı için zararın henüz gerçekleşmediğini, kazanç kaybı talebinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A. 6. k bendi gereği teminat kapsamı dışında kaldığını, ekspertiz ücretinin makul bir gider olmadığını ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu 293. maddesi uyarınca uzman görüşü masraflarının taraflarca karşılanması gerektiğini, Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği'nin 11/4. maddesi gereği eksper ücretinin atamayı yapan tarafa ait olduğunu, haksız fiil hükümlerine göre uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini, icra inkar tazminatı talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, husumet itirazında bulunduklarını, davaya konu taleplere ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Karayolları Trafik Kanunu ve Karayollları Motorlu Araçlar ... genel şartları gereği davaya konu taleplerden sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davacının kazanç kaybı talebinin haksız olduğunu, davanın şahsı bakımından pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddini, yargılama gideri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep istemiştir. GEREKÇE / Dava; itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizin 05/12/2025 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile, davalılar ... ve ... A.Ş yönünden dosyanın tefrik edilerek Mahkememizin 2025/886 Esas sırasına kaydedildiği görülmüştür. Davacı vekili tarafından sunulan 06.07.2026 tarihli beyan dilekçesinde özetle; ... A. Ş. ile davalılar ... A. Ş. ve ... arasında başvuru konusu ihtilafın çözümü amacıyla karşılıklı sulhen mutabakata varıldığını, taraflar arasında imzalanan protokoller uyarınca davalılar tarafından ödenmesi gereken tazminat miktarının müvekkil şirkete vekaleten ...'nun ibranamede belirtilen banka hesabına havale edilerek ödendiğini, davalıların bu ödemeyi yapmakla ... E. numaralı dosyadan kaynaklanan tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, davacı tarafın davalılardan herhangi bir vekalet ücreti veya yargılama gideri talebinin bulunmadığını, aynı şekilde davalı tarafların da müvekkil şirketten vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını, tarafların bu hususta karşılıklı olarak anlaştığını bu kapsamda mahkemece dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar tesis edilmesini talep etmiştir. Davalı ... A. Ş. vekili 06/07/2026 havale tarihli dilekçesi ile, ...Esas sayılı dosyada taraflar arasında bir sulh protokolü imzalandığını, bu protokol gereği mahkemece herhangi bir karar verilmesine gerek kalmadığını, davacının davadan feragat ettiğini, vekalet ücreti ve mahkeme masraflarının taraflarca anlaşılarak ödendiğini, yapılan anlaşmanın ilam hükmünde olduğunu, dava konusunun sulh nedeniyle ortadan kalktığını, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. HMK'nın 315 maddesinde" Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Tarafların sulh oldukları tespit edilmekle davanın sulh nedeni ile konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığı anlaşılmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar kanununa göre belirlenen 732,00-TL ilam harcından peşin alınan 615,40-TL ilam harcının mahsubu ile 116,60-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına 3-Talep gibi taraflarca yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Başvuru tarihi itibariyle hazine tarafından karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin tefrik edilen dosyada 1/3'ü oranında 1.566,67-TL'sinin davacıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmakla, kalan 3.133,33 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Artan gider avansı bakiyesinin HMK 333. md göre karar kesinleşmesi halinde ilgililere iadesine, Dair, tarafların yokluğunda HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 03/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır