Bölge Adliye Mahkemesi 2026/998 E. 2026/1347 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/998 KARAR NO : 2026/1347

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 (Dava) - 27/03/2026 (Karar) NUMARASI : 2020/594 Esas - 2026/303 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) BAM KARAR TARİHİ : 17/07/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2026

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/03/2026 tarihli 2020/594 Esas ve 2026/303 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 13/12/2019 tarihinde müvekkiline ait .... plaka sayılı araç ile davalı ...'nın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araçların karıştığı trafik kazasında müvekkili ...'nun yaralandığını, cismani ve depresif zararları meydana geldiğini, ailesinin geçimini sağlayamadığını, bu durumun da hastane raporuyla tespit edildiğini belirterek, davalı ...'nın malvarlığını üçüncü şahıslar nezdine geçirmesi suretiyle müvekkillerinin haklarını elde etmesinin engellenme ihtimalinin mevcut olduğu gözetilerek, teminatsız olarak tüm menkul ve gayrimenkullerine ve üçüncü şahıslarda bulunan hak ve alacaklar üzerine ihtiyati haciz konulmasına, müvekkil ...'nun uğramış olduğu zararlar neticesinde temerrüte düşüldüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, (davalı ... şirketine ilişkin talebi sadece maddi tazminat açısından poliçe limiti ile sorumlu olmak koşulu ile) 20.000,00 - TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ...'nun kaza nedeniyle uğradığı manevi zararlara ilişkin 100.000,00 - TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, müvekkili ....'nun kaza nedeniyle uğradığı manevi zararlara ilişkin 25.000,00 - TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, müvekkili ...'nun kaza nedeniyle uğradığı manevi zararlara ilişkin 25.000,00- TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalının kusuru oranında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, .... plakalı araç sürücüsünün, hızını gerekli şartlara uydurmayarak azami limitlerin üzerinde seyir halinde iken kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını talep ettiklerini, yine davacının maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, somut olayda davacının müterafik kusurundan dolayı tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, somut olayda kaza tespit tutanağında motosiklet sürücüsü davacının koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının tespit edilemediğini, ancak başvuranın yaralanma bölgesi ve niteliği incelendiğinde, kask ve dizlik kullanmadığının açıkça anlaşıldığını, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı gideri trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu belirterek; açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince; "...Dosyanın işlemden kaldırıldığı 16/12/2025 tarihinden itibaren üç ay içinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından sürenin dolduğu gün olan 16/03/2026 tarihi itibariyle HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur....'' gerekçesiyle; ''...Davacının davasının HMK'nın 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ....A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı yan ile müvekkili şirketin yargılama devam ederken uzlaştığını, düzenlenen ibraname gereği müvekkili şirket tarafından davacı yana maddi tazminat ve ferilerinin tamamen ödendiğini, davacı tarafından da huzurdaki dava konusu kaza ve müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen poliçeye ilişkin başkaca bir talebi olmadığını, müvekkili şirketi, müvekkili şirket sigortalısını ve sigortalı araç sürücüsünü gayri kabili rücu, ibra ettiğini maddi tazminata ilişkin tüm alaklarından feragat ettiğini, hal böyleyken huzurdaki davanın maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, HMK 315. madde uyarınca yargılama sırasında yapılan sulhun kesin hüküm gibi sonuç doğurduğunu, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup, kesin hüküm gibi sonuç doğuracağını, Yargıtay ilamlarında da açıkça belirtildiği üzere müvekkili şirket ile davacı yan arasındaki belge/sözleşme, feragatname niteliğinde olup, davacı yana yapılan ödeme ile davacı yanın zararının karşılandığını, davacının maddi tazminata ilişkin tüm haklarından feragat ettiğini, davanın maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek; İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/594 Esas 2026/303 Karar sayılı ve 27.03.2026 tarihli kararının tehir-i icra talepli olarak istinaf yolu ile incelenerek söz konusu davada maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle ret kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik bedeli, tedavi gideri ve bankadan çekilen kredi nedeniyle uğranılan zarara ilişkin maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosya kapsamına, İlk Derece Mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirilmesine, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulmasına, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edilmesine, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olmasına, mahkeme hükmünün yasal unsurları taşımasına, somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmamasına, davacı tarafın dosya kapsamında kayıtsız-şartsız açık bir feragat beyanının mevcut olmamasına, esasen yargılama sırasında ödeme ile davanın konusuz kalmış bulunmasına, davacı tarafında 17/11/2025 tarihli beyan dilekçesi ile davanın konusuz kaldığını bildirmiş olmasına, bu nedenlerle mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmamasına ve 6100 Sayılı HMK' nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmamasına göre davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ....A.Ş. vekilinin İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/03/2026 tarihli 2020/594 Esas ve 2026/303 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı ...Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-Kararın, temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemizce taraflara tebliğine, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 04/06/2025 tarihli 32920 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete’ de yayınlanan 7550 Sayılı Yasanın 20. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK’ nın Ek-1. Maddesinin 2. Fıkrası uyarınca ve HMK’ nın 361. ve 362. maddeleri uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi’ ne TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 17/07/2026