İlk Derece Mahkemesi 2026/1823 E. 2026/680 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1823 Esas KARAR NO : 2026/680 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/08/2026 KARAR TARİHİ : 03/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şirketi tarafından sigortalanan ve davalı ...Ltd. Şti. adına kayıtlı bulunan ...plakalı aracın 08.03.2025 tarihinde trafik kazasına karıştığını, düzenlenen kaza tespit tutanağına göre davalının olay yerini terk ettiğinin anlaşıldığını, kazada zarar gören araç sahibinin başvurusu üzerine müvekkil şirket tarafından poliçe kapsamında tazminat ödemesi yapıldığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca sigortalının kasti hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelen olaylarda sigortacının rücu hakkının bulunduğunu, davalının olay yerini terk etmesi nedeniyle rücu koşullarının oluştuğunu, ödenen bedelin tahsili amacıyla ... 25. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, dava şartı olan arabuluculuk sürecinde anlaşmaya varılamadığını, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın tahsil kabiliyetinin azaldığını, bu nedenle öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, takibin durması neticesinde alacaklının hakkının tehlikeye girdiğini, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, ayrıca davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından sigortalanan davalı adına kayıtlı olan ... plakalı aracın, 08.03.2025 tarihinde trafik kazasına karıştığını, kaza sonrası taraflarca düzenlenen Kaza Tespit Tutanağı'na göre davalının kaza sonrası olay yerini terk ettiğini, kazada zarar gören araç sahibinin müvekkili şirkete başvurması üzerine poliçe kapsamında uğranılan zararların tazmini için ek ödemeler yapıldığını, davalı tarafından takip öncesi yapılan 21.216 TL ödeme talebin dışında olduğunu, ödeme işleminden sonra Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın, 'Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı' başlıklı maddesinde yer alan, "Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir: a) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise..." hükmü uyarınca davalının sorumlu olduğu ve müvekkili şirket tarafından ödenen bedelin iadesi için davalıya tebligat gönderildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine ... 10. İcra Dairesi ...ve ... 25. İcra Daire... sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını, davalı ise kendisine tebliğ edilen bu takibe itiraz ettiği ve takibi durdurduğunu, takibin durması neticesinde dava şartı olan arabuluculuk yoluna gidildiği ancak toplantı neticesinde "anlaşmaya varılamama" şeklinde tutanak düzenlendiğini, duran takip neticesinde haciz işlemi tesis edilemeyeceğinden dava konusu alacağın tahsil kabiliyeti bir hayli azaldığını, kaza tutanakları ve alkol ölçüm raporundan anlaşılacağı üzere müvekkili şirket yönünden tüm rücu koşulları oluştuğunu, davalıya karşı aynı hasar dosyası kapsamında yapılan başkaca bir ek ödeme için başlatılan icra takibine itiraz edildiği için ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile 14.08.2026 tarihinde dava açıldığını, usul ekonomisi ilkesi gereği işbu davanın daha önce tarihli açıldığını, tarafları ve konusu aynı hasar dosyası olan ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini ve davalı, maliki olduğu aracın karıştığı kazadan dolayı müvekkili şirketin uğradığı zarardan sorumlu olduğundan öncelikle ihtiyati haciz talebi neticesinde ise davanın kabulü ile haksız yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, ayrı ayrı %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 02/09/2026 havale tarihli dilekçesi ile, tarafların Sulh Protokolü imzaladıklarını, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı konusunda anlaşma sağladıklarını bildirerek, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili UYAP üzerinden sunduğu 02/09/2026 tarihli dilekçesi ile, davacı tarafından sunulan davadan feragat beyanını kabul ettiklerini beyan ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Tarafların sulh oldukları tespit edilmekle davanın sulh nedeni ile konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; Asıl dava yönünden; 1-Davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığı anlaşılmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeniden tahsiline yer olmadığına, 3-Talep gibi taraflarca yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Başvuru tarihi itibariyle hazine tarafından karşılanan 6.400,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Artan gider avansı bakiyesinin HMK 333. md göre karar kesinleşmesi halinde ilgililere iadesine, Birleşen dava yönünden; 1-Davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığı anlaşılmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeniden tahsiline yer olmadığına, 3-Talep gibi taraflarca yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Talep gibi davacı vekili yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Başvuru tarihi itibariyle hazine tarafından karşılanan 6.400,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Artan gider avansı bakiyesinin HMK 333. md göre karar kesinleşmesi halinde ilgililere iadesine, Dair, tarafların yokluğunda HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 03/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır