İlk Derece Mahkemesi 2026/198 E. 2026/678 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/198 Esas - 2026/678 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2026/198 Esas KARAR NO : 2026/678

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 06/03/2026

KARAR TARİHİ : 22/09/2026 YAZIM TARİHİ : 24/09/2026 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Davalı gerçek kişinin kendisine ait aracın camında oluşan hasar sonrasında kasko sigortacısı diğer davalı ... Sigorta Şirketinin düzenlediği kasko poliçesi kapsamında hasarın yaptırılması için davacı müvekkilinin yetkili servisine geldiğini, davalı gerçek kişinin davacının yapacağı onarım sonrasında çıkacak olan fatura bedelini herhangi bir hukuki sorun oluşması halinde kendisinin ödeyeceğini taahhüt ettiğini, davalı sigorta şirketinin ekonomik zorluğa düştüğünü ve ... tarafından tüm ödemelerinin yasaklandığını, davalı gerçek kişinin de bu ödemeden sorumlu olamayacağını beyan ettiğini belirterek, ödenmeyen davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik davalılar itirazının iptaline ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı ... vekili ; Husumet itirazları bulunduğunu, söz konusu borçtan müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkiline imzalattırıldığı iddia edilen belgelerin hukuki geçerliliği bulunmadığını, söz konusu borcun müvekkiline yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili ; Zaman aşımı itirazları bulunduğunu, davacının işbu davayı açmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkilinin yeni sigorta sözleşmesi akdetme ve temdit yetkisinin kaldırılmış olduğunu, müvekkilinin faiz sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin herhangi bir ödeme gerçekleştiremeyecek durumda olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : -11.03.2025 tarihli ... Nolu Fatura, -İş Emri Kapanış Evrakları, -Taahhüt Belgesi, Teslim, İbra Ve Temlik Belgesi, -Arabuluculuk Son tutanağı, -.... Esas sayılı dosyası, -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davalı gerçek kişinin kayıt maliki ve işleteni ve diğer davalının kasko sigorta poliçesi nedeni ile sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın camın kırılıp yeni camın davacı tarafından takılması işi dolayısı ile oluşan davacı alacağının davalılardan tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi tarıafından diğer davalı ...'e ait olan ... plakalı araç için kasko sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Davalı gerçek kişiye ait aracın 24/02/2025 tarihinde meydana gelen kaza/olay nedeniyle aracın ön cam kısmı darbe alarak cam hasarı oluşmuştur. Söz konusu araç ile ilgili cam hasarının tamiri davacı tarafından yapılıp davalı ... adına düzenlenmiş olan 11/03/2025 tarihli fatura incelendiğinde, araçta meydana gelen hasar bedelinin; iskontolu KDV dahil 26.874,73 TL olarak belirlendiği, davalı sigorta şirketinin mevcut ekonomik durumu nedeniyle ödeme yapamadığı, davalı gerçek kişi de ödeme yapmaktan kaçındığı için davacı tarafından icra takibi başlatmıştır. Davalılardan alacaklı olduğunu düşünen davacı alacağının tahsili için.... esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. İcra takibi ile 26.874,73 TL asıl alacağın tahsili istenilmiştir. Ödeme emrinin davalı borçlulara tebliği üzerine, davalı borçluların süresi içerisinde yapmış olduğu itirazlar nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davacının onarım bedelini aracın kayıt maliki olan davalı gerçek kişiden hem de aynı araç için kasko sigorta poliçesi düzenleyen davalı sigorta şirketinden talep etmesinin mümkün olduğu kabul edilmiştir. Onarım işi ....'da yapılmış ve davacı para alacaklısı olup, HMK 10 ve B.K.'nun 89. maddeleri uyarınca davacı kendi yerleşim yeri olan ....'da icra takibi yapılabileceği için davalı sigorta şirketinin .... yetkisiz olduğu şeklindeki itirazlarının reddine karar verilmiştir. Mahkememizin görevlendirdiği bilirkişi tarafından düzenlenen ve gerekçeleri itibarı ile yapılan iş ile uyumlu, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, davalıya ait ... plakalı araçta meydana gelen cam hasarının giderilebilmesi için yapılan iş karşılığı düzenlenen fatura bedelinin iskontolu KDV dahil kaza, hasar ve onarım ile uyumlu olduğu ve anılan tarihlerde serbest piyasa rayiç bedellerine göre yerinde ve uygun olduğu kabul edilmiştir. Toplanan delillere göre, davacı fatura bedelinin onarım tarihindeki piyasa fiyatlarıyla uyumlu olduğu, bu nedenle asıl alacağa yönelik davalıların itirazının haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, zarar miktarının belirlenmesinin bilirkişi incelemesini gerektirmesi nedeni ile alacağın likit kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle davacının icra inkar tazminatı isteme koşullarının oluşmadığı kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davalıların .... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazlarının 26.874,73 TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, İcra takip tarihinden itibaren davacı asıl alacağına yıllık % 24 oranından başlayan ve değişen oranlı yasal faiz uygulanmak sureti ile icra takibinin devamına, 2-) Davacının fazla isteminin REDDİNE, 3-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.835,81 TL harçtan, dava açılışında alınan 732,00 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 1.103,81 TL harcın DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 6.400,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 5-) Davacı tarafından yapılan 732,00 TL peşin harç, 732,00 TL başvurma harcı, 400,00 TL tebligat ücreti, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 30,80 TL posta gideri, olmak üzere toplam 6.894,80 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 26.874,73 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 7-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/09/2026

Katip .... Hakim .... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.