İlk Derece Mahkemesi 2025/398 E. 2026/406 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2025/398 KARAR NO : 2026/406

.... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2025 KARAR TARİHİ : 14/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.01.2025 tarihinde davacı ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile dava dışı...'nin sevk ve idaresindeki ...plakalı çekici ve buna bağlı.... plakalı römorkun çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yapılan incelemede...'nin sevk ve idaresindeki aracın kusurlu olduğunun ve müvekkiline ait aracın kusursuz bulunduğunun anlaşıldığını, müvekkiline ait aracın daha önce bir kazası bulunmadığından kaza neticesinde araçta değer kaybı oluştuğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararları uyarınca değer kaybının belirsiz alacak olarak talep edilebileceğini ve miktarının bilirkişi incelemesiyle belirlenmesi gerektiğini, kaza tarihinde kusurlu olan aracın yabancı plakalı olması sebebiyle ... poliçesi kapsamında .... muhatap olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi gereğince davalı şirkete başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme alınamadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca dava şartı olan arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, müvekkilin ekonomik kriz nedeniyle yargılama giderlerini karşılamakta güçlük çektiğini belirterek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım taleplerinin kabul edilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 09.01.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin 09.01.2025 tarihinde... plakalı araç ile ... yabancı plakalı çekici ve ... plakalı römork arasında meydana gelen kaza nedeniyle 100,00-TL değer kaybı tazminatı talep ettiğini, müvekkili büronun yabancı plakalı araçların Türkiye'deki kazalarında Yeşil Kart sigortası kapsamında kusur esasına göre hareket ettiğini, değer kaybı hesaplamasında aracın modeli, yaşı, kullanım şekli, yetkili serviste onarılıp onarılmadığı, değişen parçaların niteliği ve aracın daha önce hasar görüp görmediği gibi kriterlerin incelenmesi gerektiğini, ... plakalı aracın 2023 model ve 25.179 km'de olduğunu, aracın hasarlı parçalarının daha önce onarım görüp görmediğinin tespiti gerektiğini, .... Karar sayılı kararı uyarınca daha önce hasar gören parçalar için değer kaybı oluşmayacağını, ispat yükünün davacıda olduğunu, müvekkil büro tarafından ....nolu dosya kapsamında 22.05.2025 tarihinde kasko şirketine 27.441,60-TL maddi hasar tazminatı ödendiğini, bakiye tazminat taleplerinde poliçe limitlerinin gözetilmesi gerektiğini, kusur oranının tespiti için dosyanın .... gönderilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağının tek başına hükme esas alınamayacağını, müvekkili büronun sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 86. maddesi gereği kusursuzluk halinde sorumluluğun doğmayacağını, müvekkili büronun temerrüde düşmediğini, faiz başlangıcına itiraz ettiklerini, sigortalı aracın hususi nitelikte olması nedeniyle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini, ....sayılı kararı uyarınca yasal faiz uygulanması gerektiğini, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın esastan reddini, kusur tespiti için dosyanın .... gönderilmesini, değer kaybı incelemesi yapılmasını ve dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, değer kaybı istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 12/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda; trafik kazasının meydana gelmesinde... plakalı araç sürücüsü ...’ın sokak üzerinde sağ tarafta park halinden sola manevra ile hareket etmeden, sokak üzerindeki trafiği kontrol etmesi, geçiş hakkı doğru giden araçta olması nedeniyle yoldan geçen araçların geçmesini beklemesi gerektiği halde beklemeden ve kontrolsüzce yola çıkması, nedenleriyle %75 oranında kusurlu olduğu, trafik kazasının meydana gelmesinde ...plakalı araç sürücüsü...’in de doğruca hareket etmekle birlikte sokak üzerinde seyri sırasında dikkatsiz sürmesi, aracın hızını şartlara göre ayarlamaması, nedenleriyle %25 oranında kusurlu olduğu, davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu’nun kendi mevzuatından kaynaklı mali sorumluluğunun bulunduğu, davacı ...’a ait... plakalı aracın kaza nedeniyle değer kaybının 25.000 TL olacağı, karşı araç sürücüsünün %25 kusur oranına karşılık 25.000x0,25=6.250 TL talep edebileceği tespit edilmiştir. Mahkememizce aldırılan 09/01/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda; trafik kazasının meydana gelmesinde... plakalı araç sürücüsü ...’ın sokak üzerinde sağ tarafta park halinden sola manevra ile hareket etmeden, sokak üzerindeki trafiği kontrol etmesi, geçiş hakkı doğru giden araçta olması nedeniyle yoldan geçen araçların geçmesini beklemesi gerektiği halde beklemeden ve kontrolsüzce yola çıkması, nedenleriyle %75 oranında kusurlu olduğu, trafik kazasının meydana gelmesinde ...plakalı araç sürücüsü...’in de doğruca hareket etmekle birlikte sokak üzerinde seyri sırasında dikkatsiz sürmesi, aracın hızını şartlara göre ayarlamaması, nedenleriyle %25 oranında kusurlu olduğu, davalı ...nun kendi mevzuatından kaynaklı mali sorumluluğunun bulunduğu, davacı ...’a ait... plakalı aracın kaza nedeniyle oluşan hasar bedeli (...ne 27.441,60 TL ödeme yapıldığına dair 22.05.2025 tarihli banka dekontu, bulunmaktadır) ödenmiş olduğu, onarımın anlaşmalı serviste ve orijinal yedek parça ile yapılmış olduğu, hasar değer kaybının (aracın 2. El satış değer kaybının) 25.000 TL olacağı, karşı araç sürücüsünün %25 kusur oranına karşılık 25.000x0,25=6.250 TL talep edilebileceği tespit edilmiştir. Mahkememizce aldırılan 02/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda; .... römorklu) plakalı araç sürücüsü ....ters yönde park halinden kontrolsüz şekilde trafiğe katılması ve seyir halindeki aracın geçiş üstünlüğünü ihlal etmesi nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 46, 47 ve 67. maddelerini ihlal ettiği, ayrıc...kapsamında asli kusur teşkil eden manevra hatasını gerçekleştirdiği, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında ASLİ (TAM) KUSURLU olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kendi istikamet şeridinde seyir halinde bulunduğu ve kazanın oluşumuna etki eden herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, bu nedenle KUSURSUZ olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce bu rapor oluşa ve tespit tutanağı kapsamında ....%100 kusurlu görülmüştür. Davacı vekili 27/04/2026 tarihli beyan dilekçesi ile; 100,00 TL değer kaybı talebini 24.900,00 TL artırarak 25.000,00 TL'ye yükselttiğini beyan etmiştir. Toplan deliller ve tüm dosya kapsamına göre , davalı sigorta şirketi sigortalısının %100 kusurlu olarak davacının aracına hasar verdiği, bu hasar sebebiyle araçta oluşan değer kaybından sigorta şirketinin sigorta eden sıfatıyla sorumlu olduğu, değer kaybının reel piyasa koşullarına göre hesaplanması gerektiği, usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre değer kaybı tutarının 25.000,00 TL olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile, 25.000,00 TL değer kaybı tazminatının 01.05.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davacının davasının kabulü ile, 25.000,00 TL değer kaybı tazminatının 01.05.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 1.707,75 TL harçtan 615,40 TL peşin harç ile 426,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 666,35 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 177,50 TL posta ve tebligat gideri, 11.000,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 1.230,80 TL yargılama harcı ve 426,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 12.834,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 25.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair tarafların yokluğunda dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/05/2026

....

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.