İlk Derece Mahkemesi 2025/345 E. 2026/306 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/345 Esas - 2026/306

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/345 Esas KARAR NO : 2026/306

....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2025 KARAR TARİHİ : 17/04/2026 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 17/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın çıkış gişesine geldiğinde, araçta bulunan HGS etiketinde de geçiş ücretini tahsile yeter bakiye olmaması sebebiyle tahsilat sağlanamadığını, müvekkili şirket tarafından araçta bulunan HGS etiketinden geçiş ücreti tahsili için 6001 sayılı kanunda öngörülen 15 gün boyunca provizyon sorgusu yapıldığını, her sorguda ürün bakiyesinin yetersiz olduğunu ve ürün kara listede cevabı ile reddedildiğini, tahsil edilemeyen geçiş ücretine ek olarak öncelikle bir katı kırk beşinci günün sonunda dört katı tutarında ceza tahakkuk edildiğini, alacak için icra takibine başlanıldığını, davalı şirketin icra dosyasında borca itiraz ettiğini bu nedenle davayı açma zorunda kaldığını belirterek, davalının ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, geçiş ücreti ve ceza tutarı toplamı asıl alacak üzerinden avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, geçiş ücreti ve ceza tutarından ibaret olan alacağın Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından belirlenen tarifeden ve 6001 sayılı Kanundan kaynaklanan likit alacak olması sebebiyle müvekkili lehine davalı aleyhine % 20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davanın.... 'de açılması gerektiğini, dava açma şartı olan arabuluculuk tutanağının usul ve mevzuat şartlarını yerine getirilmeden kendileri ile görüşülmeden gıyabında yapıldığını, icra dosyasında borcun sebebinin .... konulu alacak nedeniyle 700,00 TL alacak olarak yazıldığını, borcun ne olduğunu neden kaynaklandığını, hangi tarihli bir borç olduğunun yazılmadığını, dava konusu borç nedeniyle taraflara herhangi bir tebligat yada bildirim yapılmadığını, aracında ...etiketi bulunduğunu, Garanti Bankası Kredi Kartına bağlı olduğunu, yeterli bakiyenin olmamasının mümkün olmadığını, bariyerden geçerken sistemin herhangi bir uyarı vermediğini, davacı şirketin bir kamu kurumu olmadığını, ceza yazma ve tahsil etme yetkisinin bulunmadığını, dava konusu borcun aslının 140,00 TL olduğunu, davalı olarak herhangi bir kabahatlerinin bulunmadığını, kanun ihlallerinin olmadığını, taraflarına hiç bir şekilde bildirimde bulunulmadığını, davanın usule ve yasaya aykırı olduğunu ve reddi talep etmiştir. DELİLLER -.... Esas sayılı dosyası, -Banka kayıtları, -Bilirkişi Raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine .... plakalı araca ait 140,00 TL asıla alacak ve 560,00 TL asıl alacak (gecikme cezası) olmak üzere toplam 700,00 TL'lik icra takibi başlatıldığı, ödeme emri davalı borçluya tebliğ edilmeden borçlu şirket yetkilisi tarafından sunulan 11/06/2024 tarihli dilekçe ile yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz dilekçesi sunulduğu, alacaklı vekili tarafından icra takibinin Mersin İcra Müdürlüğüne gönderilmesine ilişkin de dilekçe sunması üzerine .... ödeme emrinin 14/09/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket yetkilisi tarafından sunulan 11/09/2024 tarihli dilekçe ile borca, faize ve ferilerine itirazda bulunulması üzerine icra takibinin aynı gün durdurulduğu ve işbu itirazın iptali talepli davanın 13/05/2025 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı şirket yetkilisinin Mahkememizin yetkisine yönelik itirazının incelenmesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6. maddesinde genel yetkili mahkeme düzenlenmiş ve genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu ifade edilmiştir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu, alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Benzer bir dosyada .... sayılı kararında "... Belirtilen yasal düzenlemeler ve açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; işletmesi davacıya ait otoyol ve köprülerin kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasında yetkili mahkeme; HMK'nun 6 maddesi uyarınca davalının yerleşim yerinin bulunduğu...., TBK'nun 89. maddesi uyarınca davacının yerleşim yerinin bulunduğu .... mahkemesi ile taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulduğu gözetilerek HMK 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin bulunduğu icra dairesidir. Taraflar arasında sözleşme (hizmet); davacının işlettiği, 3. Köprü ve bağlantılı otoyoldan geçilmesine ilişkindir. O halde sözleşmenin ifa yeri davacının hizmet aldığı köprü ve otoyol gişelerin bulunduğu yargı çevresidir. İhlalli geçişlere ilişkin kayıtlar incelendiğinde akdin ifa yeri hizmetin verildiği yer İstanbul yargı alanı içerisinde olduğundan, davalının yetkiye itirazı yerinde değildir." denilmiştir. Somut olayda, davalı tarafça yetki itirazında bulunulmuş ve yetkili mahkemenin .... Ticaret Mahkemesi olduğu iddia edilmiş ise de davacı alacaklının adresinin ... olduğu, ayrıca davalıya ait aracın ilgili otoyoldan ...'dan çıkış yaptığı dikkate alındığında yukarıda emsal alınan kararda da açıklandığı üzere sözleşmenin ifa yeri ve davacının yerleşim yerinin bulunduğu yer dikkate alındığında ... Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla davalının yetki itirazının reddine dair karar vermek gerekmiştir. Davalının borca, faize ve ferilerine itirazının incelenmesinde; Davalıya ait aracın ... tahsilatları hakkında ilgili bankaya müzekkere yazılarak yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Davalı cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanında tarafına bilgilendirme mesajı gönderilmediğini iddia etmiş olup benzer bir dosyada 05/03/2026 tarih ve .... Karar sayılı kararında "... İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır. Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir...... kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir. Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır..." yönünde karar vermiştir. Bu durumda ihlal sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır. Somut olayda, davalıya ait olduğu uyuşmazlık konusu olmayan araçların davacı şirketin işlettiği Avrasya Tünelinden ücretini ödemeden geçiş gerçekleştirdiği, geçiş ücretinin yasal süresinde ödenmediği, davacının ihlal sebebi ile davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı, davacının işlettiği Avrasya Tünelini kullandığını kabul eden davalının geçiş ücretini ödediğine dair dosyada bilgi belge bulunmadığı, davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu, ayrıca ihlali izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin usulüne uygun olarak ödenmemesi halinde ceza tutarının da ödenmesi gerektiği anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin ceza tutarı yönünden de davanın kabulüne karar vermesi gerekirken, ceza tutarının reddedilmesi doğru olmamıştır." denilmiştir. Bu durumda, davalının, davaya konu icra takibinden önce tarafına bildirim yapılmadığına dair itirazlarına, yukarıda emsal alınan kararda açıklandığı üzere, itibar edilmemiştir. Mahkememizce davacının borca itirazları hakkında deliller toplanmış, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. Mahkememizce aldırılan 28/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda; .... gişesinden giriş yaptığı ve aynı gün saat 17.37'de “...)” gişeden çıkış yaptığı, davaya konu geçiş ile ilgili geçişin yapıldığı 29.12.2023 tarihi ve sonrasında her gün düzenli olarak 15.01.2024 tarihine kadar .... HGS hesabına provizyon isteğinin gönderildiği, “Ürün Bakiyesi yetersiz “ve sonra “Ürün kara listede” şeklinde tahsilatın yapılmadığı, 06.01.2024 ve 14.02.2024 tarihlerinde davacı tarafından gönderilen SMS'lerin hangi telefon numarasına gönderildiğine dair bilgi olmadığı ve “... şubesine 13.05.2024 tarihinde saat 08.54'te ulaştığı ve aynı gün saat 14.55'te “TESLİM EDİLDİ” ibaresiyle kayıt altına alındığı, ..... tarafından 13.01.2026 tarihinde dosyaya kazandırılmış... numaralı hesaba 29.12.2023 tarihi ve sonrası 15 gün içerisinde limitin yetersiz olması nedeniyle tahsilatın yapılamadığının açıkça ifade edildiği, davaya konu geçişin geçiş ücretinin 140 TL olduğu, 4 katı cezasının 560 TL olduğu, Geçiş ücreti ve cezası ile birlikte toplam 700 TL olarak hesaplandığı, davaya konu geçiş ücretinin ödendiğine dair dosya içerisinde objektif bir delile rastlanamadığı, davacının davaya konu edilen .... Esas sayılı takip tarihi itibariyle talep edilen 700,00 TL toplam alacağı bulunduğu, söz konusu alacak için ticari işlerde kullanılan ve ....tarafından ilan edilen %51,75 oranından reeskont avans faizi talep etme hakkı bulunduğu, takipten sonra 700,00 TL asıl alacak yanısıra talep edilen faizin ve diğer giderlerin infazında ... marifetiyle hesaplanacağı belirtilmiştir. 7144 sayılı Kanun m. 18 ile değişik 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşiklat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesinde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir. Davacının icra inkar tazminatı talebi hakkında yapılan değerlendirmede, benzer bir dosyada .... K sayılı kararında "....Davalı geçiş ücretini tespit edebilir durumda olduğundan, alacak likit ve belirlenebilir niteliktedir. Bu nedenle mahkemece, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir." denilmiştir. İncelenen evrak ve tüm dosya kapsamı itibariyle, somut olayda, davalıya ait aracın A... otoyolunu kullandıktan sonra otomatik veya nakit ödeme yapmadan ihalli geçiş yaptığı, davacı tarafından davalıya ait GSM operatörü tespit edilemediğinden gönderilen SMS'lerin iade edildiğinin belirtildiği, yukarıda emsal alınan kararda açıklandığı üzere davacının davalıya ihlal nedeniyle ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı, gerekli incelemeler sonucu düzenlenen usul ve yasaya uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile de tespit edilen ve takip ile dava dilekçesinde talep edilen 140,00 TL geçiş ücreti ve 560,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 700,00 TL borçtan davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile, davalı tarafın ....., takibin devamına, alacağın likit olduğu anlaşılmakla hükmedilen 700,00 TL alacağın %20'si oranında hesaplanan (140,00 TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, davalı tarafın .... sayılı takip dosyasına vaki İTİRAZININ İPTALİNE, takibin devamına, 2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla hükmedilen 700,00 TL alacağın %20'si oranında hesaplanan (140,00 TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 3-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından başta peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı ile 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça yapılan 150,40 TL posta ve tebligat gideri, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.150,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-Davacı vekille temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2. Maddesi uyarınca kabul edilen 700,00 TL üzerinden takdir edilen 700,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 7-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı 17/04/2026

....