Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2549 E. 2026/2558 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2026/2549

KARAR NO:2026/2558

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :13/05/2026

NUMARASI:2025/723 E - 2026/397 K

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali

KARAR TARİHİ:29/09/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Bakırköy 9.İcra Müd. ... dosyası üzerinden başlatılan icra takibine konu alacağın davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edilmesi üzerine düzenlenen fatura bedeline ilişkin olduğunu, davalı yanın elektrik faturası ödememek için sayaca ve ekipmanlarına müdahale ettiğini, karşılığını ödemeden enerji kullandığını, yapılan bu tespit üzerine davalı yan aleyhine, icra takibinde belirtilen kadar kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, düzenlenen bu tutanağın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 43. Maddesine uygun olarak düzenlendiğini, icra takibinin davalı yanın haksız itirazı ile durduğunu, Bakırköy 9.İcra Müd. ... Sayılı İcra Dosyası sayılına yapılan itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra takibinin alacak, faiz ve tüm feriler bakımında devamına, dava konusu takibe esas bedelin %20'sinden az olmamak üzere takdir edilecek icra inkâr tazminatının davalı yandan tazminine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamış olup, davalı ... katıldığı duruşmalarda özetle; " Ben 2023 yılında şirketin müdürlüğünden istifa ettim, şirkete ve o zamanki sahibine ihtar da çektim, ...'ya da beyanda bulundum, ben 2023 ten beri şirket müdürü değilim, ancak kayıtlarda hala gözüküyorum, ben bildirimde bulunmama rağmen nasıl hala gözüküyorum, bilmiyorum, ben CBS'ye de şikayette bulundum, Gölcük CBS dosya numarası 2024/7142 Soruşturma, 2024/4296 Karar numaralı dosyasıdır, ben ...'ya yaptığım beyana ilişkin evrakları da ön bürodan mahkemenize sunacağım, davanın reddini talep ediyorum" demiştir.İlk derece mahkemesince; "davanın reddine " kararı verilmiştir.Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Dava tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 40.000,00TL 'dir.Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından istinaf edilen davanın değeri 13.450,88 TL olup, dava tarihinde davacı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davacı istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacı istinaf dilekçesinin, HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca karar kesinlik sınırı altında kaldığından reddine,Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 29/09/2026