İlk Derece Mahkemesi 2025/86 E. 2025/1403 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/86 Esas KARAR NO : 2025/1403

DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/01/2025 KARAR TARİHİ : 22/12/2025 YAZIM TARİHİ : 12/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının 03.09.2024 tarihi ile 06.09.2024 tarihleri arasında Polonya'nın Kielce şehrinde 33 . defa düzenlenen İnternational Defence Industry Exhibition (Uluslararası Savunma Sanayi Fuarı) etkinliğine katılım sağlamak istediğini, faaliyet gösterdiği İzmir ilinden fuarın gerçekleştirileceği Kielce şehrine ürünlerinin taşınması amacıyla uluslar arası karayolu taşımacılığı faaliyeti ile ilgilenen davalı ile 08.08.2024 tarihinde akdedilen fuar taşıma sözleşmesi ile taraflar arasındaki ticari ilişkini sağlandığını, davalının sözleşme ilişkisi çerçevesinde vermiş olduğu taahhütlerine güven duyan davacının her ne kadar 03.09.2024 tarihinde Kielce şehrinde fuara katılım sağlamışsa da taşınma talimatını verilen ürünlerin 4 günlük etkinliğin ancak üçüncü gününde fuar alanına ulaştırabildiğini, 4 gün boyunca devam eden ve bu süre zarfında 20.000 katılımcı ile birlikte birden fazla imtiyazlı savunma sanayi şirketine ev sahipliği yapan etkinliğin, özellikle özel davetli VIP ziyaretçilerin katılım sağladığı ilk iki gününde beklediği faydayı sağlayamayan davacının salt davalının kusurlu davranışı hasebiyle önemli zarara uğradığını, karşı tarafa Bornova ... Noterliğinin ... yevmiye numarası ile ihtarname keşide edildiğini, anılı ihtarname ile başta konaklama ve yemek giderleri, fuar katılım ücreti, ticari prestij kaybı, beklenen faydanın sağlanamaması, ürünlerin sergilenememesi sebebiyle oluşan tahmini 35.000,00 Euro tutarındaki zararın ivedilikle tazmin edilmesinin istendiğini, zikredilen ve mahkemece resen nazara alınacak hususlar dahilinde ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutulması kaydıyla davalının kusurlu davranışları hasebiyle meydana gelen 3.000,00 Euro tutarındaki zarar kalemine temerrüt tarihi olan 03.09.2024'den itibaren devlet bankalarının yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı işletilmek suretiyle tazminine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. 18/08/2025 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; 1. Davacı tarafın 2024 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, 2. Davalı tarafın 11.07.2025 tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, bu nedenlerle davalı tarafın ticari defterleri üzerinden inceleme yapılamadığı, bu husustaki değerlendirmenin sayın mahkemenin takdirine bırakıldığı, HMK 222 (5) maddesinde "Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." ifadesi yer almıştır. 3. Davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresi, davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 16.08.2024 tarihli 1.850,00 EURO=68.397,28 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 01.12.2024 tarihi itibariyle bakiyenin kapatıldığı/sıfırlandığı, 4. Davacı tarafın, dava dışı muhtelif firmaların kendisine düzenlediği faturaları dosya muhteviyatına sunarak davalı taraftan uğradığı zararlar için rapor içeriğinde detayı verilen masraf kalemlerine istinaden 232.846,47 TL + 23.149,00 EURO + 16.399,00 POLONYA ZLOTİSİ tutarı talep ettiği, 5. LOJİSTİK VE TAŞIMA SÜREÇLERİ AÇISINDAN; Davalı ... antetli olarak kaleme alınan 2 sayfalık Fuar Taşıma sözleşmesi koşul ve hükümlerinin davacı tarafa iletildiği, sözleşme ikinci sayfasında Sn. ... ve davalı işletme kaşe imzaları ile onayın olduğu, 6. İlgili sözleşme içeriğinin Polonya’daki Fuar etkinliğine katılım kapsamında davacının ürünlerinin İzmir’deki adresinden alınmak/bırakılmak suretiyle Türkiye-Polonya (Fuar Alanı) – Türkiye güzergahında gidiş-dönüş olarak taşıma sürecini, iç nakliyeleri, gümrük süreçlerini, elleçleme (yükleme-boşaltma) süreçlerini kapsadığının gözlendiği, 7. Davalı yanın sunduğu hizmet yelpazesi gözetildiğinde; klasik bir taşıma sözleşmesinden öte, özel ve spesifik bir alan olan, ayrı bir uzmanlık ve organizasyonel süreç inşası-takibi gerektiren Fuar Lojistiği alanında yapılmış, taşıma süreçlerini de kapsayan Lojistik Hizmet Sözleşmesi olduğu, 8. Davalının yazılı sözleşmede verdiği hizmet taahhütleri doğrultusunda Md.11-12 içerikleri doğrultusunda yüklerin gecikmesinden doğacak zararlarında kendi sorumluluğunda olduğunu taahhüt ettiği, 9. Davalının bu sözleşme kapsamındaki hizmetler doğrultusunda toplam 1.850 Euro bedel talep ettiği, mali inceleme ile davacının bu ücreti ödediğinin gözlendiği, 10. Davacı hizmet alan taraf ile davalı yetkilileri arasındaki ... yazışmaları incelendiğinde; Türkiye-Polonya (Gidiş) ve Polonya-Türkiye (dönüş) aşamalarının ikisinde de gecikme unsurunun var olduğunun tespit edildiği, 11. İlgili taşıma süreçlerinin CMR Konvansiyonu hükümlerine tabi olduğu, CMR Md. 19 uyarınca taşıma sürecinde ne koşulda gecikme olduğunun irdelendiği, konvansiyon açısından sözleşmenin iki taşıma aşaması için de(Gidiş-Dönüş) dosyadaki veriler ile gecikmeli teslimi işaret ettiğinin anlaşıldığı, 12. Davacı yanın dava dilekçesinde ve heyetimizce yapılan mali inceleme neticesinde talep ettiği zararın temelde Fuara katılım, fuara katılım sürecindeki personel giderleri-konaklama giderleri vb. kalemlerden oluştuğu tespit edilen zarar tutarının [232.846,47 TL + 23.149,00 EURO + 16.399,00 ... ]olduğu, bu zararların özellikle iki aşamalı sözleşmenin GİDİŞ yönlü hizmetlerindeki gecikmeye dayalı olduğu, DÖNÜŞ yönündeki gecikme hususunda bir zarardan bahsedilmediği, 13. CMR Konvansiyonu’nun taşıyıcının zarar karşısında sorumluluklarını sınırlandırdığı, gecikmeye dayalı zararlarda taşıyıcının sorumluluğunun CMR Md.23/5 uyarınca taşıma ücreti ile sınırlandırıldığı, 14. Ancak görüşümüzce dosya kapsamında davalı yanın verdiği lojistik hizmet taahhüdünün, lojistik hizmetinin spesifik, odaklanmış, organizasyon ve takip sürecinde ayrıca özen gerektiren bir hizmeti olan fuar lojistik hizmetine dayandığı, davalının taahhütlerini içeren sözleşme içeriğinde dahi, davacının katılacağı fuarı, fuar tarihlerini, fuar için gerekli ekstra süreçleri bildiğinin anlaşıldığı, Gecikme zararına ise bu tür bir hizmeti veren taşıyıcının net bir izahat verememesi, net bir sebep sunamaması gözetildiğinde CMR Md.29/1 kapsamının uygulama alanı bulacağı, 14.1. Dolayısıyla taşıyıcının sınırlı sorumluluk hakkını kaybedeceği, zararın tamamından sorumlu olacağı, 14.2. Davacının zarar iddiasına ilişkin kalemlere dair faturaların dosyada mevcut olduğu, whatsapp yazışmaları ve Gidiş yönü için organize edildiği anlaşılan CMR Senedi kaydı ile sabit olmak üzere yüklerin 05 Eylül 2024 tarihinde (Fuar bitmeden bir gün önce) alıcıya teslim edildiğinin anlaşıldığı, 14.3. Bu sebeple davacının fuarın son günü, ürünleri sergileme-yeni anlaşmalar yapabilme ve müşteri kazanabilme ihtimalinin olacağı, dolayısıyla 4 günlük fuarın 3 günlük kısmındaki zarardan sorumlu olacağının değerlendirildiği, görüşümüzce zarar tutarı olan [232.846,47 TL + 23.149,00 EURO + 16.399,00 .... ] x (%75) kadarlık kısmının taşıyıcıya yansıtılabileceği sonucuna varıldığı, 15. Bu kapsamda davacının EURO bazında toplam zararının (4.649,99 EURO + 23.149,00 EURO + 2.873,18 EURO =) 30.672,17 EURO olduğu, davacının dava dilekçesinde bu zararın şimdilik 3.000,00 EURO’luk kısmını talep ettiği ve bu bedele 21.11.2024 tarihinden itibaren yıllık %5 CMR sözleşme faizi uygulanabileceği ve nihai takdirin sayın mahkemede olduğu, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, taraflar arasında akdedilen 08/08/2024 tarihli fuar taşıma sözleşmesi kapsamında davalının üstlendiği edimleri zamanında ifa etmemesi nedeniyle davacının uğradığını belirttiği zararların tazmini talebine ilişkindir. Davacı tarafça, davalı ile aralarında 03.09.2024 tarihi ile 06.09.2024 tarihleri arasında Polonya'da düzenlenen fuara davacının katılması ve fuara götürülecek ürünlerinin taşınması amacıyla 08.08.2024 tarihinde fuar taşıma sözleşmesi akdedildiğini ancak ürünlerin 4 günlük etkinliğin ancak üçüncü gününde fuar alanına ulaştırabildiğini, bu sebeple fuardan beklediği faydayı sağlayamayan davacının davalının kusurlu davranışı nedeniyle zarara uğradığını, başta konaklama ve yemek giderleri, fuar katılım ücreti, ticari prestij kaybı, beklenen faydanın sağlanamaması, ürünlerin sergilenememesi sebebiyle oluşan zararların davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Mahkememizce dava konusu taleplerin ve taraflar arasındaki uluslararası taşıma işinin nicelenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu kapsamda taraflar arasında 08.08.2024 tarihinde fuar taşıma sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin, fuar katılımı, taşıma, gümrükleme, varış noktasında stand kurulum sökümü bu süreçlerdeki elleçleme (yükleme, boşaltma) gibi hizmetlerin sunulmasını da kapsayan bir lojistik hizmet sözleşmesi olduğu, sözleşmenin 11. Ve 12. maddeleri içeriklerinde sözleşmede belirtilen tarihlerde fuar alanına teslim edilmemesinden doğan tüm zararlardan davalı ... firmasının sorumlu olacağının hüküm altına alındığı, ilgili taşıma sürecini Türkiye- Polonya arasındaki uluslararası karayolu taşımacılığı olduğu ve bu sebeple CMR Konvansiyonu kapsamında bulunduğu, davalının akdi taşıyıcı konumunda bulunduğu, fiili taşıyıcının dava dışı yabancı bir firma olduğu anlaşılmıştır. CMR konvansiyonunun 17. maddesinde taşıyıcının teslim aldığı yükü, aynı kondisyon ve koşullarda alıcıya teslim etmesi gerektiği belirtilmekte olup, dosyadaki taşıma senedi içeriğinde Polonya’ya gidiş aşamasına ilişkin hasar-eksiklik-kısmi veya tam zarar/zayi gibi bir teslime yönelik bir şerh mevcut olmadığı, senetteki alıcı tarihi, dosyadaki sözleşmede de yer alan Fuar tarihlerine göre etkinliğin tamamlanmasından bir gün önce olduğu, dolayısıyla Polonya’ya gidiş aşamasında, taahhüt edilen teslim süresinden 3 günlük bir sapma olduğu anlaşılmıştır. Davacının dava konusu yaptığı maddi tazminata konu zarar dosyaya sunulan masraf talebi tablosundan; Elektrik Panosu Kurulumu, Stand Kurulumu Ve Kabin Hizmeti , Araç Kiralama Giderleri, Fuar Katılım Ücreti, Stand Kiralama Bedeli, Catering Masrafları , Konaklama Masrafları, Konaklama Masrafları, Ulaşım Masrafları olduğu belirtilmekte olup, dosya kapsamındaki gecikmeye ilişkin taraflar arasındaki yazışmalar gözetildiğinde, gecikmenin kaynağının net olmadığı, taşıyıcı tarafından net bir izahatın sunulamadığı, odaklanmış bir hizmet sunuyor olmasına karşın (fuar taşımacılığı- fuar lojistiği) fuar alanına teslimde ciddi gün kaybı ile teslim yapılarak gecikme yaşanmasının nedenini izah edemediği, gönderence taşıyıcıya yapılan geç bir teslim de olmadığı anlaşılmakta olup, bu durumda ilgili gecikmenin taşıyıcı sorumluluk alanındaki aksama ve planlama- organizasyon hatalarından kaynaklandığı sonucunu çıkmakta olduğundan dava konusu gecikmede davalı taşıyıcının kusur ve sorumluluğu olduğu değerlendirilmiştir. Davacının talep ettiği. zarar miktarları yönünden, davacı tarafın fuara katılan personelin masraflarını, fuara katılım için katlandığı maliyetleri vb. detaylarını dosyaya faturaları ile sunarak zarar kalemlerini ve miktarını ispat ettiği anlaşılmakla, tazminat talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir. Davalının da bu zararın tamamından sorumlu olduğu değerlendirilmiştir, zira davalı süreç yönetimi ayrıca uzmanlık, takip, özenli organizasyon gerektirecek süreçte taahhüt vermiş olmasına karşın; hem gidiş hem dönüş sürecinde gecikmeli teslime sebebiyet verdiği ve gecikmelerin nedenine ilişkin bir izahat da sunamadığı anlaşılmış olduğundan CMR Md.29/1 hükümleri gereği sınırı sorumluluk durumundan yararlanamayacağı anlaşılmıştır. Ancak, dava konusu fuar 3-6 Eylül 2024 tarihleri arası olmak üzere toplam 4 gün olup, yükler 05 Eylül 2024’te davacı yetkililerine teslim edilmiş ve dolayısıyla 06 Eylül 2024 tarihinde fuarda ürünler sergilenebilmiş olduğundan, fuarın son günü davacının ürünleri sergileme-tanıtma, yeni satış-pazarlama sözleşmeleri yapabilme, müşteri edinebilme durumu söz konusu olduğundan, 4 günlük fuar döneminin 3 gününde sergileyeceği ürünlerden yoksun kalarak pazarlama-satış sürecinde aksaklık yaşaması, bu yönde yeni satış-müşteri kazanamayan davacı yanın talep ettiği ve oluşan zarar kalemlerinin %75'lik kısmına karşılık gelen 30.672,17 euro talep edebileceği anlaşıldığından bu miktara davacı lehine hükmedilmiştir. Davacı tarafça tazminatın 03.09.2024 tarihinden itibaren devlet bankalarının yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı işletilerek davalıdan tahsili talep ettiği görülmüş ise de, davacınını davalıya keşide ettiği ihtarnamenin davalıya 13.11.2024 tarihide tebliğ edildiği, ihtarnamede davalıya 5 iş günü süre verildiği bu sürenin bitimi ile davalının temerrüde düşeceği anlaşıldığından sürenin bittiği 21.11.224 tarihinden itibaren ve talep edilebilecek CMR madde 27'de öngörülen yıllık yüzde beş oranında faiz ile birlikte davalıdan tahsili yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; - 30.672,17 Euronun 21/11/2024 tarihinden itibaren CMR konvansiyonunun 27. Maddesi uyarınca işletilecek yıllık %5 oranında faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, faizin türüne ve başlangıç tarihine ilişkin talebin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 78.425,19-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 1.914,56-TL peşin harç ve 23.200,00-TL ıslah harcının indirilmesi ile eksik kalan bakiye 53.310,63-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 178.211,66-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 4-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı, 1.914,56-TL peşin harç ve 23.200,00-TL ıslah harcı olmak üzere 25.729,96-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 21.830,00-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi vb) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2025

Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪