İlk Derece Mahkemesi 2025/267 E. 2025/1407 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/267 KARAR NO : 2025/1407

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2025 KARAR TARİHİ : 22/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.01.2024 günü saat 12:50 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla Başakşehir, .... Cad. istikametinde seyir halindeyken .... Cad. Kesişimindeki yol ağzına geldiği esnada sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla kontrolsüz şekilde çıkarak düz giden araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 11.01.2024 tarihli kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün kendisine hitap eden dur levhasına uymayarak müvekkilinin aracına çarptığından, ... plakalı müvekkili araç sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ise trafik kazasının oluşumunda tam- asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, kaza neticesinde müvekkilinin ... plakalı aracın sağ yan tarafının tamamen hasarlandığını, müvekkilinin aracında değişmesi gereken parçaların tespit edilmesini, tespit edildikten sonra bu parçaların orjinal parça ile mi değiştirilip değiştirilmediğinin tespit edilmesini talep ettiklerini, kaza sonucunda müvekkili aracın hasara uğramış olduğunu, söz konusu hasar bedelinin hasar sonucunda ortaya çıkan reel değer kaybı bedeli ve müvekkilinin işbu kaza sebebiyle aracını kullanamadığı gün sayısınca uğramış olduğu hak mahrumiyet bedelinin ortaya çıktığını, müvekkili aracın onarımda kaldığı gün sayısınca aracını kullanamadığını hak mahrumiyet kaybına uğradığını, bilirkişice onarım gün sayısı ve aracın rayiç piyasa değerinin tespiti ile müvekkilinin davalının haksız fiili sebebiyle ortaya çıkan hak mahrumiyeti bedelinin tespiti ve davalıdan tanziminin gerektiğini, müvekkilinin uğradığı zararın tazmin edilmesi ve alacaklarının semeresiz kalmaması için trafik kazasına sebebiyet veren davalılar adına bulunan taşınır, taşınmaz ve 3. Kişilerde ki hak ve alacakları üzerine İİK 257 vd. maddeleri gereğince İhtiyati Haciz konulmasını talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla, davalılar adına taşınır, taşınmaz ve 3. Kişilerde ki hak ve alacaklarına İhtiyati Haciz Şerhi konulmasına, oavacı müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı olarak talep edilebilir tazminat bedelinin Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak şimdilik 50.000,00 TL alacaklarının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, talep edilebilir tazminat bedelinin mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait aracın geçirmiş olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda şimdilik 50.000,00 TL araç değer kaybı tazminatının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkiline ait aracın geçirmiş olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucu meydana gelen hasardan kaynaklı olarak müvekkilin araç mahrumiyet tazminatı için HMK m.107 gereğince şimdilik 20.000,00 TL'nin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın kayıt altına alınması için ekspere ödenen eksper ücretinin yargılama giderinden sayılarak davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, davalının dava açılmasına sebebiyet vermesinden dolayı HMK gereğince disiplin para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin usulen mümkün olmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, davanın yetkisiz yargı çevresinde ikame edildiğini, huzurdaki davaya konu hiçbir genel ve özel yetkili yargı alanı çevresinde bulunamadığını, davacı tarafın talep ettiği alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın, sigorta şirketine başvurmaksızın taraflarına icra takibi ve itirazın iptali davasını ikame etmesinin mümkün olmadığını, huzurdaki dava dosyasında arabuluculuk dava şartı olduğunu, davacı şirket tarafından yerine getirilmediğini, işbu dava konusu trafik kazasında tam kusurlu tarafın davacı şirket ve dava dışı ... isimli şahıs olduğunu, müvekkili şirket ile diğer davalı ...'ın işbu trafik kazasında kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın huzurdaki dava dosyasına sunmuş olduğu kusur raporlarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirkete ait araçta trafik sigortası mevcut olduğunu, huzurdaki davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, trafik kazasında mevcut kusur durumunun tespiti için n Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden uzman bilirkişi raporu alınmasına, değer kaybı, asar bedeli ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin tazminat hesabının uzman sigorta eksperleri tarafından yapılmasına, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 11.10.2025 tarihli bilirkişi raporunda: "Olan trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...' ın (davalı) %75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu .... plakalı araç sürücüsü ...' nun % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında tali derecede kusurlu olduğu Dosya muhteviyatı, hasar fotoğrafları, kazanın oluş şekli ve maddi hasarlı trafik kazası tutanağı incelendiğinde, hasar ekspertiz raporunda belirtilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, Dava konusu ... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; hasar ekspertiz raporunda tespit edilen KDV dahil 231.761,52 TL hasar miktarının uygun olduğu, Davacının, kaza tarihi itibarıyla tespit edilen / iştirak olunan 231.761,52 TL hasar miktarının içinden, davalının sürücüsünün kazadaki %75 kusur oranına denk gelen (231.761,52 TL X %75=) 173.821,14 TL' yi talep edebilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu, Dava konusu ... plakalı, 2021 model ... marka /model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 230.000,00 TL olacağı, Davacının, kaza tarihi itibarıyla tespit edilen 230.000,00 TL değer kaybı tazminatı içinden, davalı sürücünün olan kazadaki %75 kusur oranına denk gelen ( 230.000,00 TL X %75=) 172.500,00 TL'yi davalılardan talep edebilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu, Dava konusu ... plakalı aracın olan kazada hasarlanmış olmasından dolayı, aracın tamir edilebileceği 8 günlük makul mahrumiyet süresi için oluşan mahrumiyet bedelinin KDV dahil26.450,00 TL olduğu tespit edilmiş, Davacının, kaza tarihi itibarıyla tespit edilen KDV dahil 26.450,00 TL mahrumiyet bedeli içinden, davalının sürücüsünün kazadaki %75 kusur oranına denk gelen (26.450,00 TL X %75=) 19.837,50 TL' yi talep edebilmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde görüş bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiile dayalı maddi tazminat davası olup, trafik kazasına istinaden davacıya ait araçta meydana geldiği belirtilen hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir. Davacı taraf, davacıya ait ... plakalı araç ile davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın karıştığı 11.01.2024 tarihli trafik kazasında ..... plakalı araç sürücünün kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle davacıya ait aracının hasar gördüğünü ve bu nedenle hasar onarım bedelinin, hasar bağlı oluşan değer kaybı bedelinin ve onarım süresince davacının aracını kullanamaması sebebiyle araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminat talebinde bulunulmuş, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde özetle ise davanın yetkili mahkemede açılmadığı, talebin zamanaşımına uğradığı, kazanın gerçekleşmesinde davacının aracının sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, belirterek davanın reddini savunulmuştur. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde mahkememizin yetkisine itirazı etmiş olduğu görülmüşse de usulüne uygun açıkça yetkili mahkemenin neresi olduğu belirtilmeden yapılan bir itiraz olduğu kaldı ki haksız filin gerçekleştiği yer ve zarar gören davacının yerleşim yer itibariyle HMK 16. Maddesi gereği mahkememiz de yetkili bulunduğu anlaşıldığından yetki itirazına itibar edilmemiştir. Ayrıca zamanaşımı itirazında da bulunulduğu görülmüş is ede kaza tarihi olan 11.01.2024 tarihi itibariyle haksız fiile ilişkin zamanaşımı süresi dolmadan dava açıldığı anlaşıldığından zamanaşımı itirazın da yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce kazaya karışan araçların kazanın meydana gelmesindeki kusur durumlarının tespiti ve talep edilebilecek tazminat kalemlerinin belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu kapsamda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete ait .... plakalı araç sürücüsünün KTK'nın 47/d-c , 52/a, 57/a ve 84/h bentlerini ihlal etmesi sebebiyle %75 oranında kusurlu bulunduğu, davacının maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsünün ise kazanın gerçekleşmesinde KTK'nın 47/d , 52/a-b, bentlerini ihlal etmesi sebebiyle %25 oranında kusurlu bulunduğu belirlenmiş olup, yapılan bu değerlendirmenin dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu, ayrıntılı ve denetime açık olduğu anlaşıldığından itibar edilmiş ve hükme esas alınmıştır. Bu kapsamda davacının talep ettiği tazminat kalemleri yönünden yapılan incelemede ise, davacı tarafın hasar bedeline ilişkin tazminat talebi yönünden yapılan incelemede, dosyaya celp edilen bilgi belgeler ekspertiz raporu birlikte değerlendirildiğinde makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davacının dava konusu kaza sebebiyle davalıdan kusuruna isabet eden miktar olarak 173.821,14 TL hasar onarım bedeli talebinde bulunabileceği belirlenmiş ve bu bedele davacı lehine hükmedilmiştir. Diğer zarar kalemi olan değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede bilirkişi tarafından dosyaya celp edilen bilgi ve belgeler, araca ilişkin kayıtlar, aracın yaşı ve özellikleri dikkate alınarak yapılan hesaplamada dava konusu kaza sebebiyle davacıya ait araçta 230.000,00 TL değer kaybı oluşacağı belirlenmiş ve davalının kusura isabet eden 172.500,00 Tl değer kaybına ilişkin bedele davacı lehine hükmedilmiştir. Araç mahrumiyetine ilişkin zarar kalemi talebi yönünden ise, bilirkişice makul onarım süresi dikkate alınarak yapılan hesaplamaya ve davalının kusura isabet eden miktara göre, davacının 19.837,50 TL mahrumiyet bedeli talebinde bulunabileceği belirlenmiş olup, davacı lehine bu yönde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; -19.837,50 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 11/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, -173.821,14 TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 11/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -122.500,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 11/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 21.596,79-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 2.049,30-TL peşin harç ve 4.203,77-TL tamamlama harcı toplamı olan 6.253,07-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 15.343,72-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 2.049,30-TL peşin harç ve 615,40- TL başvurma harcı toplamı olan 2.664,70-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 8.000,00-TL bilirkişi ücreti, 497,50-TL ( müzekkere/ posta/tebligat) masrafı olmak üzere toplam 8.497,50-TL yargılama giderinden kabul (%86,34), ret (%13,66) oranına göre 7.321,20‬-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 50.585,38-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalılar yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, -Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.di.22/12/2025

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır