İlk Derece Mahkemesi 2025/827 E. 2026/25 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/827 Esas KARAR NO : 2026/25

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2025 KARAR TARİHİ : 12/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İdarelerinin İstanbul/Başakşehir İlçesi, .... Mah., .... Cad. No : .... Adresinde 07/05/2025 tarihinde yapılan alt yapı çalışması esnasında idarelerine ait atık su hatlarına zarar verildiğini, ihbar üzerine iş emri düzenlendiğini, gerekli onarım işlerinin mezkür iş emrine istinaden yapıldığını, yapılan giderlerin ödenmesinin davalıdan talep edildiğinin ancak davalının söz konusu hasar bedellerini ödemeye yanaşmadığını, bu durum üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu, yapılan görüşmeler neticesinde anlaşamama tutanağı tutulması üzerine işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu beyanla, öncelikle karşı tarafın iddia, delil ve beyanlarına karşı beyan iddia ve delil sunma hakları, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, karşı tarafça tazmini gereken 6.575,81- TL. İdarelerinin alacağının, hasar tarihi olan 07.05.2025 tarihinden itibaren işletilecek T.C.Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı ve yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin adresinin ".... Mah. .... Cad. No:168 Kağıthane/İSTANBUL" olduğunu, İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğundan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiile dayalı tazminat talebine ilişkindir. Davacı tarafça, 07/05/2025 tarihinde İstanbul/Başakşehir İlçesi, Kayabaşı Mahallesindeki adreste yapılan alt yapı çalışmasında davacıya ait atık su hatlarına zarar verildiğini belirterek zararın giderilmesi yönünde yapılan hasar onarımına ilişkin bedelin davalıdan tahsili talep edilmiş, davalı tarafça ise davalının adresi .... Mah. .... Cad. Nd:168 Kağıthane/İstanbul olduğu, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek mahkememizin yetkisine itiraz edilmiştir. Davalının süresinde usulüne uygun yaptığı yetki itirazının değerlendirmesinde; davanın haksız fiile dayandığı, HMK'nun 16. Maddesinde haksız fiile dayalı davaların haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinde açılacağının bildirildiği, bu kapsamda dava konusu haksız fiilin meydana geldiği ve zararın meydana geldiği yerin Başakşehir/İstanbul adresi olduğu ve mahkememiz yetki alanı dışında olduğu, Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkisinde bulunduğu, davacı zarar görenin yerleşim yeri adresinin Eyüp/İstanbul olduğu ve mahkememiz yetki alanı dışında olduğu, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkisinde bulunduğu dolayısıyla davanın mahkememiz yetki alanına giren bir dava olmadığı anlaşılmıştır. Davacının davayı yetkili mahkemede açmadığı takdirde yetkili mahkemeyi seçme hakkının davalıya geçeceği ve bu kapsamda davalının HMK 6. Maddesi kapsamında kendi yerleşim yeri olan Kağıthane/İstanbul adresi itibariyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu belirttiği, davalının yapmış olduğu yetki itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla, mahkememizin yetkisizliğine yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalının yetki ilk itirazının KABULÜ ile; HMK'nin 6/1 maddesi uyarınca mahkememizin YETKİSİZLİĞİ NEDENİYLE DAVANIN USULDEN REDDİNE, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, yetkili ve görevli Mahkemenin Nöbetçi İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna, 2-6100 Sayılı HMK nun 20/1. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde taraflardan birinin müracaatı halinde dosyanın yetkili ve görevli Nöbetçi İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, aksi halde 6100 Sayılı HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca resen DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİNİN İHTARINA, 3-6100 Sayılı HMK 331/2 maddesi gereği harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarında yetkili ve görevli Mahkemece karar verilmesine, dosyanın yetkili ve görevli Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde talep üzerine bu hususlarda Mahkememizce karar verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Mahkememize verilecek veya başka bir Mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/01/2026

Katip ..... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır