İlk Derece Mahkemesi 2026/70 E. 2026/67 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/70 Esas KARAR NO : 2026/67

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/07/2024 KARAR TARİHİ : 26/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.02.2022 tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen, 1 nolu davalı şirkete ait ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araca çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, olaya ilişkin tutanağın dosyaya sunulduğunu, meydana gelen kazada davalı tarafın asli ve tam kusurlu olduğunu ve olay yerini terk ettiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından 18.05.2022 tarihinde ödenen tazminat, 87.475,24-TL tutarında rücu edildiğini, ödemeye ilişkin belgelerin dosyaya sunulduğunu, müvekkili şirket tarafından ödenen tazminat bedelinin kusuru sebebiyle sorumlu olan davalı taraftan TTK m.1481 kapsamında rücuen tazmin etme zorunluluğu doğduğunu, davanın kabulüne, davaya konu icra dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin 90.834,24-TL (takip toplamı) üzerinden devamı ile 18.05.2022 (sigorta tazminatının ödeme tarihi) tarihinden itibaren işleyecek faiziyle (ticari temerrüt faizi) birlikte tahsiline, asıl alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, dosyanın tensibi ile birlikte davalıların menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri, vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 06.02.2022 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesi müvekkil şirketçe temin edildiğini, trafik sigorta poliçe muhteviyatına göre şahıs başına daimi sakatlık ve ölüm teminatı ve maddi hasara yönelik karşı tarafa ödenebilecek tazminat tutarının sınırlandırıldığını, her ne kadar davacı, karşı tarafın %100 kusurlu olduğunu iddia etmişse de trafik kazalarında kusur değerlendirmesi için görevlendirilen teknik bilirkişiler, polisler veya eksperler hukuk bilgileri olmadığı için, yalnızca trafik kurallarına uyulup uyulmadığı yönünden değerlendirme yapmakta, eylem ile zararlı sonuç arasındaki nedensellik bağını, zararın hangi eylem ve davranıştan doğduğunu dikkate almadığını, müvekkil sigorta şirketinin merkezi İstanbul, Şişli adresinde bulunduğunu, ikame edilmiş bulunan dava görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, görevli ve yetkili mahkemeler İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, işbu sebeple görev ve yetki yönünden itirazının bulunduğunu, ayrıca dava yasal süresi içerisinde açılmamış olup zamanaşımı yönünden de itirazlarının bulunduğunu, ayrıca ekspertiz ücretine ilişkin dekontun sunulmasının gerektiğini, ekspertiz ücretine ve KDV'ye ilişkin de itirazlarının bulunduğunu, aracın pert olduğuna ilişkin bilgi ve belgelere de itiraz ettiklerini, öncelikle davanın reddine, müvekkil şirketçe ilgili poliçe ve şartlar uyarınca şayet tazmini gerçekleştirilmiş bir tutar söz konusu ise buna ilişkin tutarların mahsubu ile herhangi bir sorumluluk bulunmadığından davanın reddine, davada temerrüd bulunmadığından faiz talebinin reddine, belgeler dosyaya intikal ettikten sonra olabilecek talep, itiraz ve dava haklarımızın saklı tutulmasına karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosya, Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30.01.2025 tarih, ... E. - ... K. Sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir. Eldeki esasın, mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasından verilen tefrik kararı sonucu oluştuğu anlaşılmakla, mahkememizin ... esasa sayılı dava dosyasında görülen 26/01/2026 tarihli duruşmasında, "1- Davalı ... Sigorta A.Ş'ye vekilinin yetki ilk itirazının yerinde olduğu anlaşıldığından, ... Sigorta A.Ş'ye karşı açılan davanın eldeki dava dosyasından tefriki ile ayrı bir dosyaya kaydedilmesine, kaydedilen ayrı esas üzerinden davalı ... Sigorta'ya karşı açılan davanın mahkememizin yetkisiz bulunması sebebiyle usulden reddine dair karar oluşturulmasına," karar verilmiştir. Dava, itirazın iptali davası olup, davacının dava dışı sigortalısına yaptığı trafik kazası haksız fiiline dayalı tazminat ödemesini rücuen tahsili talebine dayanmaktadır. Dosyadaki talebe konu uyuşmazlık, davacı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı araçların 06/02/2022 tarihinde karıştığı trafik kazası kapsamında, davacı sigorta şirketinin ... plakalı araç için sigortalısına yapmış olduğu ödemeyi rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan olduğu itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığının tespitine ilişkindir. Eldeki dosyanın tefrik edildiği esas olan ... esas sayılı dosyamızda esasen dava, araç maliki ve ZMSS sigorta şirketine olmak üzere iki davalıya yöneltilmiş olup, davalı sigorta şirketini cevap dilekçesi ile usulüne uygun yetki itirazında bulunması sebebiyle yetki itirazında bulunan söz konusu bu davalı yönünden davanın tefrikiyle eldeki esasın oluşturulması gerekmiştir. Dava temelde haksız fiile dayanmakta olup, buna ilişkin yetki kuralı HMK'nun 16. Maddesinde düzenlenmiş, bu düzenleme kesin yetki kuralı olmayıp ayrıca HMK'da genel yetki kuralı düzenlemesi de 6. Maddede düzenlenmiştir. HMK'nun 16. Maddesinde haksız fiile dayalı davaların haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinde açılacağının bildirildiği, bu kapsamda dava konusu haksız fiilin meydana geldiği ve zararın meydana geldiği yerin Bayrampaşa/İstanbul adresi olduğu ve mahkememiz yetki alanı dışında olduğu, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkisinde bulunduğu, davacı zarar görenin yerleşim yeri adresinin Beyoğlu/İstanbul olduğu ve mahkememiz yetki alanı dışında olduğu, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkisinde bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının davayı yetkili mahkemede açmadığı takdirde yetkili mahkemeyi seçme hakkının davalıya geçeceği ve bu kapsamda davalının HMK 6. Maddesi kapsamında kendi yerleşim yeri olan Şişli/İstanbul adresi itibariyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu belirttiği, davalının yapmış olduğu yetki itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla, mahkememizin yetkisizliğine yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK 114. ve 115. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE 3-HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli NÖBETÇİ İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE, 4-HMK 331/2 maddesi gereği harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin e-duruşma ile yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır