İlk Derece Mahkemesi 2024/730 E. 2025/1411 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/730 Esas KARAR NO : 2025/1411

DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2024 KARAR TARİHİ : 23/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı şirket ortakları/yetkilileri akrabalık ilişkileri nedeniyle uzun yıllardır tanışık durumda olduklarını, davalı şirket, 2019 Eylül ayında borçlarının olduğu ve ödeme güçlüğü çektiğinden bahisle müvekkilinden borç olarak 400.000 TL talep etmiş olduğunu, söz konusu bedel aradaki ilişkiye dayanan güvenle hiçbir senet veya sözleşme olmaksızın banka kanalı ile 30.09.2019 tarihinde gönderilmiş olduğunu, söz konusu bedelin borç olarak gönderildiğine dair ..... üzerinden yapılan görüşmeler sunulduğunu, yine söz konusu görüşmelere ilişkin ses kayıtları USB flash bellek içerisinde mahkemeye sunulacağını, borç olarak gönderilen tutar müvekkili şirketin ticari defterlerine de işlenmiş olduğunu alacak, ticari defterlerin incelenmesi ile de ispat edileceğini, her iki tarafın tacir olması sebebiyle görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olduğunu her iki tarafın tacir olması nedeniyle işleyecek faiz de bu doğrultuda tespit edileceğini, TTK 5A kapsamında zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamamış olduklarını, arabuluculuk son tutanağı dilekçe ekinde sunduklarını belirterek davalarının kabulü ile müvekkili tarafından davalıya borç olarak gönderilen 400.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava görevli ve yetkili mahkemede ikame edilmediğini, süresi içinde ikame edilmediğini, davacının dekontunu sunduğu ve ödeme gösterdiği 400.000-TL, müvekkili şirket yetkilisine olan borcu sebepli olduğunu, davacının da dava dilekçesinde belirttiği müvekkili şirket ile davacı şirket yetkilileri/ortakları arasında akrabalık tanışıklığı ilişkisi bulunduğunu, ancak bu ilişki sadece akrabalık seviyesinde olmakla beraber her ne kadar şirket isimleri benzese de taraflar arasında bu zamana kadar hiçbir şekilde ticari ilişki olmadığını, davacının bulunduğu iddiaların tam aksine uyuşmazlığa konu olan 400.000-TL, müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından davacı şirket yetkilisinin maddi anlamda zor bir dönemde olduğundan ötürü borç istemesi sebebiyle akrabalık ilişkisine duyulan güven sonucu elden vermek suretiyle parayı davacı şirket yetkilisine teslim etmiş olduğunu, davacının dekontunu sunduğu ve ödeme gösterdiği 400.000-TL, müvekkili şirket yetkilisine olan borcu sebepli olduğunu, ekte sunmuş oldukları cari hesap kapama tutanağında da bu durum şerh düşülmüş olarak kayıt altına alındığını, davacı, müvekkili şirkete gönderdiği parayı, kişisel borcunu ödeme sakiyle göndermiş olduğunu, davacı her ne kadar ... mesajlarının ekran görüntülerini dosyaya sunmuş olsa da bu ekran görüntüleri de herhangi bir ispat niteliği taşımadığını, davacı tarafından sunulacak ses kayıtlarına karşı ayrıca cevap ve beyan haklarının saklı kalmak kaydıyla şu aşamada davacı, iddiasını kanıtlayamamış olduğunu ve davanın reddi gerektiğini belirterek haksız şekilde ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ödünç verme sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, ... Bankası kayıtları celbedilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyetinin 31/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2019,2020,2021 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları, davacının ticari defterlerine göre; davacının davalıdan 400.000,00-TL alacağı olduğu görülmüştür. Davacı taraf 01.01.2020 tarihinden 20.08.2024 tarihine kadar ticari defterlerinde hiçbir işlem olmadığı ve dava tarihi 20.08.2024 tarihinde davacının davalıdan 400.000,00-TL alacağı olduğu, dava konusu uyuşmazlık kapsamında davalı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2019,2020,2021,2022 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları, davalının ticari defterlerine göre; 01.01.2022 tarihi itibariyle davalının davacıya 0,00 TL borcu olduğu görülmüştür. Davalı taraf 01.01.2022 tarihinden 20.08.2024 tarihine kadar ticari defterlerinde hiçbir işlem olmadığı ve dava tarihi 20.08.2024 tarihinde davalının davacı 0,00 TL borcu olduğu, USB içeriğinde yapılan teknik incelemede; içeriğinde “ .... PETROL ... UN SES KAYIT VE YAZIŞMALARI” isimli klasör bulunduğu klasör içeriğinde yer alan 2 adet fotoğraf ve 2 adet toplam 00:00:17 uzunluğunda ses kaydı bulunduğu, ses kayıtlarında konuşan erkek şahsın isim telefuz edilmediğinden erkek şahıs olarak belirtildiği, fotoğrafların ise ... uygulamasında yapılan konuşmalara ait ekran görüntüleri olduğu tespit edilmiş olup, fotoğrafların ve ses kayıtlarının çözümü rapor içeriğinde yapıldığı, tüm bunlar değerlendirildiğinde, detayları rapor açıklandığı üzere, davacı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin banka kanalıyla davalı ..... Petrol Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye 400.000,00-TL banka kanalıyla para transferinin davacının 2020 yılı davalının 2019 yılında kayıtlı olduğu, teknik değerlendirme bölümünde yapılan ses kaydının çözümün den de 30.09.2019 tarihinde 400.000,00 TL tutarın banka kanalıyla para transferinin yapıldığının anlaşıldığı, davacının ticari defterlerine göre; 01.01.2020 tarihi itibariyle davacının davalıdan 400.000,00-TL alacağı olduğu görülmüştür. Davacı taraf 01.01.2020 tarihinden 20.08.2024 tarihine kadar ticari defterlerinde hiçbir işlem olmadığı ve dava tarihi 20.08.2024 tarihinde davacının davalıdan 400.000,00-TL alacağı olduğu, davalının ticari defterlerine göre; 01.01.2022 tarihi itibariyle davalının davacıya 0,00 TL borcu olduğu, davalı taraf 01.01.2022 tarihinden 20.08.2024 tarihine kadar ticari defterlerinde hiçbir işlem olmadığı ve dava tarihi 20.08.2024 tarihinde davalının davacı 0,00-TL borcu olduğu, davacı ve davalının dosya kapsamında incelenen ticari defterlerinde 400.000,00 TL fark olduğu, davacı ile davalının dosya kapsamında incelenen ticari defterlerindeki FARKIN, Davalının ticari defterlerinde 01.01.2022 tarihinde, davacı adına ‘’ cari hesap kapama tutanağı’’ açıklamasıyla yapılan 400.000,00 TL tutarlı borç kaydının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından kaynaklandığı, davalının Ticari defterlerinde davacı adına 01.01.2022 tarihinde ‘’ cari hesap kapama tutanağı ’’ açıklamasıyla yapılan 400.000,00 TL tutarla borç kaydına dayanak evrak olarak, davalı taraf dosyamıza 01.09.2021 tarihli cari hesap kapama tutanağı fotokopi/suret görüntüsünü sunduğu, davalı tarafın dosyamıza sunduğu 01.09.2021 tarihli Cari hesap Kapama Tutanağı fotokopi/suret görüntüsü üzerindeki imzaların uzmanlık alanım dışında olduğundan teyidinin yapılamadığı, konunun değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde olduğu değerlendirilmiştir. Mahkemenin takdiri, davalının ticari defterlerinde davacı adına 01.01.2022 tarihinde ‘’ cari hesap kapama tutanağı’’ açıklamasıyla yapılan 400.000,00 TL tutarla borç kaydına dayanak evrak olarak sunduğu 01.09.2021 tarihli Cari hesap Kapama Tutanağı fotokopi/suret görüntüsünün uygunluğu ve bu dayanak evraka dayanarak davalının ticari defterlerinde davacı adına 01.01.2022 tarihinde yaptığı 400.000,00 TL borç kaydının uygunluğu yönünde oluşursa, 01.09.2021 tarihli Cari hesap Kapama Tutanağı tarihi itibariyle, davalının davacıya 0,00-TL borcu olacağı, davalının ilgili kaydı ticari defterlerine 01.01.2022 tarihi itibariyle yaptığı, davalının dosya kapsamında incelenen ticari defterlerine göre; davalının davacıya 0,00-TL borcu olacağı, mahkemenin takdiri, davalının ticari defterlerinde davacı adına 01.01.2022 tarihinde "cari hesap kapama tutanağı" açıklamasıyla yapılan 400.000,00-TL tutarla borç kaydına dayanak evrak sunduğu 01.09.2021 tarihli Cari hesap Kapama Tutanağının fotokopi/suret görüntüsünün uygun olmadığı ve bu dayanak evraka dayanarak davalının ticari defterlerinde davacı adına 01.01.2022 tarihinde yaptığı 400.000,00-TL borç kaydının uygun olmadığı yönünde oluşursa, davacı ..... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 30.09.2019 tarihinde banka kanalıyla davalı ..... Petrol Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye 400.000,00-TL banka kanalıyla yaptığı para transferinden kaynaklı, 30.09.2019 tarihi itibariyle davacının davalıdan 400.000,00 TL alacağı olacağı, davacının ticari defterlerine ilgili para transferinin kaydının 01.01.2020 tarihi itibariye yapıldığı, davacının dosya kapsamında incelenen ticari defterlerine göre; davacının davalıdan 01.01.2020 tarihi itibariyle 400.000,00 TL alacağı olacağı değerlendirilmiştir. Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Davacı şirketin 30.09.2019 tarihinde Davalı şirketin ... Bankasında bulunan hesabına 400.000 TL para gönderdiği hem barka kayıtları hem incelenen ticari defterler ile sabittir. Taraf şirketlerin yetkilileri arasında akrabalık ilişkisinin bulunduğu ve banka kanalı ile havale işleminin yapıldığı taraflar arasında nizalı değildir. Davacı taraf akrabalık ilişkisi çerçevesinde duyulan güven nedeniyle Davalı tarafça talep edilen paranın gönderildiğini iddia ederken Davalı taraf yapılan havalenin bir borç ödemesi olduğunu beyan etmektedir. Bu uyuşmazlık kapsamında incelenen ticari defterlere göre gönderilen 400.000 TL bedelin Davacı ticari defterlerine alacak kaydı, Davalı ticari defterlerine borç kaydı yapılmışken 01.09.2021 tarihli Cari hesap Kapama Tutanağı dayanak alınarak 01.01.2022 tarihinde Davacının cari hesap alacağının sıfırlandığı anlaşılmaktadır. Fotokopisi sunulan 01.09.2021 tarihli Cari hesap Kapama Tutanağı belgesi incelendiğinde Davacı şirketin imzası veya muvafakatı olmaksızın tek taraflı düzenlendiği, tutanakta 10 bent halinde sayılan ve muhtelif tarihlerde elden verilen borç paraların 30.09.2019 tarihinde Davacı şirket tarafından gönderilen 400.000 TL den karşılandığı belirtilmiş ise de 10 bent halinde sayılan ve muhtelif tarihlerde elden verilen borç paralara ilişkin somut bir delil bulunmadığı, 400.000 TL bedelin neye istinaden mahsup işlemine tabi tutulduğu veya 01.01.2020 tarihinden sonra neden 01.01.2022 tarihinde cari hesabın sıfırlandığı hususlarının kanıtlanamaması nedeniyle bu tutanağın hükme esas alınmasının mümkün olmadığı, ... yazışmaları ve ses kaydı yazılı delil başlangıcı kabul edilerek esasen incelenen ticari defter ve kayıtlar ile banka kayıtlarına göre Davacı şirketin 30.09.2019 tarihinde Davalı şirketin ... Bankasında bulunan hesabına 400.000 TL para gönderdiği, havalenin borç ödemesi olmadığı Davacı şirketin alacaklı olduğu, Davalı taraf dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE, 1-400.000,00-TL bedelin dava tarihi olan 20/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 27.324,00-TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 6.831,00-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 20.493,00-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 64.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 6.831,00-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam ‬ 7.258,6-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 5.302,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.600,00-TL'lik arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2025 Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪