İlk Derece Mahkemesi 2025/471 E. 2025/1414 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/471 Esas KARAR NO : 2025/1414

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2025 KARAR TARİHİ : 23/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının, taraflarınca başlatılan Küçükçekmece İcra Dairesi ... Esas sayılı ilamsız icra takibine itiraz ederek, icra takibinin durdurulmasına sebebiyet vermiş olduğunu, borçlunun itirazları haksız olduğunu, müvekkilinin alacağına kavuşmasını geciktirmek gayesiyle kötü niyetli olarak yapıldığından, mahkemede işbu itirazın iptali davasını açtıklarını, müvekkili ..., "... Temizlik Ürünleri" unvanı ile temizlik/ hijyen malzemelerinin ticaretini yapan tacir vasfında olduğunu, bünyesinde birçok restoran ve kafe barındıran davalı ..., müvekkilinden işletmelerinde kullanmak adına hijyen malzemeleri satın almış olduğunu, bu kapsamda taraflar arasında 22 adet fatura düzenlenmiş olduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen faturalar ve ürünler, davalı şirketin talebi doğrultusunda, belirtilen işletmelere, davalı şirket çalışanlarının imzası ile teslim edilmiş olduğunu, davalı şirketin, müvekkilinin düzenlediğini, kendisine gönderdiği ve beyan ettiği irsaliyeli faturalara ilişkin herhangi bir itirazı olmadığını, ticari ilişkiye konu ürünleri teslim alarak kullanmış olduğunu, davalı ... 17/03/2025 Tarihinde kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, taraflar arasında arabuluculuk süreci yaşandığını, ancak taraflar bu görüşmelerde de anlaşma sağlayamadıklarını, davanın kabulü ile Küçükçekmece İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyasındaki itirazın iptalini ve icra takibinin takip tarihinden itibaren TTK Md.1530 Ticari temerrüt faizi ile devamını,

davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır. Dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf,Küçükçekmece İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyasında takibin 117.549,40 TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Davacı vekilinin 30/10/2025 tarihli dilekçesi ile; Küçükçekmece İcra Dairesi ... Esas sayılı ticari faturalara konu icra takibine davalı tarafın itirazının iptaline ilişkin ikame edilmiş olduğunu, davalı taraf 12/09/2025 tarihinde icra dosyasına icra dosya kapak hesabını ödemiş olmasına karşın, mahkemedeki yargılama giderleri, avukat vekalet ücreti ve kötü niyet tazminatı yönünden alacak taleplerinin devam ettiğini, itirazın iptali davası açıldıktan sonra borçlu tarafça ödeme gerçekleştirilmesi halinde, mahkemenin yargılama giderleri ve icra inkar tazminatı yönünden dava açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre karar vermesi gerektiğini çok defa karara bağlamış olduğunu, davalının işbu davanın açılmasına kendi kusuru ile sebep olduğunu, bu bağlamda, her ne kadar borçlu tarafça icra dosya kapak hesabı ödenmiş olsa da yargılama giderleri, avukat vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava itirazın iptali davası olup davalı tarafça icra takip dosyasındaki borç dava açıldıktan sonra ödenmiş olduğundan dava konusuz kalmış olmasına rağmen davanın açıldığı tarihte Davacı tarafın itirazın iptalini talep etmekte haklı olduğu, haklılık durumu gözetilerek dava konusu alacak likit yani belirlenebilir olup davacı tarafın talebi ve davalının haksız olduğu anlaşılmakla takipte talep edilen asıl alacak miktarı üzerinden %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş dava konusuz kalmış kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın konusuz kalması nedeniyle HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA, 2-Takipte talep edilen asıl alacak miktarı üzerinden %20'i oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline, 3-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 615,40- TL maktu karar harcının peşin alınan 1.419,70-TL harçtan mahsubu ile 804,3-TL bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan 232,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı 23/12/2025 Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪