İlk Derece Mahkemesi 2023/133 E. 2026/73 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/133 Esas KARAR NO : 2026/73

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2023

BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2023 KARAR TARİHİ : 28/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; ASIL DAVADA: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkilinin davalı şirketle 05.11.2021 tarihli ve 14.12.2021 tarihli satış sözleşmelerini imzalamışlardır. Bu sözleşmeler gereği davalıdan 12.000 kg ... Çim Tohumu satın almıştır. Müvekkil ile davalının anlaşması gereği tohumlar Mardin'e gönderilmiştir. Ancak anılan satış sözleşmeleri ile müvekkile teslim edilen tohumlar ayıplı olup, davalı sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Teslim edilen çim tohumlarındaki ayıp nedeniyle edim, davalı tarafça kısmen dahi yerine getirilmiş değildir.Müvekkil davalı tarafından kendisine gönderilen tohumların ayıplı çıkması nedeniyle; ödediği tohumların bedeli dışında da zarara uğramıştır. Zira müvekkil Mardin'e gönderilen tohumları Mardin'de kiraladığı tarlasına ekmiştir, yukarıda da izah edildiği üzere tarlanın bir kısmı delil tespiti açısından hala tohumlar ekili vaziyette durmaktadır.Ön inceleme aşamasına geçilmeden Mardin'deki ekim sahasında keşif yapılmasına, yapılacak keşifte tohumların ayıplı olup olmadığının, çimlenme oranlarının tespitine, müvekkilin ayıplı tohum nedeniyle uğradığı tohum alım maliyeti, ekim ve bakım (sulama, gübreleme, işçilik ve arazi kirası) masrafları ve hasadın yapılmamasından kaynaklı gelir kaybından oluşan zarar miktarının bilirkişi marifetiyle tespitine, Davacı müvekkil tarafından, davalı şirkete 05.11.2021 tarihli ve 14.12.2021 tarihli satım sözleşmeleri gereği ödenen bedelin şimdilik 5000 Euro'sunun 29.11.2022 tarihinden itibaren TTK m. 1530 uyarınca işleyecek faiziyle davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine,

Davacı müvekkilin ayıplı tohumların ekimi için kiraladığı Mardin'deki tarlanın kira bedelini ödemek suretiyle uğradığı zararın şimdilik 500 TL'sinin 29.11.2022 tarihinden itibaren TTK m. 1530 uyarınca işleyecek faiziyle davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine,

Davacı müvekkilin ayıplı tohumların ekimi nedeniyle yaptığı ekim-bakım-işçilik masrafları nedeniyle uğradığı zararın şimdilik 500 TL'sinin 29.11.2022 tarihinden itibaren TTK m. 1530 uyarınca işleyecek faiziyle davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine,

Davacı müvekkilin ayıplı tohumların hasadının yapılamaması nedeniyle mahrum kaldığı kara ilişkin uğradığı zararın şimdilik 500 TL'sinin 29.11.2022 tarihinden itibaren TTK m. 1530 uyarınca işleyecek faiziyle davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, davacı müvekkil, tüm alacak kalemleri yönünden davalıyı 29.11.2022 tarihinde ihtarname ile temerrüde düşürdüğünden 29.11.2022 tarihinden itibaren TTK m. 1530 uyarınca işleyecek faiziyle müvekkile verilmesine, Davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile dosyaya sunulan analiz raporları, dava dışı bir firmanın ürünlerine ilişkin yine dava dışı bir firma tarafından yaptırılmış olup huzurdaki dava ile ilgisi bulunmamaktadır. Dava konusu tohumlarda ayıp bulunduğu iddiasında bulunan davacının usulüne uygun ve zamanında yaptırdığı tespit yoluyla bunu ispatlaması gerekirken tamamen soyut ve dayanaksız bir şekilde çim tohumlarında ayıp bulunduğu iddiasının somut dayanağı bulunmamaktadır. Davacı müvekkilimizden aldığı tohumları kullandığını ispatlayamamıştır. davacı tarafından dosyaya sunulan elle doldurulmuş kira sözleşmesinin ekim yapıldığını ispatlamayacağı açıktır. Kabul anlamına gelmemekle birlikte anılan sözleşmeye ilişkin ödeme belgesi de sunulmamıştır. Dolayısıyla bu sözleşme hukuki bir nitelik taşımamaktadır. davacı tarafından 23.02.2022 tarihli siparişin iadesinin istenmesi ayıp olarak yorumlanamayacağı gibi davacının açıkça böyle bir bildirimi bulunmamaktadır. Davacının böyle bir bildirimi bulunmamasına rağmen yasal süresinde yapmadığı ayıp bildirimini bu şekilde yaptığını ileri sürmesi mesnetsizdir. Hak düşürücü süre itirazlarımızın kabulü ile öncelikle hak düşürücü süre yönünden davanın reddini, usul ve yasaya aykırı işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile TBK 89 maddesi uyarınca; “Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde...ifa edilir” düzenlemesi mevcut olduğunu, davacının yerleşim yerini Esenler/İSTANBUL adresinde olduğunu bu sebeple yetki itirazının reddi gerektiğini, 2021 yılında davacı ile davalı şirket arasında imzalanan 05.11.2021 tarihli Sipariş ve Satış Sözleşmesi kapsamında davalı şirkete yapılan satış neticesinde 06.11.2021 tarihli .... No’lu 36.757,00-EURO bedelli fatura tanzim edilerek davalı borçluya gönderildiğini, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan 14.12.2021 tarihli Sipariş ve Satış Sözleşmesi kapsamında davalı şirkete yapılan satış neticesinde 17.12.2021 tarihli .... No’lu 26.255,00-EURO bedelli fatura tanzim edilerek davalı borçluya gönderildiğini, davalı ile davacı arasında imzalanan Satış Sözleşmesinde ödeme şekline ilişkin "çekler günün kurundan TL olarak düzenlenecek, ödeme vadesi gününde EURO/TL karşılığına göre oluşacak fark hesaplanarak farkın ödemesi vade gününde yapılacaktır. Alıcının borcu euro'dur." şeklinde açıklama yer aldığını, davalının kur farkı dolayısıyla 207.223,00 TL borcunun bulunduğunu, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlattıklarını ancak borçlunun itiraz ettiğini belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Davalı, davacı şirketle 05.11.2021 tarihli ve 14.12.2021 tarihli satış sözleşmelerini imzaladıklarını, bu sözleşmeler gereği davacıdan 12.000 kg ... Çim Tohumu satın aldığını, davalı ile davacının anlaşması gereği tohumlar Mardin'e gönderildiğini ancak anılan satış sözleşmeleri ile davalıya teslim edilen tohumlar ayıplı olup, davacı sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı, Mardin’e gönderilen çim tohumlarını Mardin'de kiraladığı tarlaya ektiğini ancak tohumlar makul sürede çimlenmediğini, tohumların makul sürede çimlenmemesi gizli ayıp niteliğinde olduğunu, resmi kurumun 30.03.2022 tarihli raporunda, tohumların Mardin’e gönderilen kısmının %57’si, Mardin'e gönderilen 12.000 kg tohum dışında Sakarya’ya gönderilen tohumların ise %61’inin çimlendiği belirtildiği, oysa tohumlarda makul çimlenme oranının en az %85-95 olması gerektiğini, davacı şirket, davalının 11.05.2022 tarihli yazısına cevap olarak 17.05.2022 tarihli cevabi yazısında ''Mart ayında çimlerde sorun olduğunu söyleyerek 3. Siparişinizi iade etmek istediğinizi beyan ettiniz.'' denilmekle davalının Mart ayında ayıp bildirimi yaptığı kabul edildiğini yine davacı firma aynı cevabi yazısından davalının birçok defa ayıp bildiriminde bulunduğu da anlaşıldığını, davacı firma cevabi yazısında '' 3. Siparişinizi verdiniz..... Mart ayında çimlerde sorun olduğunu söyleyerek 3. Siparişinizi iade etmek istediğinizi beyan ettiniz. ........ 28 Mart 2022 tarihinde 3. siparişiniz olan 5000 kg tohumu iade aldık.'' denilmekle dava konusunun dışında olan 3. siparişin (Sakarya'ya gönderilen tohumlar) davacı tarafından iade alındığı da görüldüğünü, davacı tarafından kendisine gönderilen tohumların ayıplı çıkması nedeniyle; ödediği tohumların bedeli dışında da zarara uğradığını, davalı kiralanan taşınmazın tamamına ayıplı çim tohumunu ektiğini, Mardin'de kiralanan tarla, alt kira sözleşmesi ile ... tarafından davalıya kiralandığını, kiralanan araziler ise sırasıyla Harabilme, ... Mevki 205 ada/4-5 parseller; 206 ada/4-5-6-7-8 parseller olduğunu, kira bedeli yıllık 245.310 TL olup kira başlangıcı 25.10.2021 tarihidir. Davalı Mardin'de tohumların ekilmesi ve bakımı için işleme, enerji, akaryakıt, işçilik, gübre, file masrafı önünden de zarara uğradığını, davalı davacının ayıplı tohum satması nedeniyle elde edeceği kardan da yoksun kaldığını, bu nedenle davacıya karşı Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasıyla tohumların satış bedeli olarak ödedikleri bedelin, ayıplı tohumların ekimi için kiralanan tarlanın kiralama bedelinin, ayıplı tohumların ekimi nedeniyle yaptığı ekim-bakım-işçilik masraflarının ve yoksun kalınan karın işbu davadaki davacıdan alınarak davalıya verilmesi istemleriyle dava ikame edildiğini belirterek davalı vekili dosyanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini aksi takdirde bekletici mesele yapılmasını ve davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. TANIK BEYANLARI: Kızıltepe ... Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimatla dinlenen tanık ... ; "Ben körfez peysaj çalışanıyım. ... tarafından Mardindeki ekim sahamıza 12 ton tohum gönderildi. Biz bu tohumlara şubat 2022 sonunda ektik. Biz bu tohumları ekmek için öncelikle 308 dönüm tarlamıza traktör, lazer ve çeşitli ekipmanlarla tamamını düzenledik. Daha sonra toprağı havalandıktan sonra tohum altı gübresi attık. Daha sonra tüm sahaya (308 dönüm) tohumları ektik. Tohumların tamamının üzerine file serdik. Sulama sistemlerimizi kurduk. Normalde tohum 10 gün içerisinde çimlenir. Biz bu tohumlara şubat 2022 ayının sonlarına doğru ekmemize rağmen 10 günden uzun süre geçti, fakat çimlenme olmadı. Çimlenme olmayınca biz durumu saha sorumlusu ...'e bildirdik. Saha sorumlusu ise durumu şirket yetkilisine bildirdi. Şirket yetkilisi saha sorumlusundan numune istemiş. Saha sorumlusu ile birlikte numuneleri gönderdik. Daha sonra da duyduğuma ve şirket yetkililerinin bize söylediğine göre tohumlar ayıplı çıkmış. Şirket bize alana hiç bir şey ekmememizi, mahkemenin delil tespitinde bulunabileceğini söylediği için ekim 2022 ye kadar 308 dönümün tamamına başka hiçbir şey ekmedik. Daha sonra şirket yetkilileri saha sorumlusunu aramış. Zararımız büyümesin sezon kapanmasın diye 70 dönüm haricinde kalan kısma yeni tohum ekmesini söylemiş. Biz bu 70 dönüme hala daha bir şey ekmedik. Bu gün de gelip mahkeme heyeti keşif yaptı." beyanında bulunmuştur. Kızıltepe .... Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimatla dinlenen tanık ...; "Ben körfez peysaj çalışanı ve Mardin de saha sorumlusuyum. ... tarafından bize 12 bin kg tohum gönderildi. Biz bu tohumları ekmek için öncelikle 308 dönüm tarlamıza traktör, lazer ve çeşitli ekipmanlarla tamamını düzenledik. Daha sonra toprağı havalandıktan sonra tohum altı gübresi attık. Daha sonra tüm sahaya (308 dönüm) tohumları ektik. Tohumların tamamının üzerine file serdik. Sulama sistemlerimizi kurduk. Normalde tohum 10 gün içerisinde çimlenir. Biz bu tohumlara şubat 2022 ayının sonlarına doğru ekmemize rağmen 10 günden uzun süre geçti, fakat çimlenme olmadı. Çimlenme olmayınca ben saha sorumlusu olarak şirket yetkilisine durumu bildirdim. Şirket yetkilisi benden numune göndermemi istedi. Numuneleri gönderdim. Daha sonra da duyduğuma ve şirket yetkililerinin bize söylediğine göre tohumlar ayıplı çıkmış. Şirket bize alana hiç bir şey ekmememizi, mahkemenin delil tespitinde bulunabileceğini söylediği için ekim 2022 ye kadar 308 dönümün tamamına başka hiçbir şey ekmedik. Daha sonra şirket yetkilileri beni aradı. Zararımız büyümesin sezon kapanmasın diye 70 dönüm haricinde kalan kısma yeni tohum ekmemizi söyledi. Biz bu 70 dönüme hala daha bir şey ekmedik. Bu gün de gelip mahkeme heyeti keşif yaptı." beyanında bulunduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, taraflar arasındaki satış sözleşmeleri gereği davacının davalıdan satın almış olduğu çim tohumlarının ayıplı olduğu iddiasıyla uğranılan zararın davalıdan tahsiline ilişkin açılmış tazminat davasıdır. Birleşen dava ise taraflar arasında imzalanan satış sözleşmeleri uyarınca birleşen davada davacının davalı taraftan kur farkı tutarına ilişkin başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, Başiskele ... Noterliği, Meteoroloji Genel Müdürlüğü, Manisa Beydere Tohum Sertifikasyon Test Müdürlüğü, Mardin İl Tarım ve Orman Müdürlüğü, Manisa Beydere Tohum Sertifikasyon Test Müdürlüğü, Adana Tohum Sertifikasyon Test Müdürlüğü müzekkere cevapları ile Mardin Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasının Kızıltepe Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. 11/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda Festuca arundinacea starlett çeşidi çim tohumunun tanıkların beyanlarında ifade ettikleri ekim tarihinde ekim yapılmışsa veya ekim yapılması halinde; Meteoroloji Genel Müdürlüğü tarafından bildirilen sıcaklık verileri incelendiğinde 2022 yılı Şubat ayı Kızıltepe İlçesi için en düşük ortalama sıcaklık 6,5 C, en yüksek ortalama sıcaklık 16,1 C ve ortalama sıcaklık ise; 10,5 C olup, ... türü serin iklim çim bitkilerinde ise; minimum çimlenme sıcaklığı 5 C, optimum çimlenme sıcaklık derecesi 15-20 C dir. Heyetimizce, tüm bu veriler dikkate alınatak karşılaştırıldığında Kızıltepe şartlarında 2022 Yılı Şubat ayında davaya konu çim tohumunun ekilmesi halinde çimlenme olsa da ideal bir çimlenmenin olamayacağı tespit edilmiştir. Dosyaya sunulan 10/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda Davaya konu çim tohumu ... bir serin iklim çim bitkisidir ve diğer çim türlerine göre uzun boylu, kaba yapılı, kalın ve sert yapraklıdır. Yumak şeklinde gelişir ve sık bir çim örtüsü oluşturur. Derin köklü oluşu nedeniyle sıcağa ve kurağa çok iyi dayanır. Soğuğa ve gölge koşullara (sınırlı ışık durumu) orta derecede dayanır (Oral ve Açıkgöz, 2015). Minimum çimlenme sıcaklığı 5°C, optimum çimlenme sıcaklığı ise 15-20 °C olarak verilmektedir. Ayıp iddiası bakımından ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça sunulan belgeler, analiz raporları, keşfen alınan rapordaki tespitler dikkate alındığında, yukarıda ayrıntıları verilen tespit ve belirsizlikler nedeni ile dava konusu tohumların çimlenmeme nedeninin tohumların ayıplı (hastalıklı, bayat vb.) olmasından mı, iklim faktörlerinin (toprak sıcaklığı, hava sıcaklığı, ışık, nem vb.) olumsuzluğundan mı yoksa davacı şirketin yetiştirme işlemlerinin (tohum yatağının neminin yeterli düzeye getirilememesi, tohum yatağının derin hazırlanması, sulamanın bilinçsiz yapılması vb.) hatasından mı ya da çıkışın çok seyrek olduğu alanlardaki drenaj probleminden mi kaynaklandığının tespit edilmesi mümkün gözükmediği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan 03/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda; a) Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı ... LTD. ŞTİ tarafından incelemeye ibraz olunan 2021,2022 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakta, Davacı şirkete ait 2021,2022 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu,

b) Davacı ... LTD. ŞTİ ticari Defterlerine göre; Dava tarihi 10.02.2023 tarihi itibariyle Davacının Davalıdan 0,00 TL Alacağı olduğu c) Dava konusu uyuşmazlık kapsamında Davalı ... TİC. LTD. ŞTİ tarafından incelemeye ibraz olunan 2021,2022,2023 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakta, Davalı şirkete ait 2021,2022,2023 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu,

d)Davalı .... LTD. ŞTİ ticari Defterlerine göre; Dava tarihi 10.02.2023 tarihi itibariyle Davalının Davacıdan 207.223,00 TL Alacağı olduğu, e)Dava1ı ... LTD. ŞTİ tarafından davacı ... LTD. ŞTİ adına düzenlendiği görülen Tablo 2 de detayı sunulan dava konusu faturaların, davacı ve davalı tarafından ibraz olunan 2021, 2022 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacı ve Davalının bağlı bulundukları vergi dairelerine bildirdikleri 2021, 2022, 2023 yılları birbirleriyle ilgili BS ve BA bildirimlerinde Tablo 1 de ayrıntısı sunulduğu fark olmadığı birbirleriyle uyumlu olduğu görüldüğü, Davacı ... LTD. ŞTİ ticari Defterlerine göre; Takip tarihi 10.02.2023 tarihi itibariyle Davacının Davalıdan 0,00 TL Alacağı olduğu, Davalı .... LTD. ŞTİ ticari Defterlerine göre; Takip tarihi 10.02.2023 tarihi itibariyle Davalının Davacıdan 207.223,00 TL Alacağı olduğu, Davacı ve davalının dosya kapsamında incelenen 2021,2022,2023 yıllarındaki ticari defterlerindeki farkın, Davalı ...... TARIMSAL ÜRÜN. TAAH. VE SAN. TİC. LTD. ŞTİ’ nin davacı ... LTD. ŞTİ ile olan cari hesabına istinaden düzenlediği 31.10.2022 tarihinde 207.223,00 TL lik kur değerlemesi fişini davacı ile olan cari hesabına 31.10.2022 tarihinde 207.223,00 TL Borç kaydedip , ilgili kur farkı değerleme tutarını davacıdan 04.11.2022 tarih, ... yevmie no ile Bakırköy .... Noter Aracılığı ile gönderdiği ihtarla Talep ettiği (davacının davalıya kur farkı faturası düzenlemeyip kur değerleme fişine istinaden davalının cari hesabına borç kaydı oluşturduğu görülmüştür.) davacının davalının bu ihtarına karşılık 18.11.2022 tarihinde, ... yevmiye noşu Bakırköy .... Noteri kanaıyla göndediği karşı ihtarıyla itiraz ederz ilgili tutarı davalı ile cari hesabına kaydetmediğinden kaynaklandığı görülmüştür. Dosya münderecatı incelendiğinde Davacı ile Davalı arasında, 05.11.2021 tarihli KDV DAHİL 36.757,00 EURO SİPARİŞ VE SATIŞ SÖZLEŞMESİ 14.12.2021 tarihli KDV DAHİL 26.255,00 EURO SİPARİŞ VE SATIŞ SÖZLEŞMESİ Düzenlendiğinin görüldüğü, 05.11.2021 tarihli KDV DAHİL 36.757,00 EUR= SİPARİŞ VE SATIŞ SÖZLEŞMESİ’ nin Özel Şartlar bölümünün, ‘’Fatura EURO olarak düzenlenecektir.18.378,50 EURO için 07.03.2022 tarihine çek verilecek, Kalan 18.378,50 EURO için 04.04.2022 tarihine çek verilecektir. Çekler günün kurundan TL olarak düzenlenecek, ödeme vadesi gününde EURO/TL karşılığına göre oluşacak fark hesaplanarak farkın ödenmesi vade gününde yapılacaktır. ALICININ BORCU EURO DUR VE 14.12.2021 tarihli KDV DAHİL 26.255,00 EURO SİPARİŞ VE SATIŞ SÖZLEŞMESİ ‘’Fatura EURO olarak düzenlenecektir.13.127,50 EURO için 25.04.2022 tarihine çek verilecek, Kalan 13.127,50 EURO için 25.05.2022 tarihine çek verilecektir. Çekler günün kurundan TL olarak düzenlenecek, ödeme vadesi gününde EURO/TL karşılığına göre oluşacak fark hesaplanarak farkın ödenmesi vade gününde yapılacaktır. ALICININ BORCU EURO DUR.’’ Şeklinde olduğu, Detayları Rapor içerisinde ayrıntısı ile açıklandığı üzere, 1-05.11.2021 tarihli KDV DAHİL 36.757,00 EURO VE 14.12.2021 tarihli KDV DAHİL 26.255,00 EURO SİPARİŞ SATIŞ SÖZLEŞMELERİNE’ ne göre Davacının Sözleşmelere göre TÜRK LİRASI ödemelerinden dolayı OLUŞAN KUR FARKI,

07.03.2022 tarihinde, 87.252,26 TL, ( 5.582,43 EURO ) 04.04.2022 tarihinde, 86.132,38 TL, (5.302,51 EURO) 24.04.2022 tarihinde, 9.126,37 TL, (572,89 EURO ) 25.05.202 tarihinde, - 6.672,74 TL, (-386,68 EURO ) TOPLAM FARK 175.838,27 TL olacağı tarafımca hesaplanmış olup (11.071,14 EURO), davalının davacıya dava konusu sözleşmelerden kaynaklı kur farkı ile ilgili fatura düzenlemediği, Davalının 31.10.2022 tarihinde 207.223,00 TL Kur Değerleme fişi düzenlediği, Kur değerleme fişi ile herhangi bir ödemenin söz konusu olamayacağı, Kur değerlemesi ile gelir ya da gider oluşmasının mümkün olmadığı, Kur farkının yasal mevzuatta vade farkı gibi göründüğü ve fatura kesilmesi gerektiği değerlendirilmiş olmakla Tüm bunlar değerlendirildiğinde, Davacı ve Davalının dosya kapsamında incelenen Ticari defterleri ve dosya münderecatındaki evraklara göre Mahkememiz Takdirinde, dava tarihi 10.02.2023, takip tarihi 25.02.2023 tarihi itibariyle davacının davalıya borcu olmadığı değerlendirilmiştir. Sayın Mahkemenizin Takdiri, Davacı ile Davalı arasında düzenlenen dava konusu, 05.11.2021 tarihli KDV DAHİL 36.757,00 EURO VE 14.12.2021 tarihli KDV DAHİL 26.255,00 EURO SATIŞ SÖZLEŞMELERİ’ ne istinaden, Davalının Ticari defterlerinde 31.10.2021 tarihli oluşturduğu kur değerleme fişiyle Davalı .... LTD. ŞTİ., nin Davacı .. LTD. ŞTİ. ‘ye Bakırköy ... Noterliği aracılığı ile 04.11.2022 tarihinde ... Esas sayısı ile konusu 11.071,14 EURO,31.10.2022 tarihli Merkez Bankası Euro satış kuru 17,7174 Euro/TL üzerinden 207.223,00 TL cari hesap borcu olan İHTARIN uygunluğu hususunda oluşursa DAVALININ BU İHTARINA İSTİNADEN, Davalı .... LTD. ŞTİ., Davacı ... LTD. ŞTİ. Aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi, ... Esas No ile 25.02.2023 tarih başlatılan icra takibi ile, 207.223,00 TL Kur Farkı (İstenen: Yıllık Reeskont Avans) 3.844,98 TL18.11.2021-31.12.2021 tarihleri arası %15,75 İşlemiş Faiz 3.356,72 TL 01.01.2022-25.02.2022 tarihleri arası & 10,75 İşlemiş Faiz 214.424,70 TL Toplam Alacağı hesaplanmıştır. Dosyada mübrez 10.02.2025 tarihli teknik bilirkişinin değerlendirmelerinden, sonradan ortaya çıkan/gizli ayıp iddiasının “..ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça sunulan belgeler, analiz raporları, keşfen alınan rapordaki tespitler dikkate alındığında dava konusu tohumların çimlenmeme nedeninin tohumların ayıplı (hastalıklı, bayat vb.) olmasından mı, iklim faktörlerinin (toprak sıcaklığı, hava sıcaklığı, ışık, nem vb.) olumsuzluğundan mı yoksa davacı şirketin yetiştirme işlemlerinin (tohum yatağının neminin yeterli düzeye getirilememesi, tohum yatağının derin hazırlanması, sulamanın bilinçsiz yapılması vb.) hatasından mı ya da çıkışın çok seyrek olduğu alanlardaki drenaj probleminden mi kaynaklandığının tespit edilmesinin mümkün gözükmediği,” içerikli açıklamalardan hareketle ispat edilememiş olduğu yönünde bir değerlendirme yapılmasının mahkemenin nihai takdirinde olduğu, yine nihai takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere, “taşınmaza kira ödemesi nedeni ile oluşan zararının olup olmadığı, işçilik ve benzeri masraflar, mahrum kalınan kar kaybının bulunup bulunmadığı” hususlarına/zarar kalemlerine/tutarlarına ilişkin iddialarının davacı tarafından ispat edilmesinin gerektiği tespit edilmiştir. Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucu; asıl davada uyuşmazlık konularının davacı ile davalı arasında 05.11.2021-14.12.2021 tarihli satım sözleşmeleri nedeni ile davacıya teslim edilen tohumların ayıplı olup olmadığı, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, açıldı ise davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği tohumların davalıdan satın alınan tohumlar olup olmadığı, tohumlar ayıplı ise ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise ayıp nedeni ile davacının uğradığı zarar kalemlerinin miktarının ne olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda yargısal denetime ve hüküm kurmaya yeterli ve elverişli 10/02/2025 tarihli bilirkişi raporu göz önüne alındığında davaya konu çim tohumu ... bir serin iklim çim bitkisidir ve diğer çim türlerine göre uzun boylu, kaba yapılı, kalın ve sert yapraklıdır. Yumak şeklinde gelişir ve sık bir çim örtüsü oluşturur. Derin köklü oluşu nedeniyle sıcağa ve kurağa çok iyi dayanır. Soğuğa ve gölge koşullara (sınırlı ışık durumu) orta derecede dayanır (Oral ve Açıkgöz, 2015). Minimum çimlenme sıcaklığı 5°C, optimum çimlenme sıcaklığı ise 15-20 °C olarak verilmektedir. Ayıp iddiası bakımından ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça sunulan belgeler, analiz raporları, keşfen alınan rapordaki tespitler dikkate alındığında, dava konusu tohumların çimlenmeme nedeninin tohumların ayıplı (hastalıklı, bayat vb.) olmasından mı, iklim faktörlerinin (toprak sıcaklığı, hava sıcaklığı, ışık, nem vb.) olumsuzluğundan mı yoksa davacı şirketin yetiştirme işlemlerinin (tohum yatağının neminin yeterli düzeye getirilememesi, tohum yatağının derin hazırlanması, sulamanın bilinçsiz yapılması vb.) hatasından mı ya da çıkışın çok seyrek olduğu alanlardaki drenaj probleminden mi kaynaklandığının tespit edilmesinin mümkün olmadığı sabit olmakla davacı tarafın çim tohumlarının ayıplı olduğu iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından asıl davanın reddine karar verilmiştir.

Birleşen dava yönünden yapılan incelemede; taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun davacının davalı taraftan kur farkı alacağı talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarının ne olduğu, davalının itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen 05.11.2021 ve 14.12.2021 tarihli sözleşmelerin "Özel Şartlar" bölümünde "Fatura EURO olarak düzenlenecektir", "Çekler günün kurundan TL olarak düzenlenecek, ödeme vadesi gününde EURO/TL karşılığına göre oluşacak fark hesaplanarak farkın ödenmesi vade gününde yapılacaktır" ve "Alıcının Borcu Eurodur" hükümlerinin bulunduğu, sözleşmede açıkça hüküm altına alındığından davacı tarafın davalıdan kur farkı alacağı talep edebileceği anlaşılmış olup 03/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda kur farkına ilişkin yapılan hesaplama doğrultusunda davacının davalıdan talep edebileceği 175.838,27 TL kur farkı alacağı bulunduğu anlaşılmakla davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin 175.838,27 TL asıl alacak olarak devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere avans faizi uygulanmasına, davalı aleyhine alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası olan ASIL DAVA YÖNÜNDEN; DAVANIN REDDİNE, 1-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 732 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.747,57 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.015,57 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 45.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın reddi nedeniyle davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 6- HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası yönünden; DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .. Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin 175.838,27 TL asıl alacak olarak devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere avans faizi uygulanmasına, 1-Davalı aleyhine alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 12.011,51 TL karar ve ilam harcın peşin alınan 2.466,59 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 9.544,92-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 179,90- TL başvuru harcı, 2.466,59 TL peşin nispi harç, 25,60-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 2.672,09-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan tebligat müzekkere gideri, bilirkişi ücretleri toplamı 126 TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 105,84-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 20,16-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği 45.000 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği 31.384,43 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine, 8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/01/2026

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır e070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."