İlk Derece Mahkemesi 2024/685 E. 2025/1406 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/685 Esas KARAR NO : 2025/1406

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2024 KARAR TARİHİ : 22/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin faaliyet alanının "Yolcu Taşımacılığı Ve Seyahat Acente" hizmeti olduğunu, dünyanın pekçok noktasına uçak bileti, otel, kiralık araç ve transfer hizmeti sunmakta olduğunu ve seyahat danışmanlığı yaptığını, davalı tarafın bu anlamda 25/08/2023 tarihinden beri müvekkilinden hizmet almış olan şirketlerden biri olduğunu, davalı tarafın müvekkilinden hizmet aldığı ilk dönemlerde kendilerine sunulan hizmet karşılığı düzenlenen fatura bedellerini ödediğini, davalının bu ödemeleri genellikle kredi kartı ile gerçekleştirdiğini, bir tanesini ise havale yolu ile gönderdiğini, kredi kartı ile yaptığı ödemelerde banka komisyon bedelinin de müvekkilinin alacağından kesildiği için komisyon bedellerinin de davalı tarafa fatura edildiğini, komisyon bedelinin fatura edileceğinin davalı tarafın bilgi ve onayında olduğunu, aksi halde müvekkilinin hizmet bedelini eksik almış olacağını, takibe konu fatura bedellerinin ödenmediğini, ödeme yapılmadığından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, akabinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve bu sürecin de anlaşmama ile sonuçlandığını beyanla, Bakırköy ...... İcra Dairesi ...... Esas dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirketten 25/08/2023 tarihinden itibaren iş seyahatleri için yolculuk bilet alımı ve otel rezervasyonlarının yaptırılmasına ilişkin fatura karşılığı hizmet aldığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere sunulan hizmet karşılığı düzenlenen faturaların müvekkili şirketle mutabık kalındığı her dönem için ödendiğini, ancak davacının dava konusu yapmış olduğu faturaların müvekkili ile mutabık kalınmadan tek taraflı olarak düzenlendiğini, davacı firmanın eksik hizmet sunduğundan faturada belirtilen hizmetleri karşılığı ücrete hak kazanamadığını, müvekkilinin hak ve menfaatlerine aykırı davranan davacı şirketin müvekkili şirkete karşı sağlamadığı hizmet için hukuk aykırı olarak fatura düzenleyerek maddi menfaat elde etmeye çalışmasının hukuka aykırı olduğunu beyanla, her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız ve mesnetsiz açılan huzurdaki davanın itirazları doğrultusunda reddine, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 22.09.2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda: "a) Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2024 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakta, Davacı şirkete ait 2024 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu, b) Davacının ticari defterlerine göre, Takip tarihi 13.06.2024 tarihi itibariyle Davacının Davalıdan 420.574,00 TL Alacağı olacağı , c) Davalı ..... BİLİŞİM AŞ. Mahkememizin ticari defter inceleme günü 18.04.2025 tarih saat 10 da dosya kapsamında ticari defter incelemesi için ticari defterlerini dosyamıza sunmamış, yerinde inceleme talebinde bulunmamış, Davalı .... BİLİŞİM AŞ. Dosya kapsamında ticari defterlerini dosyamıza sunmamış, ticari defterleri dosya kapsamında incelenemediği bununla beraber, Davalının Bağlı bulunduğu İstanbul Esenler Vergi Dairesi Müdürlüğü, 13.08.2024 tarihli cevabi yazısında, Davalı şirket tarafından davacı şirket adına 2023yılında Davalının Davacı adına 39adet Toplam 43.319,13 TL (KDVSİZ) BA, 2024 ayında 12 adet 85.814,00 TL(KDVSİZ) BA, Kaydı bulunmadığı görülmüştür. Davacının ve davalının vergi dairelerinden dosyamıza hitabe gelen yazılarında davacının ve davalının 2023 yılı, 2024 yılı birbirleriyle ilgili olan bildirimlerinde FARK OLMADIĞI, uyumlu olduğunun görüldüğü, Davalının ilgili faturalara dosya münderecatında itirazı yada iptali görülemediği, Davacı taraf dosyamıza 2024 yılında davalıya verdiği hizmetlerle ilgili davalıyla aralarında yapıldığını beyan ettiği e posta yazışmalarını dosyamıza sunmuştur. İlgili e posta yazışmalarının davacı/yetkilisi ile davalı/yetkilisi arasında yapılıp yapılmadığı ve değerlendirmesi Mahkememiz Takdirindedir. f) Dosya münderecatındaki evraklara göre davacı ile davalı arasında sözleşme, cari hesap sözleşmesi görülemediği, davacı ve davalı arasındaki dava konusu ticari ilişkinin açık hesap ilişkisi olduğu değerlendirilmiştir. Davacı EFORA TUR.REK. VE DANŞ. LTD. ŞTİ.’ nin, Davalı ..... BİLİŞİM AŞ. Aleyhine Bakırköy ..... İcra Dairesi, ..... Esas No ile 13.06.2024 tarih başlatılan icra takibi ile, 43 adet faturadan kaynaklı davacının davalıdan Takip Tarihi 13.06.2024 tarihi itibari ile 420.574,00TL Asıl Alacak Talebi olduğu,Detayları rapor içerisinde detayları ile açıklandığı üzere, Davacının dosya kapsamında incelenen 2024 yılı ticari defterlerinde 42 adet Fatura kayıtlı olduğu, Dava konusu Takibe konu olan faturalardan 440,00 TL lik faturanın, Davacının 2024 yılı ticari defterlerinde davalı adına kayıtlı olmadığı ve ilgili faturanın davacı tarafından dosyamıza sunulmadığı, Mahkememiz Takdirinde, Davacı ..... TUR.REK. VE DANŞ. LTD. ŞTİ.’ nin, Davalı ..... BİLİŞİM AŞ. Aleyhine Bakırköy ..... İcra Dairesi, .... Esas No ile 13.06.2024 tarih başlatılan icra takibi ile, 420.134,00 TL Asıl Alacağı olduğu, 43.583,48 TL Takip öncesi faiz Alacağı 463.717,48 TL Toplam Alacağı olacağı değerlendirilmiştir g) HMK m. 220/f.3 hükmü ile bir sonuç bağlandığı, Nitekim Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin somut olay ile benzerlik arz eden bir dosyada davacının defterlerini incelemeye sunduğu ve fakat davalının incelemeye sunmadığı durumda davacının davasının ispat etmiş olduğunu ifade ettiği, h) Heyetimiz mali üyesince yapılan inceleme neticesinde de tespit edildiği üzere davacı şirketin 420.134,00 TL alacağının tespit edildiği ve davalının ticari defterlerini sunmaktan imtina etmesi üzerine davacının ticari defterlerinin delil niteliğini haiz olduğu nazara alındığında davacı yanın TTK. Hükümleri uyarınca tuttuğu ve kayıt altına almış olduğu ticari defterlerinde, icra takip tarihi itibariyle davalı şirketten 420.134,00 TL asıl alacağı olduğu, 43.583,48 TL takip öncesi faiz alacağı, 463.717,48 TL toplam alacağının bulunduğu dolayısıyla bu bedelin tahsilini talep edebilmesinin mümkün olduğu, i) Buna karşın Sayın Mahkemece aksi kanaatte olunması bir başka ifade ile davalının ticari defterlerini sunmaktan imtina etmesine rağmen davacının ticari defterlerinin tek başına delil niteliğini haiz olmayacağı kanaatinde olunması durumunda davacının davalıdan talepte bulunabilmek için iddiasını ispat etmesi gerekeceği, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. Değerlendirmelerimiz, asli ve nihai hukuki takdiri ile tavsifi HMK m. 266/c.2 ve m. 279/f.4 hükmü ile 6754 sayılı Kanun m.3/f.3 hükmü icabı tamamen ve münhasıran Mahkemeye ait olmak üzere Sayın Mahkemenin takdirine saygıyla arz olunur." şeklinde görüş bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacının, davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı icra takip dosyası ile toplam 464.157,48-TL‬ üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 420.574,00-TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla; davacı tarafça, davalının davacı şirketten aldığı hizmetlerin karşılığı olarak düzenlenen faturalar kapsamında davalıdan alacaklı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalı tarafça ise, davacının üstlendiği hizmeti gereği gibi ifa etmediğini, faturalara konu alacaklara hak kazanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, davacının sunulan ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 420.574,00 TL alacaklı bulunduğu tespit edilmiştir. Tarafların dosyaya celp edilen ba/bs kayıtları incelendiğinde, davacı şirket tarafından davalı şirket adına 2023 yılında 39 adet, Toplam 43.319,13TL(KDVSİZ) bs, 2024 yılında 12 adet 85.814,00TL (KDVSİZ) bs bildirimde bulunduğu, davalı şirket tarafından ise davacı şirket adına 2023 yılında 39adet Toplam 43.319,13 TL (KDVSİZ) ba, 2024 ayında 12 adet 85.814,00 TL(KDVSİZ) ba, bildiriminin bulunduğu bu kapsamda tarafların ba/bs bildirimleri arasında fark bulunmadığı anlaşılmıştır. İcra takibine konu 43 adet faturanın bulunduğu ve söz konusu faturaların davacının defterlerinde kayıtlı bulunduğu ancak takibe konu olan faturalardan 440,00 TL bedelli faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı ve faturanın dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça, davacının üstlendiği hizmetleri gereği gibi ifa etmediğini icra takiben konu faturalara bağlı alacağa hak kazanmadığının belirtildiği görülmüş ise de, davalının bu iddiasına dayanak usulüne uygun delil, bilgi belge sunmadığı, bu kapsamda üzerine düşen iddia ettiği hususları ispat yükümlüğünü yerine getiremediği anlaşıldığından davalının bu yöndeki iddialarına mahkememizce itibar edilmemiştir. Açıklanan gerekçelerle, davacının usulüne uygun tutulan defter kayıtlarının davalının kayıtlarını sunmadığı da dikkate alındığında yazılı delil niteliğinin bulunduğu, tarafların ba/bs bildirimleri arasında fark olmadığı, takip konusu 440,00 TL'lik faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı dikkate alınarak bu faturanın davacının cari alacağından düşülmesi sonucu takibin 420.134,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmesi gerekmiş ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Asıl alacağın faturalara dayalı likit alacak olması sebebiyle asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına davacı lehine hükmedilmiştir. HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; - Davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 420.134,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, - Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 28.699,35-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 7.182,36-TL peşin arcın indirilmesi ile geriye kalan 21.516,99-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 7.182,36-TL peşin harç ile 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 7.609,96‬-TL'nin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 14.064,50-TL yargılama giderinden kabul (%99,89), ret (%0,11) oranına göre 14.049,02‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Arabuluculuk ücretinin (%99,89), ret (%0,11) oranına göre taraflardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 67.221,44-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen tutar üzerinden hesaplanan 440,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.22/12/2025

Katip ..... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır