İlk Derece Mahkemesi 2024/920 E. 2025/1404 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/920 Esas KARAR NO : 2025/1404

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2024 KARAR TARİHİ : 22/12/2025 YAZIM TARİHİ : 13/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirkete ait ..... hizmet numaralı tüketim noktasında kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığı halde davalı şirket tarafından hukuka aykırı bir şekilde 16/07/2024 tarihli kaçak usulsuz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenerek .... Dağıtım A.Ş.'ne kaçak elektrik bildirimi yapıldığından, müvekkili şirket ile ..... Dağıtım A.Ş. Arasındaki bağlantı anlaşmasının iptal edilme aşamasında olduğunu, ayrıca 2024 yılının Ağustos ayından beri müvekkili şirket tarafından üretilen elektrik enerjisi edelsiz olarak ....... Dağıtım A.Ş. Tarafından alındığı gibi müvekkili şirketin her aya tükettiği enerjisinin faturalarını da ödeme tehdidi altında olduğunu, ödememe halinde ise elektrik enerjisine kesme işleminin uygulanmasının söz konusu olacağını, bu durumun müvekkili şirketin ileride telafisi mümkün olmayacak zararlara uğramasına yol açabilecek nitelikte olduğunu, bunun önüne geçilmesi için davalı şirket tarafından tek taraflı olarak düzenlenen ve 16/07/2024 tarih ve ..... seri numaralı kaçak/ usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı'nın icrasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket, merkez tüketim noktasında güç aşımı yapmış, bu durumun 10.04.2023 ve 09.02.2024 tarihli ihtarnamelerle bildirilmiş, gerekli başvuru ve güç artırımı yapılmayınca 02.07.2024’te elektriğin kesilerek mühürlendiği ve sonrasında mühür bozularak kullanımın sürdüğünün 16.07.2024 tarihli ..... sayılı kaçak elektrik tespit tutanağı ile saptandığı, fiilin EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.42/1-c kapsamında “kaçak kullanım” sayıldığını, ayrıca Lisanssız Üretim Yön. m.7 gereği kaçak tespiti hâlinde mahsuplaşma bağlantı-sistem kullanım anlaşmalarının iptalinin gündeme gelebileceğini, düzenlenen faturaların (davacının ödediği) bu hukuki dayanakla kesildiğini, ödemenin kaçak fiilini ortadan kaldırmayacağını, Tutanakların resmî belge niteliğinde olduğunu, Yargıtay .... HD’nin emsal kararları gereği aksi ispat edilinceye kadar geçerli sayıldığı ve ispat yükünün davacıda bulunduğunu, davacının tutanağı imzalamaktan imtina ettiğini, vergi sicilinin tutanakta yer aldığı ve adreste fiilî kullanıcı olduğunun anlaşıldığını. Sonuç olarak davacının kaçak elektrik kullandığının sabit olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin (tutanağın icrasının durdurulması) HMK 390 koşullarını karşılamadığını (yaklaşık ispat ve ivedi tehlike yok) ileri sürerek tedbirin ve davanın reddini talep etmiştir. 05/09/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda; " Dava konusu edilen tahakkuklar öncesindeki kesme işlemi güç aşımı nedeniyle yapılmış olup usule uygundur. Öncesinde güç aşımına ilişkin ihtarlar bulunmaktadır. Davacı tüketicinin güç artırım talebini yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Bu veriler birlikte değerlendirildiğinde elektriğin güç aşım talebinin karşılanmaması nedeniyle kesildiği ve kesme işleminin mevzuata uygun icra edildiği kanaatine varılmıştır. Dosyada yer alan 02.07.2024 tarihli borç/güç aşımı nedeniyle elektrik kesme ve mühürleme kaydında, endeksler, mühür no: ....., işlemi yapan personel kodu: ..... gibi ..... m.35/4’te sayılan zorunlu unsurlar mevcuttur. Kesme işlemi, yukarıda detayı verilen Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 35-4 hükmüne uygun yapılmış olup tutanak ile kayıt altına alınmıştır. 6.723,68 TL. tutarlı fatura bakımından değerlendirme yapmak gerekirse, Yukarıda ayrı başlık altında değerlendirme yapılmış olup, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 42/1-ç gereği, kesilmiş enerjinin kullanımı “kaçak elektrik kullanımı” sayılabilecektir. Madde 49/1-c gereği tüketim sayaç farkına göre hesaplanmış, Faturada enerji+dağıtım bedelleri ile vergi/fon kalemleri bu fark üzerinden uygulanmıştır. Tahakkuk yöntemi ve tutar kalemleri mevzuata uygundur. 8.250,54 TL. tutarlı fatura bakımından değerlendirme yapmak gerekirse, 16.07.2024–26.07.2024 döneminde endeks farkı 1.193,844 kWh’tir. Aynı tarihte düzenlenen Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı ile kesme sonrasında kullanımın sürdüğü ve mühür değişimi kayıt altına alınmıştır. Hesap, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 42/1-ç ve madde 49/1-c uyarınca sayaç farkına dayanılarak yapılmış olup enerji, dağıtım ve vergi/fon kalemleri doğru uygulanmıştır. Tahakkuk mevzuata uygundur. Solar sistemin (GES) bu tahakkuklara etkisi bulunmamaktadır. Davacının Diyarbakır’daki çatı GES’i, ayrı bir üretim tesisi -sözleşme ve mahsuplaşma konusudur. Uyuşmazlık ise Bağcılar’daki tüketim noktasında kesme-mühürleme sonrası şebekeden çekilen enerjiye ilişkindir. Takdiri sayın Mahkemenize it olmak üzere, Diyarbakır’daki GES üretimi ile Bağcılar’daki tüketim noktasında kesme sonrası tespit edilen fiilî kullanım arasında illiyet bağı kurulamadığından, bu üretimin dava konusu tahakkuklara etkisi bulunmayacaktır. Açıklanan gerekçelerle, Mevcut belge ve kayıtlara göre elektrik kesintisi güç aşımı talebinin yerine getirilmemesi nedeniyle ve usule uygun yapılmış olup, her iki faturadaki kaçak tahakkuklar sayaç farkı esasına göre (bilfiil kullanım) ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun hesaplanmıştır. Davacının GES üretimi bu tahakkukları etkilemeyecektir. " Sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davalı şirketin 16/07/2024 tarih ..... seri numaralı kaçak/ usulsüz elektrik kullanım tutanağı nedeni ile 6.723,68 TL ve 8.250,54 TL olarak düzenlediği 2 adet fatura bedeli olan 14.974,22 TL'nin davacı tarafından ödenmesi sonrası davacının bu bedelin davalıdan istirdatı talebinin yerinde olup olmadığı, söz konusu kaçak kullanım tutanağı kapsamında davacının kaçak elektrik kullanmadığının tespiti talebine ilişkindir. Davacı tarafça, davacı şirketin Bağcılar adresindeki şirket merkezi adresinde ..... hizmet numarası ile alınan hizmet kapsamında elektrik kullanımı bakımından davalı şirketin ..... sayılı, 16.07.2024 tarihli ve ..... sayılı, 26.07.2024 tarihli iki adet faturalar düzenlediğini, faturanın elektrik satışına ilişkin olduğu belirtildiğinden davacının ödeme yaptığını ancak davalı şirketin sonradan gönderdiği yazı ile söz konusu hizmet numarasının olduğu tesisde 2024/7 döneminde kaçak/usulsüz kullanım tutanağının düzenlendiğinin ve davalı şirket ile aralarındaki bağlantı anlaşmasının iptal edileceğinin bildirildiğini ve yazı akabinde mahsuplaşma işleminin yapılmadığını, kaçak kullanımın söz konusu olmadığını buna ilişkin tutanakları kabul etmediklerini belirterek ödenen fatura bedellerinin davalıdan istirdatına karar verilmesi talep edilmiş, davalı tarafça ise, davacı şirketin merkez tüketim noktasında güç aşımı yaptığını, bu durumun 10.04.2023 ve 09.02.2024 tarihli ihtarnamelerle bildirildiğini, gerekli başvuru ve güç artırımı yapılmayınca 02.07.2024 tarihinde elektriğin kesilerek mühürlendiği ve sonrasında mührün bozularak kullanımın sürdüğünün 16.07.2024 tarihli ..... sayılı kaçak elektrik tespit tutanağı ile belirlendiğini, eylemin kaçak kullanım sayıldığını, tespit tutanaklarının aksi ispat olununcaya kadar geçerli bulunduklarını belirterek davanın reddi savunulmuştur. Mahkememizce, dava konusu faturaların ve kaçak elektrik kullanım tutanaklarının usulüne uygun tutulup tutulmadığı, fatura bedellerinin yönetmeliği uygun hesaplanıp hesaplanmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 02/07/2024 tarihli “kesme/mühürleme” tutanağının Elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği madde 35/4’te sayılan zorunlu unsurları içerdiği, bu kapsamda dava konusu 6.723,68 TL. tutarlı faturanın hesaplanmasına dayanak ..... seri nolu tutanak ve 8.250,54 TL. tutarlı faturanın hesaplanmasına dayanak 26.07.2024 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının şartlarının oluşmuş olduğu, dava konusu faturalardan 6.723,68 TL tutarlı tahakkukun ..... seri nolu, 16.07.2024 tarihli tutanak nedeniyle yapıldığı, tutanak gerekçesinin 02/07/2024 tarihinde yapılan kesme işlemi akabinde elektrik kullanımına devam edilmesi olduğu ve bu durumun Elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 42/1-ç maddesi kapsamında kaçak elektrik tüketimi oluşturduğu ve söz konusu ..... seri nolu faturadaki tahakkukun yöntem ve kalemleri itibarıyla mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu 8.250,54 TL tutarlı faturanın tahakkukunun 26.07.2024 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden gerçekleştirildiği, tutanak gerekçesinin 02/07/2024 tarihinde yapılan kesme işlemi akabinde elektrik kullanımına devam edilmesi olduğu, 02.07.2024 tarihinde kesme işlemi yapılmış olması ve mühür bilgilerinin (tarih-saat, endeks, personel kodu) kayda alındığı, bu hususun sunulan Güç aşım kesme ihbarları sabit olduğu, ilgili tahakkuka konu 16– 26 Temmuz arasındaki 1.193,844 kWh’lik sayaç endeks farkına dayanılarak kaçak tahakkuk yapılmasının Elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği madde 42/1-ç ve madde 49/1-c’ye uygun olduğu tespit edilmiştir. Bu sebeplerle davacının dava konusu her iki fatura bakımından da sorumlu olduğu, tahakkukların yasal mevzuata uygun ve tutanaklarla dayanıklı olduğu aksinin davacı tarafından usulüne uygun eş değer mahiyette kesin deliller ile ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafın dosyaya, davalı şirketin Diyarbakır Tekstil İhtisas Organize Sanayi Bölgesi'ne verdiği bir yazı cevabını sunduğu ve bu cevap kapsamında dava konusu faturaların düzenlenmesine esas kaçak/usulsüz elektirik kullanım tutanağına yapılan itirazın olumlu sonuçlandığı ve bu kapsamda tutanağın iptal edildiğini belirttiği ve bu hususun sorulmasını talep ettiği anlaşılmış, bu kapsamda davalı kuruma ilgili yazı da eklenip gönderilmek suretiyle dava konusu faturaların ve dayanak tutanakların iptal edilip edilmediği, davacının başvurusu hususunda bilgi verilmesi yönünde müzekkere yazılmış olup, verilen cevapta ...... seri ve ...... seri kaçak faturalarının geçerli durumda olduğu bildirildiğinden davacının bu yönde talebinin dinlenmesinin hukuken mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan gerekçelerle davacının dava konusu faturalar kapsamında borçlu bulunmadığının ve ödenen bedelin istirdatı talebine dair davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE; 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 427,60-TL peşin ve tamamlama harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 187,80-TL karar harcının davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 14.974,22-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.22/12/2025

Katip ..... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim .... ☪ e-imzalıdır. ☪