İlk Derece Mahkemesi 2024/13 E. 2025/1313 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/13 Esas KARAR NO : 2025/1313

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 31/01/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısı ..... Elektrik Malzemeleri Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. Ve takip borçluları ... sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. İle .... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. Olan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasında müvekkili olan ...'nin üçüncü şahıs olduğunu, müvekkilin mezkur icra takibi ile hukuken hiç bir ilgisinin olmadığını, müvekkilinin takip borçlusu şirketlere hiç bir borcunun da bulunmadığını, müvekkilinin mernis adresine icra dosyasından gönderilen 1. Ve 2. Haciz ihbarnamelerinin muhtara tebliğ edildiğini, müvekkili başka bir yerde olduğundan süresinde itiraz edemediğini, bunun üzerine en son olarak 3. Şahıs konumundaki müvekkile masraflar dahil 553.287,59 TL olarak gösterilen 15/11/2021 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmiş ve bu kez ihbarname müvekkile 25/01/2022 tarihinde bizzat tebliğ edildiğini, bunun üzerine İİK. 89/3 maddesi hükmü gereğince yasal 15 günlük süre içerisinde bu davayı açtığını, bu nedenle fazlaya ait tüm hak ve taleplerinin sakla kalmak kaydı ile açılan bu davayı icra takip dosyasına bildirilmesini, yargılama neticesinde müvekkilin takip borçlu olmadığına dair menfi tespit davanın kabulüne, davalı tarafın yine de işbu haklı davanın reddini talep etmesi ve sair kötü niyetli iddialarında ısrarcı olması halinde yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: davaya süresi içerisinde cevap verdiklerini, davacı .... Elektrik Şirketi ile ticaret yapmak istemiş ve bunun üzerine müvekkillerden mal almış ve bunun karşılğından keşideci ... İnşaat San. Ve Tic. Tic. Ltd. Şti. Olan ve üzerinde kendisinin yöneticisi ve tek ortağı olduğu .... Sistemleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. Nin cirosu bulunan 380.000 TL tutarlı 30.09.2020 vadeli çeki müvekkil şirkete verdiğini, vadesi geçtikten sonra süresi içerisinde bankaya ibraz edilen çek ne yazık ki karşılıksızdır işlemi görmüş ve bunun üzerine hem .... şirketine hem de davacının yöneticisi olduğu ... sistemlerine karşı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatılmış ve takip kesinleştiğini, davalı müvekkil tarafından başlatılan icra takibinin kesinleşmesinden sonra şirketlere ait banka hesaplarına haciz müzekkeresi gönderilmiş, gayrimenkul ve menkul haczi yapılmış ancak ne yazık ki takibin semeresiz kaldığını, daha sonrasında ise ... sistemlerine ait adrese fiili hacze gidilmiş olmasına rağmen borçlu şirket ile ilgili herhangi bir belge, bilgi, veyahut menkul mala ulaşılamadığını, bu nedenle dava usule uygun bir şekilde ve görevli mahkemede ikame edilmediğini, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine mahkeme aksi kanaatte ise açılan usul ve yasaya aykırı davanın reddine, müvekkili takip alacaklısına borçlu bulunmasına rağmen kötü niyetli bir şekilde huzurdaki davayı ikame eden davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, işbu tazminatın davacı tarafından müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, üçüncü şahıs tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25/11/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği, mahkememizin 10/02/2023 tarih ve ... Esas -.... Karar sayılı karşı görevsizlik kararı verildiği, bunun üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 18/12/2023 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı ile yargı yerinin mahkememiz olarak belirlendiği anlaşılmış olup, dosyanın işbu esasına kaydının yapılarak yargılamaya devam olunduğu görüldü. Davacı vekili 0812/2025 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiğini belirttiği anlaşılmıştır. Davalı vekili 08/12/2025 tarihli dilekçesi ile davacı tarafından feragatine ilişkin vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığına ilişkin beyanda bulunduğu görülmüştür. Bilindiği üzere, HMK'nin 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-İstemden feragatin gerçekleştiği aşamaya göre alınması gereken 2/3 oranındaki 410,26-TL karar harcının daha önce yatırılan 80,70-TL peşin harçtan indirilmesi ile bakiye 13.926,76-TL'nin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 3-Davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından, bu konuda değerlendirme yapılmasına YER OLMADIĞINA, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana İADESİNE, Dair, tarafların yokluklarında kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/12/2025

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır