İlk Derece Mahkemesi 2024/92 E. 2025/1364 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/92 Esas KARAR NO : 2025/1364

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2024 KARAR TARİHİ : 15/12/2025 YAZIM TARİHİ : 02/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirket ile davalı .... Ambalaj San. Ve Tic. A.Ş. Arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının ödenmemesi nedeniyle .... Ambalaj aleyhine Silivri İcra Müdürlüğü'nün .... E. Nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, borçlu vekilince borca ve tüm fer'ilere yönelik itiraz edilmesi üzerine İ.İ.K. İlgili hükümleri uyarınca İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, İcra takibine konu alacak taleplerinin likit olduğunu, davalı/borçlu tarafça yapılan itirazın haksız ve tamamen kötü niyetle ileri sürülmüş olup hiçbir yasal dayanağı bulunmamakta olduğunu, davalı/borçlunun icra takibine yönelik itirazının iptaline karar verilmesi gerekmekte olduğunu, belirtilen nedenlerle; davalarının kabulüne, Silivri İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın cari hesap alacak tutarı olan 473.253,88 TL yönünden iptali ile takibin devamına, takibe konu alacağın takip sonrası işleyecek ticari avans faizi ve diğer ferileriyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı/borçlu şirket aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçlu şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; İcra takibindeki itirazlarında da belirttikleri üzere davacı tarafça talep edilen alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ediyor olduklarını, zira cari hesaba ilişkin alacağın 5 yıllık zamanaşımına tabi olacağını, 11.10.2017 tarihi üzerinden 5 yıldan fazla zaman geçtikten sonra takip başlatılmış olduğunu, aksi düşünüldüğünde ve/veya cari hesap bulunmadığı kanaatine varılırsa cari hesaba dayanağı varsa alacak kalemlerinin ne olduğu araştırılması gerektiğini, bu halde de 2 yıllık sebepsiz zenginleşme zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle davanın reddi gerektiğini, Davacı tarafça alacak talep edilen icra dosyasında alacağın dayanağına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı görülmekte olduğunu, alacağın varlığının ispat yükü davacıda olup herhangi bir yazılı belge olmaksızın davalıdan alacak talep edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, Yukarıda itirazları mahkemece haklı görülmez ise bu sefer de yukarıda da izah edildiği üzere davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, bu durumun defter, kayıt ve belgeleri ile sabit olduğunu, dolayısıyla yine davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, belirtilen nedenlerle; davanın reddine, tüm alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla %100'ü oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. 17/07/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda; 1-) Davacı, 2015,2016,2017,2018,2019,2020,2021,2022 ve 2023 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, 2-) Envanter defterlerinin incelemeye sunulmamış olması nedeniyle, Davalı tarafından incelemeye sunulan 2015,2016 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olup olmadığı tespiti yapılamamış olduğu, 3-) Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 09/06/2023 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 473.253,88 TL Alacaklı oldukları, 4-) Davalı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 09/06/2023 tarihi itibariyle, davalının davacıya 384.603,84 TL Borçlu oldukları, 5-) Taraflar arasında (473.253,88 TL-384.603,84 TL) 88.650,04 TL cari hesap farkının olduğu, Bu farkın 26.000,-TL’sinin davalı tarafından davacı yana keşide edilmiş 06.05.2016 keşide tarihli 26.000,-TL tutarlı ..... Numaralı ..... bank çekinin tahsil edilmemesinden dolayı, davalı yanın borçlandırılmış olmasından ve davalı tarafından çek iade kaydının yapılmamış olmasından kaynaklanmış olduğu, işbu çekin davalı tarafa teslimine ilişkin teslim makbuzunun görülmemiş olduğu, Bu farkın 35.000,-TL’sinin davalı tarafından davacı yana keşide edilmiş 22.04.2016 keşide tarihli 35.000,-TL tutarlı ..... numaralı .... Bankası çekinin karşılıksız olması nedeniyle tahsil edilmemesi ve davalı yanın borçlandırılmış olmasından ve davalı tarafından çek iade kaydının yapılmamış olmasından kaynaklanmış olduğu, işbu çekin davalı tarafa teslimine ilişkin teslim makbuzunun görülmemiş olduğu, Bu farkın 27.650,-TL’sinin davalı tarafından davacı yana keşide edilmiş 20.05.2016 keşide tarihli 27.650,-TL tutarlı ..... numaralı ..... bank çekinin karşılıksız olması nedeniyle tahsil edilmemesi ve davalı yanın borçlandırılmış olmasından ve davalı tarafından çek iade kaydının yapılmamış olmasından kaynaklanmış olduğu, işbu çekin davalı tarafa teslimine ilişkin teslim makbuzunun görülmemiş olduğu, Sayın Mahkeme tarafından ihtiyaç duyulması halinde, davalı tarafta iade olarak kayıtlara alınmamış yukarıdaki çeklerle ilgili sorgulama yapılabileceği değerlendirilmiş olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 6-) Davacı yan 09/06/2023 tarihli İcra Takibinde 473.253,88 TL tutarlı 11/10/2017 tarihli cari hesap alacağına 413.273,82 TL işlemiş faiz talep olduğu, Dosya içeriğinde taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşmeye ve davalı tarafı temerrüde düşürecek bir ihtarnameye rastlanmamış olduğu, bu nedenle tekrar işlemiş faiz hesabı yapılmamış olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 7-) Davacı yan lehine karar alınması durumunda, Davacı yan, icra takip tarihi olan 09/06/2023 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek yıllık %10,75 ve değişen oranlarda Reeskont Avans Faizi talep edilebileceği Takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ticari ilişkiye dayalı cari/açık hesap ilişkisine dayalı alacağın tahsili başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı taraf davalı aleyhine Silivri İcra Müdürlüğünün .....esas sayılı icra takip dosyası ile toplam 886.527,70-TL‬ üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 473.253,88-TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; davacı tarafça, davalı ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazının haksIz olduğu belirtilerek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalı tarafça ise alacağın zamanaşımına uğradığı, alacağın dayanağının olmadığı, borçlu bulunmadıkları belirtilerek davanın reddi savunulmuştur. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzeride bilirkişi incelemesi yapılması sağlanmış olup, bu kapsamda davacının sunulan defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu ve davacının kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 473.253,88 TL alacaklı bulunduğu, davalının Envanter defterlerinin incelemeye sunulmamış olması nedeniyle,sunulan defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olup olmadığının tespit edilemediği ve davalının kayıtlarına göre davacıya 384.603,84 TL borçlu olduğu, taraflar arasındaki cari hesap farkının davalının davacıya düzenlediği; 06.05.2016 keşide tarihli 26.000,-TL tutarlı ..... Numaralı, 22.04.2016 keşide tarihli 35.000,-TL tutarlı ...... numaralı ve 20.05.2016 keşide tarihli 27.650,-TL tutarlı ..... numaralı çeklerin tahsil edilememesinden kaynaklanmış olduğu anlaşılmıştır. Davacının kendi usulüne uygun defter kayıtları ve davalı ile uyumlu kayıtları ile belirlenen cari alacağının bulunduğu anlaşılmakla, cari alacak farkını oluşturan söz konusu çeklerin davacı uhdesinde bulunduğu davalıya teslim edilmediği bu halde tahsilde tekerrür oluşturma ihtimali bulunduğundan çeklerin davalıya tesliminin sağlanması hususunda davacı vekiline süre verilmiş ancak davacı tarafça muhatap bulunamadığı belirtilmekle tevdi mahalline tevdi için süre verilmiş ancak bu yöndeki Bakırköy ...... ATM'nin ...... d.İş sayılı dosyasında belirlenen bankaca tevdinin kabul edilmemesi üzerine mahkememizce her zaman ek bir karar ile çeklerin gerekirse çek hesabının bulunduğu bankaya iadesi yönünde bir karar verilebileceğinden çeklerin mahkememiz kasasına tevdi sağlanmış ve bu kapsamda davacının icra takibinde talep edilen 473. 253,88 TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalanın itirazının iptali ile takibin devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Asıl alacağın faturalara dayalı likit alacak olması sebebiyle asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatına davacı lehine hükmedilmiştir. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; - Davalının Silivri İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 473.253,88-TL asıl alacak üzerinden devamına, - Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 32.327,97-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 3.649,36-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 28.678,61-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 74.988,08-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 4-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı ve 3.649,36-TL peşin harç olmak üzere 4.076,96-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 4.157,50-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabuluculuk ücretinin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2025 Katip .... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim .... ☪ e-imzalıdır. ☪