İlk Derece Mahkemesi 2024/1 E. 2025/1327 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1 Esas KARAR NO : 2025/1327

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2024 KARAR TARİHİ : 09/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili hakkında, Bakırköy .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davalı tarafından icra takibi açıldığını, müvekkili hakkında icrai haciz kararı verilmiş olduğunu, karar halen tatbik edildiğini, müvekkilinin bu dosyada borçlu olmadığını, icra takibine konu 12/07/2018 tanzim tarihli, 170.00-şer TL bedelli, 25/10/2018, 01/11/2018, 25/11/2018, 01/12/2018, 25/12/2018, 01/01/2019, 25/01/2019, 01/02/2019, 25/02/2019, 01/03/2019, 25/03/2019, 01/04/2019, 25/04/2019, 01/05/2019, 25/05/2019, 01/06/2019 tarihli sıralı toplam 16 adet Kambiyo Senedini imza etmediğini, takibe konu senetlerde müvekkilinin imzasının olmadığını, bu hususun bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, davalının takip tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber takip konusu alacağın %20 oranında tazminata mahkum edilmesini talep ettiklerini belirterek davanın kabulünü, davalının takip tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber takip konusu alacağın %20 oranında tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. . Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davada görevli mahkeme tüketici mahkemesinin olduğunu, somut uyuşmazlıkta takip dayanağı senetler satış sözleşmelerine dayanılarak tanzim edilmiş olduğunu, satış sözleşmeleri dikkate alındığında tüketici vasıflı davacının, müvekkili satıcıdan su arıtma cihazı satın aldığı, davacı icra takip borçlusu, müvekkili şirketin çalışanı ... vasıtasıyla 12.07.2018 tarihinde müvekkili şirketten 2 adet su arıtma cihazı satın almış olduğunu, satışla birlikte 2 adet su arıtma cihazı kendisine teslim edilmiş olduğunu, sözleşmeye bakıldığında teslim eden taraf olarak ....., müşteri olarak ise ... yazıldığı ve imzalandığı görüldüğünü, toplam ilk 2 taksit/senet ödendikten sonra bakiye 2.720,00 TL müvekkili şirket yetkililerinin tüm şifahi ödeme ihtarlarına rağmen ödenmemiş olduğunu, müvekkili şirket alacağın tahsili maksadıyla Bakırköy ... İcra Müd.'nün ... E. sayılı dosyasıyla davacı hakkında ilamsız icra takibi başlatmış olduğunu, ispat yükü davacıda olduğunu, iş bu davanın görevsizlik nedeniyle reddini, haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun ikame olunan davanın reddini, davacı aleyhine en az %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Bakırköy .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ve bu dosyaya dayanak yapılan 16 adet senet aslı celbedilmiş, imza incelemesi yapılabilmesi için Davacının ıslak imzalı emsal imza örnekleri ilgili kurum ve kuruluşlardan getirtilmiş, İstanbul Anadolu ... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında taraflar arasında devam etmekte olan davada da Davacının ıslak imzalarının alınmış olması ve yine imza incelemesi yaptırılacağı anlaşıldığından usul ekonomisi ilkesi gereği mahkememizce toplanan fiziki kasa evrakları ve senet asılları mahkememizin 13.01.2025 tarihli yazısı ile İstanbul Anadolu ... Tüketici Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasına gönderilmiş ve tüm kasa evrakları ATK'ya sevk edilerek imza incelemesi yaptırılmıştır. ATK Fizik İhtisas Dairesi'nin 17.03.2025 tarihli raporunda " Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu senetlerde yer alan borçlu imzaları ile Mehmet Ali Korkmaz'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği " görüş ve kanaati bildirilmiştir. Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. Davacı taraf Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ve bu dosyaya dayanak yapılan 16 adet senet nedeniyle borçlu olmadığını ve senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmekte olduğundan imza incelemesi yaptırılmış, ATK Fizik İhtisas Dairesi'nin 17.03.2025 tarihli raporunda " Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu senetlerde yer alan borçlu imzaları ile ..... 'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği " mütalaa edildiğinden Davacının 16 adet bono üzerindeki imzaların ona ait olmaması nedeniyle başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığı sonucuna varılarak açılan ve ispatlanan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca Davalı tarafın kötü niyetle hareket ettiği kanıtlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 2-Davacının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında ve bu dosyaya dayanak yapılan 16 adet bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, 3-Kötü niyet tazminatı koşulları oluşmadığından talebin REDDİNE, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 269,85-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 345,55-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.466,72-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

6-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı ve 269,85-TL peşin harç olmak üzere 697,45-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 1.119,97-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, kabulüne karar verilen kısım yönünden istinaf sınırının altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2025

Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪