İlk Derece Mahkemesi 2023/325 E. 2025/1396 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/325 Esas KARAR NO : 2025/1396 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2023 KARAR TARİHİ : 22/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı .... Tarım Zirai Ürünler İmalatı Ticaret Ltd. Şti. tarafından davacı şirket aleyhine 23.02.2023 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibi başlatılmış, ancak davacının takip alacaklısı şirkete böyle bir borcu bulunmamakta olduğunu, ... Tarım Zirai Ürünler İmalatı Ticaret Ltd. Şti. tarafından davacı şirkete 16.01.2023 tarihinde ... isimli gübre ürünleri fatura edilmişse de davacıya bu hususta bir bilgilendirme yapılmamış olduğunu, davacı şirkete sevk için gönderilen ürünlere ilişkin ise .... nolu ve ... nolu faturalar .... Mob. Teks. Gıd. İnş. Akaryakıt Oto. Nak. Day. San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından davacı şirkete kesilmiş olduğunu, Davalı ile davacı şirket arasında bulunan iş ilişkisi sebebiyle daha önce de davacı şirket 5228 lisans, ... tescil numaralı golden 15-15-15+(1550)+ me (.... harmanlanmış) gübre ürünlerini, davalıya ait olan ... Tarım Marketten 31.08.2022 tarihinde satın almış olup, 02.12.2022 tarihinde ürünlerden numune alınmış, analiz sonucunda 23.12.2022 tarihli tutanakta da görüleceği üzere ürünlerin etiket beyanı ile uyumlu olmadığı tespit edilmiş, ürünler akabinde yediemine alınmış olup, geçici olarak satışının durdurulmuş olduğunu, davalı tarafından daha önce de gönderilen ürünlerin ayıplı çıkması sebebiyle, davacı şirket ilgili ürünlerin analiz sonuçlarını almadan ödeme yapmayacağını belirtmiş, davalının da bu hususu kabul etmiş olduğunu, Davacının şüphelerinde haklı çıkmış, söz konusu ürünlerin ayıplı olduğu tespit edilmiş olduğunu, dilekçenin ekinde sunulmuş olan .... Gıda ve Zirai Laboratuvar Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin yapmış olduğu analizlerin sonucunda davalıya ait ürünlerin yine ayıplı çıkmış olduğunu, ( gb-23-385 istek ve 01.02.2023 tarihli gübre analiz raporu), söz konusu rapora ilişkin prosedürün tamamlanması beklenirken, karşı tarafça haksız ve mesnetsiz olarak icra takibi başlatılmış olduğunu, Davacının, kendisi aleyhine başlatılan hukuka aykırı icra takibi ile birlikte faturalardan da haberdar olmuş, 28.02.2023 tarihli ... no.lu iade faturası ile sevk için gönderilen ürünlere ilişkin "... Mob. Teks. Gıda İnş. Akaryakıt Oto. Nak. ve Day. San. Tic. Ltd şti tarafından davacıya kesilen ... nolu ve ... no.lu 16.01.2023 tarihli faturaları reddetmek suretiyle söz konusu malların ayıplı olmasından kaynaklı olarak faturaları kabul etmediğini ortaya koymuş olduğunu, davacının davalı tarafa hiçbir borcu bulunmamakta olduğunu, Ödeme emrine konu malların ayıplı olduğu ortadayken usulüne uygun bir satış yapmayan davalının alacak hakkının da doğmadığının ortada olduğunu, bununla birlikte dosya kapsamında cari hesap mutabakatı bulunmamakta olduğunu, davalının söz konusu icra takibini haksız ve kötü niyetli şekilde başlattığının açık olduğunu, Davalı firmanın üreticisi olduğu farklı gübre ürünlerin de ayıplı çıkmış olduğunu, davacı şirket davalı şirkete ait 5228 Lisans .... Tescil numaralı ... Harmanlanmış) gübre ürünlerini ... Tarım Marketten 31.08.2022 tarihinde satın almış, analiz sonucunun görüleceği 23.12.2022 tarihli tutanakta ise ürünlerin etiket beyanı ile uyumlu olmadığı tespit edilmiş, hemen akabinde ise davacı şirketin satın aldığı ürünler yediemine alınmış olup ayrıca geçici satış durdurma işlemi yapılmış olduğunu, bu hususla alakalı taraflarınca 27.01.2023 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapılmış, söz konusu ürünler sebebiyle de davacı şirket, 5228 Lisans ... Tescil numaralı ... (...Harmanlanmış) gübre ürünlerini .... Tarım Marketten almış olduğu ürünler sebebiyle de zarara uğraşmış olduğunu, bu hususa ilişkin hukuksal sürecin devam etmekte olduğunu, süreç sonucuna göre takas (mahsup) taleplerinin bulunmakta olduğunu beyanla, davalı aleyhine açtıkları Menfi Tespit davalarının kabulüne, Davacı şirketin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, Dava konusu Bakırköy .... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı icra takibinin iptaline ve alacaklı/davalının kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, İ.İ.K’nun 72/2 maddesine göre dosyaya yatan icra veznesindeki paranın alacaklısına verilmemesi için, sayın mahkemece uygun görülen teminatın yatırılması suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı ..... Gübre vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklı davalı şirket ..... Gübre Tarım Ve Zirai Ürünler İmalatı Ticaret Ltd. Şti. ile borçlu şirket .... Kasaplar İnşaat Tarım Gıda İthalat İhracat Tic. Ve San. Ltd. Şti. arasında gerçekleştirilen ticari işlemler neticesinde, davalı şirketin, 16.01.2023 tarihli cari hesap ekstresine göre 523.400,00 TL tutarında alacaklı konuma gelmiş olduğunu, taraflarınca, davalı şirketin haklı alacağına istinaden borçlu aleyhine T.C. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi .... D.İş, ... K. numaralı dosyasıyla 523.400,00 TL'lik miktar için ihtiyati haciz kararı alınmış olduğunu, Akabinde ise T.C. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibi başlatılmış olup dosya borçlusu adına Silifke İcra Dairesi ... Talimat sayılı dosyası ile "... Mah. .... Cad. No:68/A SİLİFKE/MERSİN" adresine cebri icra hakkının kullanılması amacıyla intikal edilmiş olduğunu, dosya borçlusunun haciz mahal adresinde hazır bulunarak söz konusu işletmenin sahibi olduğunu beyan etmiş olduğunu, borçlu ile vekili arasında gerçekleştirilen telefon görüşmesi neticesinde borçlu vekilinin Adana ilinde olduğu ve 120 Sayılı OHAL Kapsamında Çıkarılan Kararname Hükümleri gereği, haciz işleminin yapılmasının haksız ve kötü niyetli şekilde önüne geçilmeye çalışılmış olduğunu, haciz işleminin hemen akabinde, alacaklı davalı tarafından alınan ihtiyati haciz kararına salt alacaklıyı mağdur etmek amacıyla itiraz edilmişse de kötü niyetli arzu ve emelleri gerçekleşmemiş olduğunu, T.C. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, 23.03.2023 tarihli, .... D.İş, ... K.: "Her ne kadar ihtiyati haczin verilmesine malların ayıplı olduğu ileri sürülmüş ise de MALLARIN TESLİM EDİLDİĞİ VE BEDELİN ÖDENMEDİĞİ DAVALININ DA KABULÜNDEDİR. Nitekim Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin .... Esas, .... Sayılı emsal kararı da böyledir. İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri sayılmış olup, malın ayıplı olduğu iddiası sayılan itiraz sebepleri arasında yer almamaktadır. Kanunda gösterilen ve bunlardan da itiraza konu edilen sebeplere hasren tetkikat yapılarak karar verilmesi gerektiğinden ihtiyati hacze itiraz aşamasında ayıp iddiasının incelenmesi mümkün olmadığı dikkate alındığında alacağın varlığının yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlandığı ve vadesinin geldiği, bu nedenle ihtiyati haczin yasal koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, ihtiyati hacze itirazın reddine karar vermek gerekmiştir." görüldüğü üzere, davacı borçlunun haksız itirazının usulüne uygun şekilde reddedilmiş olduğunu, işbu karar üzerine davacı tarafından, davalı şirkete binaen borçlu olunmadığı iddiası ile huzurdaki menfi tespit davası ikame edilmiş, işbu davanın reddi ile hakkaniyetin sağlanması gerekmekte olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalı tarafından, mallar teslim edilerek, tüm edimler yerine getirilmiş, ancak, borçlu tarafça, mallar teslim edilmesine rağmen ödeme yapılmayarak, davalı şirketin mağdur edilmiş olduğunu, davalı şirketin, cari hesap ekstresi ve ilgili faturalara göre, borçlu taraftan, 543.400,00 TL alacaklı konumda yer almakta olduğunu, bu nedenle, haklı alacağın varlığı için ihtiyati haciz kararı alınarak cebri icra işlemlerinin başlatılması alacaklının en doğal hakkı olduğunu, davalı şirket, borçlu tarafa, taraflar arasındaki ticarete konu olan 52.340 kg ağırlığında ''...'' mal hizmetine ilişkin olarak, 16.01.2023 tarihinde, fatura kesmiş olup işbu faturaya karşı borçlu tarafından herhangi bir itiraz prosedürü işletilmemiş olduğunu, taraflar arasında ticarete konu edilen tüm mallar, 16.01.2023 tarihinde, borçlu şirket yetkilisi ..... tarafından teslim alınarak, sevk irsaliyeleri kaşelenip imzalanmış, malın teslimi ile birlikte davalı şirketin ifa yükümlülüğünün sona ermiş olduğunu, huzurdaki davada, davacı tarafından, dava konusu malların teslim alındığı ikrar edilmiş olup işbu hususta ihtilaf bulunmamakta olduğunu, hukuki sürelere uymadan ileri sürülen asılsız iddialara itibar edilmeyeceğini, Davacı tarafından, davalı şirkete, teslim edilen mallara ilişkin olarak herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle davalı şirketin,16.01.2023 tarihli cari hesap ekstresine göre 523.400,00 TL tutarında alacaklı olduğunu, Davalı şirket tarafından, borçluya kesilen faturalara dair usule uygun olarak işletilen bir itiraz prosedürü mevcut bulunmadığını, TTK hükmü gereğince, faturaya karşı ancak tebellüğ edildiği tarihten itibaren 8 gün içerisinde itiraz edileceği ifade edilmekte olduğunu, faturaya itirazın süresinde yapılması kadar, bu itirazın karşı tarafa yani muhatabına hukuka uygun şekilde ulaşması da önem taşıyan bir konu olduğunu, dolayısıyla, borçlu tarafça söz konusu itirazın noter aracılığıyla muhatabına tebliğ edilmesi gerekeceğini, ayrıca asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla, iade faturalarının yasal süresi içerisinde kesilmemiş olup bir buçuk ay sonra kesildiğinden bahisle işbu iddiaların hiçbir elle tutulur gerçekçi bir yanı bulunmamakta olduğunu, davalı tarafından, davacı şirkete malların ayıplı olduğuna ilişkin olarak herhangi bir bildirimde bulunulmamış olup iddiaların reddi gerekmekte olduğunu, Davacı tarafça, dava konusu mallara ilişkin gerekli kontrol yapılmış olup hiçbir ihtirazi kayıt konulmaksızın davacı şirket yetkilisi tarafından teslim alınmış olduğunu, Davalı şirketten temin edildiği iddia olunan gübrelere ilişkin tutulan tutanak dahi 02.01.2023 tarihli olup davacı borçlu tarafça, uzun süre boyunca sessiz kalınması malların kabul edildiğini göstermekte olduğunu, borçlu taraf, davalı ile olan ticari ilişkisi başlamadan önce davalı şirkete ait olduğu iddia olunan, .... Tarım Marketten Golden'dan ... Harmanlanmış) 31.08.2022 tarihinde, gübre satın aldığını iddia etmiş, akabinde ise borçlu tarafından, 02.01.2023 tarihinde tutanak tutulduğunu ve 23.12.2022 tarihli analiz sonucu neticesinde etiket beyanı ile uyumlu olmadığı iddiası ortaya atılmış olduğunu, Borçlu tarafından, bağımsız bir analiz yapılmadığı aşikar olup adi bir belge niteliğine haiz olan kağıt parçası baz alınarak davalı aleyine hüküm kurulamayacağının izahtan varese olduğunu, davacı taraf, alacaklı davalının malına dair bir inceleme yapıldığını ve malların ayıplı olduğunu iddia etmesine rağmen davalı şirketten, yeniden 16.01.2023 tarihinde, dava konusu malları teslim alarak, sevk irsaliyelerini kaşe + imza ile onaylamış olduklarını, dolayısıyla, borçlu tarafça ileri sürülen hiçbir iddianın hukuki somut bir dayanağı mevcut bulunmamakta olduğunu, Bilindiği üzere, 6102 Sayılı TTK m.23/c hükmünde "malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiğini, açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. " hükmü yer almakta olduğunu, ayıp ihbarında bulunmayan borçlu şirketin ayıba bağlı haklarını kullanamayacağını, bu nedenle, borçlu tarafça ileri sürülen asılsız iddiaların reddi gerekmekte olduğunu, Davacı tarafın, teslim aldığı malları analiz için kendi belirlediği bir merkeze göndermeyi tercih etmesi kendi tasarrufu olmakla birlikte işbu inceleme malların teslim alınmasından 9 gün sonra yapılmış, dolayısıyla, davacı taraf, hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle ayıp itirazlarını ileri süremeyeceğini, söz konusu incelemeye gönderilen mallar açık ambalaj içerisinde olduğundan malların davalı şirkete ait olup olmadığı belli olmayıp işbu asılsız iddiaya itibar edilemeyeceğini beyanla, öncelikle haksız ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, huzurdaki dava, dava şartı yerine getirilmeden ikame edildiğinden bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davacı taraf aleyhine dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, Mahkemenin usule ilişkin itirazlarını kabul etmemesi halinde; davacı tarafın, davalı aleyhine haksız ve hukuki dayanaktan mesnetsiz ikame ettiği huzurdaki davanın esastan reddine, davacı taraf aleyhine dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ilişkin karar verilmesi talep etmiştir. Davacı vekili tarafından birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin haklı alacağına istinaden başlatılan takibe karşı davalı/borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itirazların iptali ile işbu takibin devamına, davalı aleyhine dava ve takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, dava aşamasında davalının mallarını kaçırma ihtimaline karşılık teminatsız aksi halde uygun miktarda teminat karşılığı ihtiyati hacze hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın açmış olduğu itirazın iptali davasının şu haliyle hukuki bir yararının olmadığını, bunun sebebinin ise dava konusu olaya ilişkin müvekkili tarafından Bakırköy ... Asliye Ticaret mahkemesinde menfi tespit davası açılmış olması olduğunu, davacı tarafın işbu davasının Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesi ya da bahsi geçen esas dosyasının sonuçlanmasının beklenmesi ve bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının yegane çabasının, müvekkiline göndermiş olduğu ayıplı malların tesliminden sonraki süreçte bu ayıbını gizlemek ve örtbas etmek olduğunu, malın ayıplı olduğuna ilişkin tespitleri çürütecek tek bir delil dahi davacı tarafça sunulmadığını, davalının söz konusu icra takibini başlatma sebebinin ayıplı ifa etmiş olduğu malları gizlemek olduğunun aşikar olduğunu, davacının ifa yükümlülüğünün sona ermiş olacağı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının ifa yükümlülüğü teslim etmekle mükellef olduğu gübre ürünlerini etiket beyanına uygun, taahhüt ettiği şekilde teslim etmekle ancak son bulduğunu, davacının dilekçe ekinde sunmuş olduğu gübre analiz raporunda yer alan ürünün lisans numarası ile müvekkili şirketee göndermiş olduğu ürünün lisans numaralarının birbirinden farklı olduğunu, davacı tarafından her ne kadar söz konusu gübre ürünlerine ilişkin kesilen faturaların itiraz olmaksızın kabul edildiği iddia edilse de, bu iddiaların yalnızca ayıplı ifa ettiği borcunun sorumluluğundan kurtulmak için gösterilen beyhude bir çabadan ibaret olduğunu, müvekkili şirketin haklı çıktığını, söz konusu ürünlerin, müvekkilinin kendisi aleyhine başlatılan hukuka aykırı icra takibi ile birlikte faturalardan da haberdar olduğunu,28.02.2023 tarihli ... numaralı iade faturası ile de sevk için gönderilen ürünlere ilişkin" ... Mob. Teks. Gıda İnş. Akaryakıt Oto. Nak. Ve Day. San. Tic. Ltd Şti tarafından müvekkiline kesilen .... nolu ve .... nolu 16.01.2023 tarihli faturaları reddetmek suretiyle söz konusu malların ayıplı olmasından kaynaklı olarak faturaları kabul etmediğini ortaya koyduğunu, müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek ile birlikte muaccel bir alacağın söz konusu olmadığını, davacının ihtiyati haciz istemini reddinin gerektiğini beyanla, davanın açmış olduğu işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddine, dava konusu Bakırköy ... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı icra takibinin iptaline ve kötüniyet sebebiyle de davacı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından birleşen Mersin ... Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ..... Gübre Tarım Ve Zirai Ürünler İmalatı Tic. Ltd. Şti. İsimli şirkete ait 5228 Lisans, ... Tescil numaralı .... Gübresi Harmanlanmış) gübre ürünlerini ... Tarım Marketten 31.08.2022 tarihli ... numaralı faturaya istinaden satın aldığını, söz konusu ürünlere ilişkin, 02.12.2022 tarihinde numune alındığını, analiz süreci başlatıldığını, analiz sonucunda ürünlerin etiket beyanı ile uyumlu olmadığı tespit edildiğini, hemen akabinde ise müvekkili şirketin satın aldığı ürünlerin yediemine alındığını ayrıca geçici satış durdurma işlemi yapıldığını, söz konusu gübre ürünlerinin ayıplı veya içerik bakımından eksik olduğunun tespit edildiğini, .... Gıda ve ... Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. İsimli şirketin analiz raporu uyarınca ..... Gübre'nin ürettiği ve diğer davalı ...- ... Tarım Market'in müvekkili şirkete fatura ettiği ürünlerin ayıplı çıktığını, Üretici firma sıfatı bulunan davalılardan ..... Gübre ile yapılan görüşmelerde ..... Gübre firması, müvekkili şirkete 50 ton bedelsiz ürün verileceğine dair beyanda bulunduğunu, sözü verilen 50 ton gübre ürününün müvekkili şirketin deposuna geleceği tarihte ..... Gübre yetkilileri de orada hazır bulunmuş olup; henüz söz konusu gübre ürünler teslim edilmeden 200 ton ürünün çeklerinin talep edildiğini, bu talebe karşılık müvekkili şirket yetkililerinin ise ürünlerin ayıplı ve/veya eksik olduğu ile tahlil ve analiz için laboratuvara gönderildiğini ve analiz sonucu belli olmadan ise herhangi bir ödeme yapmayacaklarını belirtiklerini, bunun üzerine ..... Gübre yetkililerinin ürünlerinini alıp geri götürdüklerini, dolayısıyla, davalılardan ..... Gübre'nin işbu davaya konu ayıplı ürünler için telafi adına bir satış işlemi de gerçekleşmediğini, müvekkili şirketin davalı tarafların ürünlerinin ayıplı olması sebebiyle hem ayıplı ürünlerin muhafazasını yapmak zorunda kaldığını, hem bu ürünlerden elde edeceği kardan yoksun kaldığını, malların ayıplı olmasına rağmen müvekkili şirketin bir kısım fatura bedelini ödediğinden maddi ve manevi zararın tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... Gübre vekili tarafından birleşen Mersin .... Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada, Küçükçekmece Mahkemelerinin yetkili olduğunu yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinden bahisle hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, huzurdaki davaya konu malların, kime ait olduğunun belirlenemediğini davanın, müvekkil yönünden, pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerektiğini, dava dilekçesi ekindeki faturadan ürünlerin müvekkil şirkete ait olduğunu gösterir marka, tescil numarası ve sair herhangi bir ayırt edici unsur bulunmadığını, ayrıca davacı tarafından, dava konusu ürünlerin görselleri de sunulmadığını malların müvekkile ait olduğuna ilişkin herhangi bir delil olmadığını, bu nedenle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafından Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas numaralı dosyasıyla menfi tespit davası ikame edildiğini ve dosyanın hale derdest olduğunu, davanın esasına ilişkin ise davacı tarafından, dava konusu ürünlerin ayıplı olduğu ve etiket beyanları uyuşmadığı bildirilmeden, tutanak tutulduktan sonra müvekkili şirketten tekrardan, herhangi bir ihtirazı kayıt koyulmaksızın 523.400,00 TL bedelli tekrardan ürün satın alınması basiretli tacir yükümlülüklerine uymadığı gibi pek iyi niyet göstergesi de olmadığını, ancak iş ödemelere gelince, malların ayıplı ve eksik olduğu ileri sürülerek menfi tespit davası ve akabinde huzurdaki tazminat davasının ikame edilmesinin davacı tarafın, kötü niyetli olduğunu ve ödeme yapmaktan kaçınmak için her türlü yolu denediği gösterdiğini, davacı tarafın müvekkili şirket üzerinden haksız kazanç elde etmeye çalışmakta olup huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 04.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda: "1-) Davacı yan tarafından 07.09.2023 tarihinde Silifke/Mersin’de davacı ticari defter incelemesi için talimat yazılarak yerinde incelenmesi talep edilmiş olduğu, ancak, davacı ticari defterlerin incelemesi ile ilgili talimat ile alınmış rapora dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, 2-) Davalı 2023 yılı Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu, 3-) Davacı yan tarafından dosyaya sunulmuş cari hesap ekstresine göre, davalı yan tarafından yapılan icra takip tarihi olan 23/02/2023 tarihi itibariyle, davacının davalıya 523.400,-TL Borçlu oldukları, İcra takip tarihinden sonra 28.02.2023 tarihinde davacı tarafından davalı yana ... Numaralı 523.400,-TL’lik Fatura düzenlenmiş olduğu ve davalı cari hesap bakiyesinin kalmamış olduğu, 4-) Davalı yanın incelenen ticari defterlerinde, davalı yan tarafından yapılan icra takip tarihi olan 23/02/2023 tarihi itibariyle, davalının davacıdan 523.400,-TL Alacaklı oldukları, 5-) Davalı tarafından davacı yana 16.01.2023 tarihinde .... Numaralı ve toplam tutarı 523.400,-TL olan 1 Adet E-Arşiv Faturası düzenlenmiş olduğu, işbu Faturanın dayanağı olan ve toplam Miktarı 52.340,- ... olan .... No.lu irsaliyelerin üzerinde davacı yan adına Kaşe yanında .... isminin yazılı olduğu, işbu faturaya karşılık davalı tarafından davacı yana yapılmış bir ödeme olmadığı, davalının ticari defterlerine göre davalının davacı yandan 523.400,-TL Alacaklı olduğu, davacı yan tarafından davalı yana düzenlenmiş aynı tutarlı faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, 6-) Taraflarca dosyaya Gübre Analiz Raporları sunulmuş olduğu, ancak branşım dahilinde bu konuda değerlendirme yapılmamış olduğu, dava konusu Gübrelerin ayıplı olup olmadığı konusunda değerlendirmenin de branşım dahilinde olmadığı, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 7-) Taraflar arasında imzalanmış bir sözleşmeye ve tarafların birbirine Noter kanalı ile düzenlenmiş bir ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, Sonuç ve kanaatine varılmıştır."şeklinde görüş bildirilmiştir. 14.01.2025 tarihli bilirkişi raporunda: "Mersin .... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Talimat dosyası ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan .... esas sayılı dosyanın incelenmesi sonucunda; 1.Raporun 5. Bölümünde belirtildiği üzere, Davacı yan vekili tarafından iletilen e defter bilgileri içerisinde, faturaların kaydedildiği 2023 yılı Ocak, Şubat, Mart dönemi e defter kayıtları tarafımıza ibraz edilemediği, bu nedenle özellikle ..... Gübre Tarım Ve Zirai Ürünler İmalatı Ticaret Ltd. Şti'nin 14.01.2023 tarihinde düzenlediği ... Nolu faturanın kayıt olduğu Ocak 2023 dönemi, .... Kasaplar İnşaat Tarım Gıda İthalat İhracat Tic. Ve San. Ltd. Şti'nin 28.02.2023 tarihinde düzenlediği ... No.lu İADE faturanın kaydedildiği Şubat 2023 dönemi Yevmiye defteri ve Defteri Kebir kayıtları Gelir İdaresi Sistemi onaylı olarak tarafımızca teyidi yapılamadığı,

2- Raporun 5. Bölümünde belirtildiği üzere, onaylanmamış e- yevmiye defteri tarafımıza pdf olarak ibraz edilmiş olup, ocak ve şubat dönemlerinde davacı yan ve davalı yan tarafından düzenlenmiş faturaların kaydı yapıldığı, Davacı yan tarafından dosyaya sunulmuş cari hesap ekstresine göre, davalı yan tarafından 14.01.2023 tarih ve ... nolu fatura düzenlendiği bu tutar kadar 523.400,00 TL alacak kaydedildiği, daha sonra davacı yan tarafından 28.02.2023 tarih ve .... No.lu İADE faturası ile borç kaydedildiği, dolayısıyla davalı cari hesap bakiyesinin kalmamış olduğu tespiti yapıldığı, cari hesap ekstra bilgilerine göre ödeme iade faturası düzenlemek suretiyle mahsuplaşmak suretiyle gerçekleştirilmiş olup, herhangi bir banka çek vs. İle ödendiğine dair kayıt yapılmadığı, 3. Yine Raporun 5. Bölümünde belirtildiği üzere, yasal düzenlemeler uyarınca 2023 Ocak, Şubat, Mart dönemlerine ilişkin GİB onaylı defterler ibraz edilemediğinden Davacı yan 2023 yılı Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu, bu nedenle 6100 Sayılı Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanununun ilgili maddeleri uyarınca davacı yan lehine delil olamayacağı hususunun takdiri Sayın Mahkemenize ait olduğu, Sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir. 10.09.2025 tarihli bilirkişi raporunda: "Değerlendirme depoda bulunan Üreticisi ..... GÜBRE TARIM VE ZİRAİ ÜRÜNLER İMALATI TİCARETİ LTD. ŞTİ. olan .... Gübresi Harmanlanmış) gübre üzerinden yapılmıştır. Gübrelerin ambajında ürüne ait Lisans ,Tescil, Parti / Şaj numarası, Üretim Tarihi, Son Kullanma Tarihi ve Ürünlerin izlenebilirliğini gösteren GTS / DNA barkod bilgileri bulunmamaktadır. Ürün içerik yönünden;Toplam azot içeriği %94, Toplam fosfor içeriği yönünden %93, Potasyum Yönünden %91 Kükürt yönünden %83, Toplam Çinko yönünden %97 eksik çıkmıştır.

No Ambalaj Üzerindeki Etiket Beyanı Beyan % Analiz Sonucu % Fark % 1 Toplam Azot (N) 15 0,9 -94 2 Amonyum Azotu (N) 10 0,05 -95 3 Üre Azotu (N) 5 0,85 -83 4 Toplam Fosfor Pentaoksit (Suda Çözünür Sitrat Suda Çözünür P2O5 ) 15 1,05 -93 5 Suda Çözünür Potasyum Oksit (K2O) 15 1,39 -91 6 Suda Çözünür Kükürt Trioksit (SO3) 15 2,54 -83 7 Toplam Çinko (Zn) 1 0,028 -97

Üretici firmanın Lisans, Tescil, Üretim Tarihi, Son Kullanma Tarihi ürün üzerine yazması, Tescil belgesindeki etiket örneğine uygun şekilde ambalajlaması izlenebilirliği sağlayan GTS / DNA barkodu ürün üzerine yapıştırması ve Fabrikan çıkışta GTS üzerinden çıkış yapması ayrıca içerik yönünden teknik düzenlemeye uygun ürünleri piyasaya arz etmesi gerekirken bütün bu hususlar eksiktir. Ürün içerik, ambalajlama, izlenebilirlik (GTS / DNA barkod ) yönünden teknik düzenlemeye uygun değildir. Üretici İçerik yönünden eksik olduğu tespit edilen ürünleri geri iade almamış yerine yeni ürün vermeyi tercih etmiştir. İkame ürünü verirken teknik düzenlemeye uygun davranmamıştır. Dağıtıcının (gübre bayi ) ürünün içeriğini bilmesi mümkün değildir. Fakat GTS / DNA barkodu bulunmayan, parti, tescil, üretim tarihi, son kullanma tarihi bulunmayan ürünleri teslim almaması gerekmektedir. Yapılan analiz sonucu hazırlanan gübre analiz raporlarına göre bitki besin maddesi ve ürüne ait diğer parametreler bakımından ilgili teknik mevzuata göre uygunsuz bulunan taklit / tağşiş ürünler öncelikli olarak ilgili teknik düzenlemeye uygun hale getirilmesi için imalatçıya iade edilmesi ve piyasa arzının engellenmesi gerekmektedir. " şeklinde görüş bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası kapsamında açılan menfi tespit davası olup, birleşen Bakırköy ... ATM'nin ... esas sayılı dosyası da söz konusu icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Birleşen Mersin .... ATM'nin .... Esas sayılı dosyası ise, 31/08/2022 tarihli faturaya konu davalının davacıya .... Gübresi Harmanlanmış) gübre ürünlerinin ayıplı olduğu iddiasına dayalı oluşan zararların giderilmesi istemli tazminat davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında, asıl davada; davacı tarafça, 16.01.2023 tarihili faturaya konu davalının davacıya sattığı .... isimli gübre ürünlerinin ayıplı olduğunu, bu sebeple söz konusu faturanın tahsili amacıyla davalının başlattığı icra takibi kapsamında borçlu bulunmadıklarını, davalının fatura konusu alacağa hak kazanmadığını belirterek davalıya icra takibi kapsamında borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesi talep edilmiş, davalı tarafça ise iddiaların doğru olmadığı, davacının yetkilisinin teslim aldığı ürünler kapsamında ödenmeyen fatura alacaklarının bulunduğu, ayıp bildirim usul ve süresine uyulmadığı, davalının daha öncede aldığı ürünlere ek olarak dava konusu ürünleri de alarak ticari ilişkiye devam ettiği belirtilerek davanın reddi savunulmuş, birleşen Bakırköy ... ATM'in ... esas sayılı dosyasında da davacı taraf, söz konusu 16.01.2023 tarihli fatura kapsamında başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise faturaya konu ürünlerin ayıplı olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bu kapsamda söz konusu her iki dava dosyasında uyuşmazlık 16.01.2023 tarihli fatura kapsamında davacının ayıp iddiasının davalının da alacak iddiasının yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Birleşen Mersin ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı taraf; 1/08/2022 tarihli faturaya konu davalının davacıya sattığı 15-15-15+(1550,)+ .... Gübresi Harmanlanmış) gübre ürünlerinin ayıplı olduğunu , bu sebeple ürünlerin depoda muhafaza edilmesi giderine katlanıldığını, elde edeceği kardan yoksun kaldığını ve bir kısım fatura bedelini de ödediğinden oluşan zararlarını tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise dava konusu ürünlerin davalıya ait olduğuna dair delil bulunmadığını, dava konusu ürünlerin alınmasından sonra ihtirazı kayıt koyulmadan 523.400,00 TL'lik ürünlerin de satın alındığını ayıp iddiasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemeleri yapılması sağlanmış olup, bu kapsamda her iki tarafın da bilirkişi incelemelerine sunduğu ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmadıkları, davacı KHK şirketinin defter kayıtlarına göre, davalı yan tarafından 14.01.2023 tarih ve ... nolu fatura düzenlendiği bu tutar kadar 523.400,00 TL alacak kaydedildiği, daha sonra davacı yan tarafından 28.02.2023 tarih ve ... No.lu İADE faturası ile borç kaydedildiği, dolayısıyla davalı cari hesap bakiyesinin kalmamış olduğunun tespit edildiği, davalı ..... Gübre şirketinin defter kayıtlarına göre, icra takip tarihi olan 23/02/2023 tarihi itibariyle, davacının davalıya 523.400,-TL Borçlu olduğu, icra takip tarihinden sonra 28.02.2023 tarihinde davacı tarafından davalı yana .... Numaralı 523.400,-TL’lik Fatura düzenlenmiş olduğu ve davalı cari hesap bakiyesinin kalmamış olduğu tespit edilmiştir. Bu kapsamda asıl ve birleşen Bakırköy ... ATM dosyasına dayanak icra takibine konu 16.01.2023 tarihli faturanın her iki tarafın kayıtlarında yer aldığı, icra takibinden sonra davacı .... şirketinin ürünlerin ayıplı olduğu iddiası sebebiyle yasal süresinden sonra iade faturası düzenlediği anlaşılmış olup, buna göre ayıp iddiasında bulunan davacının bu iddiasını ispatla mükellef olduğu, buna ilişkin yerinde talimat yolu ile yapılan bilirkişi incelemesinde davacı tarafça incelemeye sunulan gübrelere ilişkin yapılan incelemesi sonrası sunulan bilirkişi raporunda; dosya içeriği incelendiğinde .... Kasaplar İnş. Tar. Gıda İth. İhr. Tic. Ve San. Ltd. Şirketine hangi lisans, tescil, ve parti numaralı ürünün verildiği tespit edilememiştir. Daha önce alınan gübrenin ..... Gübre Tarım Ve Zirai Ürünler İmalatı Tic. Ltd. Şti. İsimli şirkete ait 5228 Lisans, .... Tescil numaralı Golden 15-15-15+(15S0,)+ ... Gübresi Harmanlanmış) gübre olduğu dosyada mevcut iken davaya konu gübre ile ilgili bu bilgilere dosya içerisinde ulaşılamamaktadır. Depoda bulunan ürünlerde .... Gübresi Harmanlanmış) yazmaktadır. .... Gübresi Harmanlanmış) gübreye ait tescil .... ) belgesi rapor ekinde sunulmuş olup depodaki ürün ile beyan edilen tescil arasında farklı olarak sadece ... yerine .... yazıldığı görülmüştür. Teslim edilen ürünün tescil, lisans, parti numaraları bilinemediği ve ürün üzerinde bulunmadığı ve ürün üzerinde üreticiden son tüketiciye kadar ürün hareketini gösteren ve izlenebilirliği sağlayan .... barkod bulunmadığı için ürün hareketi görülememiştir. Değerlendirme depoda bulunan ürünler üzerinden yapılmıştır. şeklinde tespite yer verildiği buna göre asıl ve birleşen Bakırköy ... ATM dosyasına konu gübre ürünlerinin incelemeye sunulan ürünler olup olmadığının tam ve kesin olarak saptanamadığı, bu yönde davacının üzerine düşen ispat yükünü yerine getiremediği, kesin bir tespit ve belirleme yapılamadığından davacının ayıp iddiasını ispatlayamadığı değerlendirilmiş ve bu nedenle asıl davanını reddine karar verilmesi gerekmiştir. Buna bağlı olarak ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünlere ilişkin düzenlenen 16.01.2023 tarihli fatura kapsamında davacının borçlu bulunduğu hususu, faturanın tarafların kayıtlarına işlenmiş olması, davacının cari ekstresinde takip tarihe itibariyle borçlu bulunması, davacının ürünleri teslim aldığını kabul etmesi, teslim alan imzası ile teslim edildiğinin ve ürünlerin bu suretle satıldığının anlaşılması sebepleriyle belirlenmiş olup, bu sebeple birleşen Bakırköy ... ATm'nin .... esas sayılı davasının kabulüne ve davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline karar verilmesi gerekmiştir. Söz konusu birleşen dosyadaki icra inkar tazminatı talebinin, fatura konu alacağa davalının hak kazanıp kazanmadığının ayıp iddiasının değerlendirilmesi kapsamında yargılamayı gerektirmesi ve bu nedenle likit bulunmaması sebebiyle reddine dair karar verilmesi gerekmiştir. Birleşen Mersin ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasına ilişkin yapılan değerlendirmede ise, davacının dava konusu ... Gübresi Harmanlanmış) gübre ürününün ayıplı olduğu iddiası yönünden söz konusu ürünleri bilirkişi incelemesine sunmadığı, kendi aldırdığı laboratuvar raporunun nesnel ve objektif nitelik taşımadığı, mahkememizce tek başına hükme ese alınamayacağı, bu kapsamda davacanın üzerine düşen ispat yükünü yerine getirmediği anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine dair karar verilmiş ve aşağadaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Gerekçesi daha sonra açıklanacağı üzere, 1-Asıl davanın REDDİNE, 2-Birleşen Mersin ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasının REDDİNE, 3-Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı davasının KABULÜ ile, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 523.400,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, - İcra inkar tazminatı talebinin reddine, Asıl dava yönünden: 2-Alınması gereken 615,40-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 8.937,93-TL peşin harcın mahsubu ile fazla alınan 8.322,53-TL harcın davacıya geri verilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ... tarafından yapılan 487,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 5-Davalılar yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 84.208,30-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6-Mahkememiz veznesine yatırılan teminatın iadesinin karar kesinleştikten sonra değerlendirilmesine, 7-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Birleşen Mersin .... Asliye Ticaret Mahkemesi yönünden: 1-Alınması gereken 615,40-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 1.878,53-TL peşin harcın mahsubu ile fazla alınan 1.263,13-TL harcın davacıya geri verilmesine, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 3-Davalı ... tarafından yapılan 200,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 4-Davalılar yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 6-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi yönünden: 1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35.753,45-TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 6.306,86-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 29.446,59-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 2-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvurma harcı ve 6.306,86-TL peşin harç olmak üzere 6.576,71-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan 147,50-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere posta masrafı) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 83.744,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 5-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.22/12/2025

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır