İlk Derece Mahkemesi 2024/434 E. 2025/1366 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/434 Esas KARAR NO : 2025/1366

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), DAVA TARİHİ : 16/05/2024

BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/990 Esas KARAR NO : 2025/1014

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2025

KARAR TARİHİ : 15/12/2025 YAZIM TARİHİ : 02/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı/alacaklı müvekkili ile davalı/borçlu arasında gerçekleştirilen 22/12/2023 tarihli 5.649 adet reflektifli plakanın davacı müvekkili tarafından davalı borçluya satışına ilişkin 514.510,92 TL bedelli e-arşiv fatura borcunun davalı borçlu tarafından davacı müvekkiline ödenmemesi sebebiyle davacı müvekkili adına alacağın tahsili amacıyla taraflarınca 29/03/2024 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra dosyasında genel haciz yolu ile takip başlatılmış olduğunu, davalı borçlu tarafından haksız ve hukuksuz ve kötü niyetli bir şekilde takibe itiraz edilmiş, aynı tarihte icra müdürlüğü tarafından işbu borca itiraz kabul edilmiş, icra takibinin öncelikle yetki itirazı bakımından durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, Borçlu tarafından yapılan işbu borca itiraz ve buna istinaden oluşturulan tensip zaptı haksız olduğundan davacı müvekkilinin alacağını tahsil edebilmesi adına itirazın iptali ve takibin devamı gerekmekte olduğunu, Davacı/alacaklı müvekkili ile davalı borçlu arasında ticaret ilişkisi bulunmakta olduğunu, davacı/alacaklı müvekkilinin, davalı/borçluya birtakım mallar/parçalar satmakta olduğunu, icra takibine konu faturanın ise 5.649 adet reflektifli plakanın davacı müvekkili tarafından davalı borçluya satışına ilişkin olduğunu, söz konusu e-arşiv fatura 514.510,92 TL bedelli olup 22/12/2023 tarihlidir. Ayrıca e-arşiv faturaya konu olan malların davalı/borçlu ...'a teslim edildiğine ilişkin irsaliye evrakları da bulunmakta olduğunu, Davalı borçlu işbu malların satışına ilişkin bedeli davacı müvekkiline ödememek konusunda ısrarcı olduğundan söz konusu icra takibi başlatılmış olduğunu, Ekte sunmuş oldukları .... yazışma ekran görüntülerinden de görüleceği üzere her ne kadar davacı müvekkili tarafından davalıya iyi niyetle yaklaşılıp borçlarını ödemesi gerektiği belirtilmiş olsa da davalı borçlu her seferinde davacı müvekkilini oyalayarak müvekkilinin alacağını tahsil etmesini geciktirmiş olduklarını, belirtilen nedenlerle; Davanın KABULÜ ile davalı tarafın Bakırköy .... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı 05/04/2024 tarihli itirazının iptaline ve takibin faizleriyle birlikte asıl alacak üzerinden aynen devamına, Davalı tarafın itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının asıl alacağı likit bir alacak olduğundan asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davacı tarafın iddialarının mesnetsiz olup davalı müvekkilinin hiçbir borcu bulunmadığından haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Öncelikle icra takibine dayanak gösterilen 22/12/2023 tarih, 107 numaralı, "5.649 adet reflektifli plaka" hizmet konulu ve 514.510,92 TL bedelli e-arşiv faturanın müvekkiline tebliğ edilmemiş olduğunu, belirtilen fatura müvekkiline tebliğ edilmediğinden itiraz edemediği gibi ticari defterlerine de kayıtlı olmadığını, bu nedenle bu hususun bilirkişi marifetiyle tarafların yevmiye defteri, envanter defteri ve defteri kebir'in üzerinde inceleme yapılmasını talep ettiklerini, Davacı taraf her ne kadar dava dilekçesi EK'inde faturadaki malların davalı müvekkiline teslim edildiğine dair bir takım kargo fişlerini sunmuş ise de bu iddiaların asılsız olup faturadaki malların müvekkiline teslim edilmemiş olduğunu, İcra takip dosyasına dayanak faturada gösterilen malların hiçbiri müvekkiline teslim edilememiş ve bu konuda hiçbir irsaliye fişi de bulunmamakta olduğunu, Davacı taraf dava dilekçesi EK'inde 15/06/2022 tarihli 30 kg'lık 74,28 TL bedelleri kargo fişi ve yine 21/12/2022 tarihli 20 kg'lık 94,08 TL bedelli kargo fişini sunmuşsa da; Bu kargo fişlerinde gönderici bilgileri, alıcı bilgileri, ürünü teslim alan kişinin bilgileri, ürün bilgileri, fatura bilgileri bulunmamakta olduğunu, söz konusu kargo fişindeki ürünlerin ağırlığı ise 20 kg ve 30 kg olarak geçmekte olup faturadaki yaklaşık 1.649 KG ve 2 palet büyüklüğündeki hacme sahip olan 5.649 adet plakalığında toplam 50 GG etmeyeceği ve kargo bedelinin de toplam 168,36 TL'den daha fazla tutacağı aşikar olduğunu, Davacı tarafın dava dilekçesi EK'inde bir takım ... yazışmaları sunmuş ise de bu kayıtların davacının alacak iddiasında delil niteliğinde olması mümkün olmadığını, Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle davacı tarafın iddiaları dayanaksız olup faturanın müvekkiline tebliğ edilmemiş, ticari defterlerine kaydedilmemiş, sevk irsaliyesi bulunmamasına ve son olarak ürünlerin davalının envanterinde bulunmaması rağmen alacak iddiasının haksız ve kötü niyetli olup davanın esastan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, belirtilen nedenlerle; davacı tarafça ikame edilen davanın haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle esastan reddine, Davacı tarafın icra takibindeki alacak iddiası haksız ve kötü niyetli olduğundan aleyhine takip asıl alacak miktarı 514.510,92 TL'nin %20'sinden az olmamak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı birleşen dosya davacısı tarafından Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyadaki dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafça, "22/12/2023 tarihli 5.649 adet reflektifli plakanın satışına ilişkin 514.510,92 TL bedelli e-arşiv fatura" alacağına dayalı olarak Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasıyla davacı müvekkil aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, Davalı taraf her ne kadar takibe konu fatura nedeniyle alacaklı olduğunu iddia etmişse de; Dava konusu edilen 22/12/2023 tarihli fatura davacı müvekkilin ticari defterlerinde bulunmamakta, taraflar arasında 2023 yılında hiçbir ticari faaliyet bulunmamakta olduğunu, faturadaki ürünlerin davacının envanterinde bulunmaması nedenleriyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiklerini, belirtilen icra takibine davacı müvekkilin, 05/04/2024 tarihine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, taraflar arasında belirtilen ihtilafla ilgili olarak, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile iş bu davanın bağlantılı olduğunu, bu sebeplerle davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı birleşen dosya davalısı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada söz konusu icra takibi 29/03/2024 tarihinde başlatılmış olup karşı yan tarafından 05/04/2024 söz konusu takibe haksız itiraz edilmiş ve Sayın Mahkemenizce görülen itirazın iptali davası ikame edilmiştir. Birleşen davada davacı tarafından icra takibinin başlatılmasından 2 yıla yakın bir süre geçmesinin ardından huzurdaki "Menfi Tespit" dava dosyası ikame edilmiştir. İşbu sebeple huzurdaki davanın zamanaşımına uğradığını ve usulden reddedilmesini talep etme gereği hasıl olduğunu, haksız olarak ikame edilen birleşen davanın reddi ve asıl davanın kabulüne, karşı yanın itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasının asıl alacağı likit bir alacak olduğundan asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin karşı yan üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 16/03/2025 Tarihli Bilirkişi Kök Raporunda; 1-) Davacının 2023 ve 2024 yılları Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Ticari defterlerinin HMK 222 mad. gereğince davacı lehine delil niteliğinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, 2-) Davalı 2023 yılı Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu, 3-) Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 29/03/2024 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 514.510,92 TL Alacaklı oldukları, 4-) Davalı yana ait incelenen 2023 yılına ait ticari defterlerinde, davacı yan ile ilgili ticari defter kaydına rastlanmamış olduğu, 5-) Davacı tarafından davalı yana 31.01.2023 tarihinde toplam tutarı KDV Hariç 400.000,-TL, KDV Dahil 472.000,- TL ve içeriğinin Birim Fiyatı 20 TL “20.000 ADET ..... PLAKA” olan ... Numaralı E-Arşiv Faturası düzenlenmiş olduğu, Davacı ticari defterlerine göre bu fatura bedelinin 01.04.2023 tarihinde davalı tarafından davacı yan ... Bankası hesabına gönderilmiş olarak kayıt yapılmış olduğu, İnceleme sırasında ödeme belgesinin talep edilmiş olduğu, bu ödemenin kredi kartı ödemesi olduğu ve belgesinin olmadığı beyan edilmiş olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Davacı tarafından davalı yana 22.12.2023 tarihinde toplam tutarı KDV Hariç 428.759,10 TL, KDV Dahil 514.510,92 TL ve içeriğinin Birim Fiyatı 75,90 TL “5.649 ADET ..... PLAKA” olan ... Numaralı E-Fatura düzenlenmiş olduğu, davacı yan tarafından işbu fatura bedelinin ödenmemiş olması sebebiyle icra takibi yapılıp işbu davanın açılmış olduğu tespit edilmiş olduğu, 6-) Davacı tarafından davalı yana toplam tutarı 986.510,92 TL olan 25.649 Adet ..... PLAKA satış faturasının düzenlenmiş olduğu, Dosyaya sunulu .... Kargo gönderi belgelerinde davalı adresi kapı numarası olarak 9/A olarak değil 9 Olarak yazılmış olduğu, gönderi belgelerinde gönderinin Davacı değil Sina Sigorta tarafından yapılmış olduğu görülmekte olduğu, bu belgelerde davalı yan imzası olmadığı, gönderi belgelerinde yazan toplam Ağırlığının 50 KG olduğu, 25.649 ADET ..... PLAKA’nın 50 KG veya daha fazla ağırlığı olup olmadığı konusunun Mali Branş dahilinde olmadığı, 7-) Davacı yan tarafından dosyaya sunulu ..... Kargo gönderi belgelerinin tarihinin 2022 yılı tarihleri olduğu ancak davacı tarafından davalı yana düzenlenmiş faturaların 31.01.2023 ve 22.12.2023 tarihlerinde düzenlenmiş olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 8-) Davacı yan tarafından dosyaya sunulu Whatsapp yazışmalarına göre whatsapta yazışma yapan şahısların birçok kez alış satışı olduğu Alüminyum Saç alım satımı da olduğu, ..... PLAKA’nın Alüminyum Saç Niteliğinde olup olmadığı değerlendirmesi Mali Branş dahilinde olmadığı, yazışmalardan davacı alacağı konusunda bir sonuca ulaşılamamış olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 9-) Davacı yanın bağlı olduğu Üsküdar Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından Sayın Mahkemeye 23.05.2024 tarihinde gönderilmiş cevap yazı ekleri olan Karşılaştırmalı BA BS Bildirimlerine göre tarafların BA BS Bildirimleri arasında fark olmadığı, davalı tarafından davacı yana düzenlenmiş bir fatura olmadığı, ancak, Davalı yanın bağlı olduğu Kocasinan Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından Sayın Mahkemeye 14.06.2024 tarihinde gönderilmiş cevap yazı ekleri olan BA BS Bildirimlerine göre davalı BA BS Bildirimlerinde davacı ile ilgili BA BS Bildirimi görülmemiş olduğu, İki Vergi Dairesi tarafından gönderilmiş karşılaştırmalı BA BS Bildirimlerindeki farklılığın nedeninin anlaşılamamış olduğu, Sayın Mahkeme’nin ihtiyaç duyması halinde tarafların bağlı oldukları Vergi Daireleri Müdürlüklerinden tekrar Karşılaştırmalı olacağı belirtilerek 2022-2023-2024 yılları BA BS Bildirimlerinin talep edilebileceği değerlendirilmiş olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 10-) Taraflardan ikisinin de Tacir olduğu, 11-) Davacı yan lehine karar alınması durumunda, Davacı yan’ın, icra takip tarihi olan 29/03/2024 tarihinden itibaren Asıl alacağa işleyecek yıllık %44,25 ve değişen oranlarda Reeskont Avans Faizi talep edebileceğine ilişkin Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. 31/10/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; Kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerde bir değişiklik olmamıştır. şeklinde Sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Asıl dava itirazın iptali, birleşen dava ise menfi tespit istemine ilişkindir. Asıl davada davacı, davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra takip dosyası ile toplam 514.510,92 -TL‬ üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 514.510,92 -TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; davacı taraf, 5.649 adet reflektifli plakanın davacı tarafından davalı satışına ilişkin 514.510,92 TL bedelli e-arşiv fatura borcunun davalı tarafından ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise fatura kapsamında bir borçlarının bulunmadığı, teslim edildiği iddia edilen ürünlerin tesliminin söz konusu olmadığı belirtilerek davanın reddi savunulmuştur. Birleşen davada asıl dava ile aynı dava değeri üzerinden açılan asıl davaya konu icra takibi kapsamında borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Asıl dava ve birleşen dava konusu her iki icra takibinin temelinin 22.12.2023 tarihli 514.510,92 TLbedelli faturaya dayalı olduğu anlaşılmıştır. Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması sağlanmış olup, bu kapsamda davacının sunulan defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacının kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 514.510,92 TL alacaklı olduğu, davalının sunulan defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmamış olduğu, davalının ticari defterlerinde davacı yan ile ilgili kayda rastlanmadığı anlaşılmıştır. Dava konusu faturanın davacının ticari defter e kayıtlarında kayıtlı bulunduğu ve davacının kayıtlarına göd re fatura bedeli kadar davalıdan alacaklı bulunduğu kaydedilmiş ise de davacının tek taraflı kaydının ve fatura düzenlenmesinin alacağının varlığını ortaya koymaya yeterli bulunmadığı, davacının fatura konusu malları davalıya teslim ettiği hususunun usulüne yoğun yazılı kayıtlarla ispatlanamadığı, davalının davacıya ilişkin ba /bs kaydı bulunmadığı, davacının kargo gönderi kayıtlarının teslim olgusunu ispata evlerişli açıklıkta bulunmadığı, sunulan whatsapp yazışmalarının da aynı şekilde dava konusu fatura kapsamında davacının alacaklı bulunduğu ortaya koyan netlikte ve açıklıkta bulunmadığı usulüne uygun bir yazılı delil olmadığı anlaşıldığından açıklanan gerekçelerle davcının usulüne uygun yazılı delillerle ile davalıdan takip konusu fatura kapsamında davalıdan alacaklı bulunduğunu ispatlayamadığı anlaşıldığından asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair karar verilmesi gerekmiş (birleşen dava yönünden; davacı/alacaklının takibi başlatmada kötüniyetli bulunduğu hususu dosya kapsamında açık ve net bir şekilde ortaya konulmadığından alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir) ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Asıl davanın REDDİNE, -Kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 2-Birleşen davanın KISMEN KABULÜ ile, -Davacının Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyası kapsamında davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, -Kötü niyet tazminatı talebinin reddine, Asıl dava yönünden: 3-Alınması gereken 615,40- TL karar harcından, 6.214,02-TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 5.598,62-TL bakiye harcın davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 82.321,75-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi Dosyası yönünden: 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35.146,24-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 8.786,57-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 26.359,67-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 34.805,61-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 82.321,75-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı ve 8.786,57-TL peşin harç olmak üzere 9.401,97-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2025

Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪