İlk Derece Mahkemesi 2024/1036 E. 2025/1373 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1036 Esas KARAR NO : 2025/1373

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 16/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; kendisine ait hasarsız 2019 model ..... plakalı aracın 11/05/2024 tarihinde Başakşehir ilçesinde kurallara uygun bir şekilde park etmiş vaziyette iken davalının idaresindeki ...... plakalı aracın çarpması sonucunda aracında hasar meydana geldiğini, dava konusu kazada trafik polisleri tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre davalının %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası yapılan tamiratlar neticesinde davacıya ait araçta 224.596,19-TL hasar meydana geldiğini, aracın 1 ay serviste kaldığını, aracın gördüğü tamir, onarım, boya ve parça değişiminin tramer kayıtlarına işlendiğini, davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvuru yapıldığını, davalı şirketçe başvuruya yanıt verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davalının kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde kendisine ait araçta oluşan araç değer kaybı için 150.000,00-TL, araç mahrumiyet bedeli için 900,00-TL, araç ticari kazanç kaybı bedeli için 100,00-TL olmak üzere toplam 151.000,00-TL nin davalı şahıs için kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketi için sigortaya başvuru tarihi olan 19/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, 11/05/2024 tarihinde tarafına ait ...... plakalı araçla seyir halinde iken yolda önüne kedi çıktığını, kediye çarpmamak için manevra yaptığını, o sırada sürüş hakimiyetini kaybettiğini, davacının aracına o sırada çarptığını, davacının sigorta şirketine başvurmadan işbu davayı açtığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının aracında daha önceden hasar bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği değer kaybı bedelinin çok yüksek olduğunu, davacının araç mahrumiyet bedeli altındaki taleplerinin reddedilmesi gerektiğini, davacının ticari kazanç kaybı bulunmadığını, davacıya ait aracın ticari olmadığını beyan ederek davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davada İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kazaya karışan ..... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitlerinin maddi hasar araç başına 200.000,00-TL olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu hasar sebebiyle davacıya ait aracın kasko sigortacısına rucuen tazminat ödemesi yapıldığını, davacının davayı ikame etmeden önce davalı şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının araç mahrumiyeti ve gelir kaybı tazminatına ilişkin taleplerinin teminat kapsamında olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, araç tescil kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, ...... Sigorta ve ..... Sigorta hasar dosyaları velbedilmiş ve bilirkişi raporu aldırılmıştır. Sigorta uzmanı ve makine mühendisi tarafından dosyaya sunulan 28/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu trafik kazasında, ..... plakalı araç sürücüsü ..... ' nın % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, .... ve ..... plakalı araç maliklerinin ihlal ettikleri trafik kuralının olmadığı, park için ayrılmış alana araçlarını nizami olarak park etmiş oldukları, olan kazaya etkilerinin olmadığı, dava konusu .... plakalı, ...... marka aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 120.000,00 TL olacağı, dava konusu ..... plakalı aracın olan kazada hasarlanmış olmasından dolayı, aracın tamir edilebileceği 10 günlük makul mahrumiyet süresi için oluşan mahrumiyet bedelinin, kaza tarihi itibarıyla KDV dahil 7.463,00 TL olduğu, dava konusu kazadan dolayı kusurlu olarak kazaya karışan ..... Plakalı aracın ZMSS şirketi tarafından 26.07.2024 tarihinde ZMSS teminat ve limit kapsamında 200.000,00 TL ödendiği ve ZMSS teminat limitinin tükendiği, ..... Plakalı araçta kazadan dolayı 120.000,00 TL değer kaybı zararı tespit edildiği ve tespit edilen değer kaybı zararından davalı ...... Sigorta İMM sigortacısı olarak oluşan 120.000,00 TL değer kaybı zararından İMM Sigortası Genel ve Özel şartları gereği sorumlu olacağı, davacı tarafından talep edilen ve raporumuzda tespit edilen 7.463,00 TL araç mahrumiyet zararından Karayolları Trafik Kanunu Madde 85 gereği araç işleteni sıfatıyla davalı .....'nın sorumlu olup olmayacağı hususu sayın mahkemenin takdirinde olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir. Davacı asil 17/11/2025 tarihli ıslah dilekçesinde; dava dilekçesinde araç mahrumiyet bedeli olarak 900,00-TL talep ettiğini, bilirkişi raporunda araç mahrumiyet bedelinin 7.463,00-TL olarak belirlendiğini bu nedenle toplam 7.463,00-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı .......'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, trafik kazasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. 11/05/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ..... plakalı araç sürücüsü .....a' nın % 100 oranında kusurlu olduğu, ..... ve ..... plakalı araç maliklerinin ihlal ettikleri trafik kuralının olmadığı, park için ayrılmış alana araçlarını nizami olarak park etmiş oldukları, olan kazaya etkilerinin olmadığı, bu kusur oranlamasına göre dava dışı ZMMS sigortacısı hasar ödemesi yaparak teminat limitini tüketmiş olmakla Davalı İMM sigorta şirketinin ve Davalı araç sürücüsünün müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu, dava konusu ..... plakalı, 2019 model ....... marka aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 120.000,00 TL olacağı, dava konusu ...... plakalı aracın olan kazada hasarlanmış olmasından dolayı, aracın tamir edilebileceği 10 günlük makul mahrumiyet süresi için oluşan mahrumiyet bedelinin, kaza tarihi itibarıyla 7.463,00 TL olduğu, ...... Plakalı aracın ZMSS şirketi tarafından 26.07.2024 tarihinde ZMSS teminat ve limit kapsamında 200.000,00 TL ödendiği ve ZMSS teminat limitinin tükendiği, ...... Plakalı araçta kazadan dolayı 120.000,00 TL değer kaybı zararı tespit edildiği ve tespit edilen değer kaybı zararından davalı ...... Sigorta İMM sigortacısı olarak oluşan 120.000,00 TL değer kaybı zararından İMM Sigortası Genel ve Özel şartları gereği sorumlu olacağı, diğer maddi tazminat kalemlerinden sorumluluğun bulunmadığı, ticari kazanç kaybı talebi yönünden ise Davacıya ait aracın araç tescil kayıtlarına göre ticari araç olmadığı anlaşılmakla ticari kazanç kaybı talebinde bulunulmasının mümkün olmaması nedeniyle bu talebin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla neticeten açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, A-120.000,00-TL araç değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere 19/09/2024 tarihinden itibaren, davalı ..... için kaza tarihi olan 11/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, B-Araç mahrumiyet bedeli olarak 7.463,00-TL tazminatın davalı ...... 'dan kaza tarihi olan 11/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, C-Ticari kazanç kaybı talebinin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.706,99TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 2.578,71 TL peşin harç ve 113,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.015,30 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı ..... Sigorta A.Ş. kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 2.578,71 TL peşin harç ve 113,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.119,31 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 14.855,00 TL yargılama giderinin red kabul oranı dikkate alınarak 12.017,20 TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 3.800,00 TL' nin red kabul oranı dikkate alınarak 3.074,10 TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bakiye kısmının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı asilin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2025 Katip ..... E imza Hakim..... E imza