İlk Derece Mahkemesi 2024/378 E. 2025/1367 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/378 Esas KARAR NO : 2025/1367

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2024 KARAR TARİHİ : 15/12/2025 YAZIM TARİHİ : 25/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin, elektrik malzemeleri satın alınarak ve satarak, kurduğu yazılım sistemi ile otomasyon hizmeti alanında faaliyet göstermekte olan bir firma olduğunu, davalı taraf ile müvekkili şirketin faaliyet alanıyla ilgili olarak müvekkil şirket ile 12.09.2022 tarihinde, aralarında belirlenen elektrik ürünleri üzerinden montaj, mühendislik ve yazılım sistemi kurulacağına yönelik sözleşme yapıldığını, işbu sözleşmeye istinaden müvekkili şirket tarafından sözleşmede yer alan tüm yükümlülüklerin eksiksiz olarak yerine getirildiğini ancak davalı tarafça ödenmeyen bakiye 10.480,7403 Euro alacağının tahsili için Büyükçekmece ..... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde, ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının köü niyetli olarak takibin durdurulmasına ve alacağın tahsilinin önlenmesine sebebiyet verdiğinden bahisle fazlaya ilişkin her türlü talep ve delil sunma hakkı saklı kalmak üzere, açılan davanın kabulü ile, borçlu davalının icra dosyasına vaki itirazının iptaline karar verilerek takibin devamına, davalının taraflarına % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili beyan dilekçesinde; İşbu davada dava dilekçesi tebligatı usulsüz yapılmış olduğunu, uyap kayıtlarına göre 10/05/2025 tarihinde tebliğe çıkan dava dilekçesi; PTT gönderi sorgulama web sitesi verilere göre 25/05/2025 (haftasonu pazar günü) tarihinde 21. Maddeye göre muhtara tebliğ edildiği görülmektedir. usulsüz tebliğ nedeniyle davaya sonradan dahil olduğumuz için delillerimiz, ticari defter ve belgelerimiz incelenmeden yalnızca davacı delilleri incelenerek bilirkişi incelemesi yapılmıştır ve bu durum da haksızlığa sebebiyet verecektir. Bu nedenle tarafımızın da delilleri, ticari defter ve belgelerinin de incelemeye alınarak yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmekteyiz. Müvekkil firma, Kocaeli Belediyesinin, Derince Tüneli'nin aydınlatma ve inşaat tadilatı yapım ihalesini kazanmış, 2022 yılı Temmuz Ayı'nda sözleşmesi yapılmış, 18/07/2022 tarihinde, 14/11/2022 tarihinde teslim etmek üzere işe başlamıştır. Bu süreçte, otomasyon sisteminin yapılması için davacı firma ekteki proformayı sunarak teklifte bulunmuş ve proformada şartlarda ve iş bedeli teklifinin kabul edilmesi üzerine taraflar anlaşmıştır. Anlaşma gereği davacı firmanın, belirlenen fiyatta her şey dahil olacak şekilde sistemi kurup bize teslim etmeleri gerekmekteydi. Anlaşmaya ilişkin 14.09.2022 tarihinde müvekkil firma tarafından, davacı firmaya 50.000,00 TL ön ödeme aktarılmıştır. 2022 yılının Kasım Ayı'nın başında sorumluluğumuzdaki projenin sonlarına gelinmiş, hatta Belediye'ye, tarafımızca geçici kabul dilekçesi verilmiştir. Bu esnada yalnızca davacı şirketin yapması gereken otomasyon sistemi kalmıştı. Bu anda, müvekkil firma, davacı firmayı, montajı tamamlamaları ve devreye almaları için çağırmış, davacı firma ise gelerek montajı yapmış ve devreye almıştır. Devreye almadan sonra, davacı firma sorumluluğundaki otomasyon sisteminde arızalar çıkmıştır. Bu nedenle de Kocaeli Belediyesi geçici kabulü onaylamamış, işi teslim almamıştır. Davacı firma müvekkil firmaya, sorunun kendilerinden kaynaklanmadığını, sorunun armatürlerde olduğunu, armatürlerin alındığı firma ile iletişime geçilmesi gerektiğini müvekkil firmaya söylemiştir. Bunun üzerine müvekkil firma, armatürleri satın aldığı firma olan ...... AYDINLATMA SAN. Ve TİCARET ANONİM ŞİRKETİ VKN: ...... firmasına rücu etmiş ve, ..... firmasının sorunun armatürlerden kaynaklandığını söylediğini, aktararak sorunu ivedi şekilde çözmesini istemiştir. Özetle davacı firmanın ayıplı ifası ve devamında sorumsuz davranışları nedeniyle sorunla baş başa kalan ve maddi-manevi birçok bedel ödeyen, Belediye ile ilişkileri bozulup ticari hayatı sekteye uğrayan müvekkil firmadır. Bu husustaki hukuki haklarımız saklıdır. Belirtilen nedenlerle hukuka ve hakkaniyete aykırı ikame edilmiş işbu davanın reddini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İşbu dava Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... esas, ..... karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi olmuştur. Dava, taraflar arasındaki anlaşma uyarında davacının alt taşeron olarak üstlendiği işlerin ödenmeyen bakiye bedelinin davalıdan tahsili amacıyla başlattığı icra takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra takip dosyası ile toplam 10.480,74-EURO üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 10.480,74-EURO karşılığı 343.222,22 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; davacı taraf, davalının Kocaeli Belediyesi'nin Derince'de yapmakta olduğu tünelin yapım işini davalı firmaya ihale yolu ile devrettiğini, davalının da tünele ilişkin elektrik ürünleri üzerinden montaj, mühendislik ve yazılım sistemi kurulacağına dair 12.09.2022 tarihinde anlaşmaya varıldığını ve su suretle alt taşere işlemi gerçekleştirildiğini,davalının anlaşma gereği 13.216,00 euro ödeyeceğini, davacının söz konusu anlaşma gereği üstlendiği işleri yerine getirmesine karşın davacının 50.000,00 TL ön ödemeden geriye kalan ödemesi gereken bakiye bedeli ödemediğini belirterek ödenmeyen bakiye bedel olarak hesaplanan 10.480,74 euro'nun tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise süresinde cevap dilekçesi sunmamış, davalıya çıkarılan tebligatın usulüne uygun olmadığını belirttiği görülmüşse de tebligatın davalının resmi adresine yapıldığı, 21/2 ye göre değil 21/1 gereği tebligatın muhtara bırakılmasında usulsüzlük olmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce dava konusu işin yapıldığı yerde bilirkişilerce inceleme yapılması ve defter incelemesi ile birlikte ortak değerlendirme yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdi sağlanmış olup buna göre, dava konusunun Gebze-Kbb derince tüneli aydınlatma ve inşaat tadilatı yapım işi kapsamında yapılan otomasyon işleri olduğu, dosyaya sunulan 12.09.2022 tarihli proforma evrakı uyarınca tarafların anlaşmaya vardığının anlaşıldığı, davacının proforma teklif formunda belirtilen malzeme ve işçiliklerin davalı müteahhit firmanın belediye idaresi tarafından onaylanan 25.11.2022 tarihli hakedişe girmiş olduğu, belediyenin kesmiş olduğu ceza tutanağında eksikliklerin tamamlanması için 12.12.2022 tarihine kadar süre verilmiş olduğu, 28.995.19 TL ceza miktarının tespit edildiği ve kesin hak edişten kesildiği, eksikliklerin bir kısmının davacının malzemelerinden kaynaklandığı ve davacının bu kapsamda kesilen ceza miktarının dörtte birinden sorumlu olabileceği bilirkişilerce tespit edilerek değerlendirilmiştir. Ayrıca SMMM bilirkişisi yönünden, Davacının sunulan ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 339.624,26 TL alacaklı olduğu, davacının davalıya 04.09.2023 tarihli açıklamasında "derince tünel aydınlatma..." yazan 11.200 euro ve artı KDV ile birlikte toplamı 13.440 euro fatura düzenlemiş olduğu, bu faturadan davalının yapmış olduğu 50.000 TL'nin euro karşılığı düşüldüğünde davacının 10.744,04 euro alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, davacının belirlenen bu alacağından kesilen ceza miktarından sorumlu olabileceği 7.248,80 TL'nin euro karşılığı düşüldüğünde davacının bakiye 10.494,02 euro talep edebileceği değerlendirilmiş ve tespit edilmiştir. Mahkememizce yapılan bu tespit ve değerlendirmelerin denetime açık ve dosya kapsamına uygun olduğu, davacının üstlendiği tünel aydınlatma işi kapsamındaki alt taşere işlerini yerine getirmiş olduğu ancak dosyaya sunulan evraklardan belediyenin geçici kabul tarihli 14.11.2022 tarihli ek listesinde belirtilen eksik işlerin bir kısmının davacının üstlendiği işlere ilişkin olduğu ve 30.01.2023 tarihli ...... mühendislik firmasına ait sipariş teslim formunda yazan dört adet ...... marka ......'nın teslim alındığı bu suretle davacının sonradan iyileştirme yaptığı ve üstlendiği işi kısmen gereği gibi yerine getirmediği sonradan iyileştirme/tamamlama yapıldığı bu sebeple yaşanan gecikmeden sorumlu olduğu değerlendirmesinin ve buna ilişkin hesaplamanın da kadri maruf olduğu değerlendirilmekle davacının dava konusu anlaşma kapsamında bakiye talep edebileceği alacağının 10.494,02 euro olduğu kabul edilmekle, icra takibinde talep edilen 10.480,74 euro üzerinden takibin devamı yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Asıl alacağın faturaya dayalı likit bulunması sebebiyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; - Davalının Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, - Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 24.869,87-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 4.262,80-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 20.607,07-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 58.251,79-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 4-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı ve 4.262,80-TL peşin harç olmak üzere 4.690,40-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 26.495,00-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2025 Katip ..... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ..... ☪ e-imzalıdır. ☪