İlk Derece Mahkemesi 2024/893 E. 2025/1357 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/893 Esas KARAR NO : 2025/1357

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2024 KARAR TARİHİ : 15/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında süregelmiş o lan ticari ilişki neticesinde oluşan cari hesaptan kaynaklanan alacaklarının uzun süre tahsil edilememesi neticesinde taraflarınca 23.10.2024 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile yasal icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun olarak tebligat edildiğini, borçlunun 24.10.2024 tarihinde haksız olarak, borcun tamamına itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı yanca haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde, geriye dönük olarak keşide edilen iş bu 17.10.2024 tarih, ... numaralı, 400.955,50-TL bedelli, "iade" açıklamalı "temel e-fatura" taraflarınca Kadıköy .... Noterliğinin 28.10.2024 tarih, .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete iade edildiğini, davalı şirket tarafından iş bu ihtarnamemize istinaden, Kadıköy ... Noterliğinin 04.11.2024 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi (EK-4- Cevabi ihtarname) ile cevap verildiğini ve yine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde 04.11.2024 tarihinde, geriye dönük olarak 28.10.2024 tarih, ... numaralı, 1.144,00-TL bedelli, 28.10.2024 tarih, ... numaralı, 4.620,00-TL bedelli , 28.10.2024 tarih, .... numaralı, 55.275,00-TL bedelli , 04.11.2024 tarih, ... numaralı, 7.078,50-TL bedelli 4 adet faturanın müvekkili şirket adına keşide edildiğini, davalı yanca haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde, geriye dönük olarak keşide edilen işbu 28.10.2024 tarih, ... numaralı, 1.144,00-TL bedelli, 28.10.2024 tarih, .... numaralı, 4.620,00-TL bedelli , 28.10.2024 tarih, ... numaralı, 55.275,00-TL bedelli , 04.11.2024 tarih, ... numaralı, 7.078,50-TL bedelli 4 adet faturanın taraflarınca Kadıköy ... Noterliğinin 08.11.2024 tarih, .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete iade edildiğini, 24.10.2024 tarihinde Bakırköy Arabuluculuk Bürosuna müracaatta bulunulduğunu ve yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını beyanla, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile; davalı/borçlu tarafça yapılmış olan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhinde %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine; yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Huzurdaki davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, davanın öncelikle süre yönünden reddinin gerektiğini, Davacı şirket, Bakırköy .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 409.862,12-TL'lik cari hesap alacağı iddiası ile icra takibi başlatıldığını, taraflarınca takibe itiraz edilmesi akabinde huzurdaki davanın ikame edildiğini, müvekkilinin icra takibine konu cari hesap borcunun bulunmadığını, taraflar arasındaki iplik ticaretine dayalı ticari ilişkinin husumete uğradığı faturanın davacı tarafça kesilen ... numaralı 12.03.2024 tarihli 801.911,00-TL'lik iade fatura olduğunu, müvekkili şirket tarafından ... Bankası ... numaralı 500.000-TL bedelli ve ... Bankası .... numaralı 500.000-TL bedelli 2 adet çek ile davacıya 08.03.2024 tarihinde toplam 1.000.000TL'lik ödeme yapıldığını, bu ödemelerin hemen akabinde davacı tarafça 12.03.2024 tarihli hatalı ve gerçeğe aykırı içerikli iade faturası tanzim edildiğini, iade faturasının açıklamasına "İade Kumaşlar İçin ve Çekme Farklarına İstinaden Kesilmiştir." şeklinde yazıldığını, ancak bu iade faturasına konu ürünlerin müvekkili şirket tarafından iade alınmadığını, iade alınmayan ürünler hakkında müvekkili aleyhine iade faturası tanzim edildiğini, faturaya konu ürünlerin davacı uhdesinde olduğunu, hiçbir şekilde reklamasyonu kabul etmemekle birlikte faturada yazılı reklamasyon bedelinin de fahiş olduğunu, iade faturasındaki ürünlerinin bedeli ile reklamasyon bedeli arasındaki farka dikkat edildiğinde davacının kötüniyetli ve haksız kazanç elde teme gayreti içerisinde olduğunu gösterdiğini, müvekkili tarafından tanzim edilen tüm faturalarda kesimi yapılan ürünlerde reklamasyon kabul edilmediğinin yazıldığını, davacı firmanın, müvekkilinden aldığı kumaşları kesip baskı ve parça boya yaptığını, yani kumaşlarda işlem yapmakta olduğunu, kumaşları kestikten veya diktikten sonra kumaşın üzerine yapılan işlemlerden doğan çekmezlik veya başka bir sorunu müvekkilinin kabulünün mümkün olmadığını beyanla, davanın reddine, davacı aleyhine İİK uyarınca kötüniyet tazminatı yükletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 15.04.2025 tarihli bilirkişi raporunda: "a) Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2023,2024 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakta, Davacı şirkete ait 2023,2024 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu, b) Davacının ticari Defterlerine göre; Takip tarihi 23.10.2024 tarihi itibariyle Davacının Davalıdan 409.862,12 TL Alacağı olduğu görülmüştür. c) Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davalı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2023,2024 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakta, Davalı şirkete ait 2023,2024 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu, d) Davalının ticari Defterlerine göre; Takip tarihi 23.10.2024 tarihi itibariyle Davalının Davacıdan 77.271,90TL Alacağı olduğu görülmüştür. e) Davacı ve davalının dosya kapsamında incelenen 2023,2024 ticari defterlerine göre , -Davacı ve davalının 2022’den 2023 devir bakiyelerinde fark olmadığı, Davalının davacıdan 77.995,00 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, -Davacının ve davalının 2023 yılından 2024 yılına devirlerinde 18.061,02 TL Fark olduğu, davalının 2023 yılı ticari defterlerine göre davalının davacıdan 1.598.457,40 TL Alacağı kayıtlı olduğu, davacının 2023 yılı ticari defterlerine göre davacının davalıya 1.580,396,38 TL borcu olduğu, -Davacının ve davalının 2023 yılından 2024 yılına devirlerinde görülen 18.061,02 TL Fark ile ilgili, Davacının 2023 yılı ticari defterlerinde davalının 2023 yılı ticari defterlerinden farklı olan kayıtları ile ilgili tüm dayanak evrakları dosyamıza sunduğu, Davalının 2023 yılı ticari defterlerinde davacının 2023 yılı ticari defterlerinden farklı olan kayıtları ile ilgili dayanak evrakları KISMİ olarak dosyamıza sunduğu, davalının dosyamıza sunduğu 2023 yılı uyuşmazlık konusu kısmi dayanak evrakların davacının dosyamıza sunduğu dayanak evraklarla uyumlu olduğunun görüldüğü, Tüm bunlar değerlendirildiğinde, Davacının davalı ile olan 2023 yılından 2024 yılına devir bakiyesinin, davacının davalıya 1.580,396,38 TL borcu olduğu değerlendirilmiştir, -Davacının davalı ile olan 2024 yılı ticari defter kayıtları incelendiğinde, Rapor içinde detayı sunulu Tekrardan aşağıda sunulan Tablo 1 de detayı sunulan Faturalar dışında fark olmadığı, Tablo 1 de detayı sunulu davalı tarafından davacı adına düzenlenen 5 adet dava konusu faturaları detayı rapor içerisinde sunulduğu üzere yasal süresi içinde davacının davalıya iade ettiği ve davalının da davacıya noter kanalıyla yapılan iadeleri kabul etmediğini noter kanalıyla ihtar ettiği görülmüştür. -Davalının dosyamıza sunduğu cevap dilekçesinde, ‘’... numaralı 12.03.2024 tarihli 801.911,00-TL'lik iade faturasının açıklaması "İade Kumaşlar İçin ve Çekme Farklarına İstinaden Kesilmiştir." şeklinde yazılmıştır. Ancak bu iade faturasına konu ürünler müvekkil şirket tarafından iade alınmamıştır. İade alınmayan ürünler hakkında müvekkil aleyhine iade faturası tanzim edilmiştir. Faturaya konu ürünler davacı uhdesindedir. Müvekkile teslim edilmemiştir. Davacının aksini müvekkil şirket imzalı kaşeli bir evrak ile ispat etmesi gerekmektedir. ‘’ Demiştir. Bahsi geçen faturanın, Tablo 1 detayı sunulan dava konusu faturaların konusu ile Davalının cevap dilekçesinde bahsi geçen davacının davalı adına düzenlediği 12.03.2024 tarih ,... nolu 801.911,00 TL lik fatura ile faturalar bazında ilişki kurulamamış, davalının 12.03.2024 tarih, ... nolu 801.911,00 TL lik faturayı ticari defterlerine işlediği, faturaya yasal süresi içinde itiraz/iptali dosya münderecatında görülememiştir Tüm bunlar değerlendirildiğinde, Davacı ve davalının dosya kapsamında incelenen 2023, 2024 yılı ticari defterlerinde cari hesaplar arasındaki farkın Tablo 1 de detayı sunulan faturalardan kaynaklı olduğu, Tablo 1 de detayı sunulu davalı tarafından davacı adına düzenlenen 5 adet dava konusu faturaları detayı rapor içerisinde sunulduğu üzere yasal süresi içinde davacının davalıya iade ettiği görüldüğü, Mahkememiz Takdirinde, Muhasebe açısından dava konusu Tablo 1 de detayı sunulan faturaların davacı ile davalı arasındaki cari hesaba dahil edilmemesi hususu tarafımca değerlendirilmiş, Takip tarihi 23.10.2024 tarihi itibariyle Davacının Davalıdan 409.862,12 TL Alacağı olacağı değerlenndirilmiştir. f) Neticeten, Mahkememiz Takdirinde, Davacı .... MAĞAZACILIK A.Ş.’ nin , Davalı ... İPLİK TEKS. OTOM. İNŞ.LTD. ŞTİ Aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi, .... Esas No ile 23.10.2024 tarih başlatılan Takibi ile 409.862,12 TL Asıl alacağı olduğu değerlendirilmiştir. , Davacının Takip öncesi faiz talebi olmadığı görülmüştür. " Şeklinde görüş bildirilmiştir. 25.09.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda: "a) Davacı ve davalının dosya kapsamında incelenen 2023, 2024 yılı ticari defterlerinde cari hesaplar arasındaki farkın Tablo 1 de detayı sunulan davalının davacı adına düzenlediği faturalardan kaynaklı olduğu, Tablo 1 de detayı sunulu davalı tarafından davacı adına düzenlenen 5 adet dava konusu faturaları detayı rapor içerisinde sunulduğu üzere yasal süresi içinde davacının davalıya iade ettiği görüldüğü, Tablo 1 detayı sunulan dava konusu faturaların konusu ile Davalının cevap dilekçesinde ve bilirkişi raporuna karşı beyanında bahsi geçen davacının davalı adına düzenlediği 12.03.2024 tarih, .... nolu 801.911,00 TL lik fatura ile faturalar bazında ilişki kurulamamış, davalının 12.03.2024 tarih, ... nolu 801.911,00 TL lik faturayı ticari defterlerine işlediği, faturaya yasal süresi içinde itiraz/iptali dosya münderecatında görülememiştir Davacı ve davalının bağlı bulunduğu vergi dairelerinden Mahkememiz müzekkerelerine gelen cevabi yazılarda 2024 yılı birbirleriyle ilgili BA/BS kayıtları arasında rapor içerisinde Tablo 2 de detayı sunulduğu üzere FARK olduğu uyumlu olmadığının görüldüğü, Davacının davalı adına 2024 yılı BA/BS kayıtlarının davacının davalı ile olan 2024 yılı ticari defter kayıtları ile uyumlu olduğu, Davalının davacı adına 2024 yılı BA/BS kayıtlarının davalının davacı adına 2024 yılı ticari defter kayıtları ile uyumlu olmadığının görüldüğü, Davacı ile davalının dosya kapsamında incelenen ticari defterlerinde çek, bono açıklamalı kayıtlarında aralarında FARK OLMADIĞI tarafların ticari defterlerinin uyumlu olduğunun göründüğü, b) Tarafların kök rapor hazırlanma tarihinden ek rapora hazırlanmasına kadar dosyamıza ilave evrak dosyamıza sunmadığı, Kök raporda oluşan sonuç ve görüşlerde fark olmadığı, Mahkememiz Takdirinde, Muhasebe Mali açısından dava konusu Tablo 1 de detayı sunulan faturaların davacı ile davalı arasındaki cari hesaba dahil edilmemesi hususu tarafımca değerlendirilmiş, Takip tarihi 23.10.2024 tarihi itibariyle Davacının Davalıdan 409.862,12 TL Alacağı olacağı değerlendirilmiştir. Neticeten , Mahkememiz Takdirinde, Davacı ... MAĞAZACILIK A.Ş.’ nin , Davalı .... İPLİK TEKS. OTOM. İNŞ.LTD. ŞTİ Aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi, ... Esas No ile 23.10.2024 tarih başlatılan Takibi ile 409.862,12 TL Asıl alacağı olduğu değerlendirilmiştir. , Davacının Takip öncesi faiz talebi olmadığı görülmüştür. " şeklinde görüş bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı cari hesap alacağının tahsil amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile toplam 409.862,12 -TL‬ üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 409.862,12 -TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; davacı taraf, davalı ile süregelen ticari ilişki neticesinde oluşan cari hesaptan kaynaklanan alacaklarının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazının haksız olduğunu, davalının geriye dönük olarak kestiği iade faturalarının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı taraf ise cari hesap borçlarının bulunmadığını, taraflar arasındaki husumete konu faturanın davacı tarafça kesilen ... numaralı 801.911,00-TL'lik iade faturası olduğunu, iade faturasına konu ürünlerin müvekkili şirket tarafından iade alınmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, davacının ve davalının sunulan yasal defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalı taraftan 409.862,12 TL TL alacaklı olduğu, davalının kayıtlarına göre ise davalının davacıdan 77.271,90TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki cari hesap farkını oluşturan beş faturanın davalı tarafından kesilen ve dava dilekçesinde er verilen faturalar olduğu bu faturaların davacı tarafından yasal süre içerisinde iade faturası kesilmek suretiyle iade edildiği anlaşılmış olup, davalının taraflar arasındaki husumete/uyuşmazlığa konu olduğunu belirttiği 801.911,00 TL'lik faturanın ise davalının defterine işlenmiş olduğu ve itiraza uğradığı yönünde bilgi/belge sunulmadığı ve bilirkişice de yapılan incelemede söz konusu fatura ile faturalar bazında ilişki kurulamadığı buna ilişkin bilgi belge sunulmadığı belirtilmiş olup, bu kapsamda taraflar arasındaki cari hesap farkını oluşturan faturaların eklenmemesi suretiyle davacının davalıdan 409.862,12TL alacaklı bulunduğu belirlendiğinden davalının itirazının iptali ile takibin belirlenen bu asıl alacak üzerinden devamı yönünde karar verilmiştir. Asıl alacağın faturalar dayalı likit bulunması sebebiyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ ile; - Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 409.862,12-TL asıl alacak üzerinden takipteki koşullar ile devamına, - Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 27.997,68-TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 4.950,12-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 23.047,56-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı ve 4.950,12-TL peşin harç olmak üzere 5.377,72-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 7.095,00-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 65.577,94-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2025

Katip ... e-imzalıdır .... e-imzalıdır