İlk Derece Mahkemesi 2024/559 E. 2025/1333 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/559 Esas KARAR NO : 2025/1333

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/06/2024 KARAR TARİHİ : 09/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında gerçekleşen ticari ilişkiler nedeniyle davalı tarafından ödenmeyen borca ilişkin alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece Dairesi ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatılmış, davalı borçlu tarafından 01/02/2024 tarihli dilekçe ile haksız ve kötü niyetle icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve ferilerine itiraz edilmiş olduğunu, İcra müdürlüğünce takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirket ile gerçekleştirilecek olan uluslararası nakliye hizmetine istinaden davalı yan ile gerekli müzakereler yapılarak anlaşma sağlanmış, davalı şirket ile yükleme günü kararlaştırılmış, müvekkili şirket tarafından yönlendirilen araçlar yükleme amacıyla davalı tarafından iletilen tarihte ilgili adrese ulaştığında ise davalı yan tarafından ürünlerin yanlış paketlendiği bu nedenle de araçlara hemen yükleme sağlanamayacağı iletilmiş, bu süre zarfı içerisinde de araçlar beklemek durumunda kaldığından bekleme masrafı oluşmuş ve davalı yana fatura edilmiş olduğunu, akabinde araçlar yüklenmiş ve adresten çıkışı sağlanmış, araçta bulunan ürünlerin boşaltılması gerekmekte iken davalı şirket acentesi onay vermesine rağmen davalı şirketçe yüklerin boşaltılmasına muvafakat edilmemiş olduğunu yine bu süre zarfında da araçlar içerisinde bulunan yük ile beklemek durumunda kalmış ve yine bekleme masrafı oluşmuş ve davalı yana fatura edilmiş olduğunu, fakat davalı yan tarafından da bu bedelleri ödenmekten imtina edilmiş olduğunu, sonuç olarak müvekkili şirket tarafından ihracat nakliye işi sonrasında düzenlenen faturaya istinaden müvekkili şirkete davalı tarafça ödenmesi gerekli fatura bedellerinin (gümrükleme farkı , navlun, bekleme bedelleri ) ödenmemiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından ..... numaralı 850,00 EUR bedelli fatura, .... numaralı 4.900,00 EUR bedelli fatura, ...... numaralı 4.900,00 EUR bedelli üç adet fatura düzenlenmiş olduğunu bu faturalardan kalan bakiye borç davalı yan tarafından ödenmemiş olduğundan taraflarınca Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ..... esas sayılı dosya ile faturalardan kalan bakiye borcun tahsili amacıyla takip başlatılmı olduğunu, davalı şirket tarafından, müvekkili firmaca düzenlenen fatura ve içeriğine itiraz edilmemiş olup süresi içerisinde itiraz edilmeyen fatura ve muhdeviyatının kabul edilmiş sayılacağı kanun gereği olduğunu belirterek davalarının kabulü ile; fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalıdan olan alacağının Küçükçekmece İcra Dairesi ..... Esas sayılı icra takibinin başlangıç tarihinden itibaren fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden EUR alacak için işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla, davalı tarafça haksız olarak yapılan itirazın iptaline ve takibin devamını, kötü niyetli olarak takibin durmasına sebebiyet veren davalının takibin %40'sınden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yan tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf,Küçükçekmece İcra Dairesi .... Esas sayılı takip dosyasında takibin 3.100,00 Euro asıl alacak,253,10 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.353,10 Euro alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, Küçükçekmece İcra Dairesi ..... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, BA/BS formları ilgili kurumlardan celbedilmiş ve defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişinin 21/04/2025 tarihli raporunda; davalı 2023 ve 2024 yılları ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 16/01/2024 tarihi itibariyle, davalının davacıya 3.100 eur borçlu oldukları, taraflar arasında düzenlenip imzalanmış bir sözleşmeye ve davalı tarafı temerrüde düşürecek bir ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, davacı tarafından davalı yan’a 2023 yılında toplam tutarı 10.650,-eur olan 3 adet e-fatura düzenlenmiş olduğu, her iki taraf BA BS bildirimlerinde işbu faturaların görünüyor olduğu, davalı tarafından davacı tarafından düzenlenmiş 21.08.2023 tarihli 4.900,-Eur Tutarlı .... nolu faturaya istinaden iade niteliğinde, yaklaşık 4 ay sonra 2024 yılında 09.01.2024 tarihinde açıklaması “..... nolu faturaya istinaden navlun bedeli kesilmiştir” olan ..... Numaralı 3.100 Eur tutarlı Temel E-Faturası düzenlenmiş olduğu, davacı tarafından da davalı tarafından düzenlenmiş iade faturasına tekrar 16.01.2024 tarihli .... Numaralı 3.100 Eur tutarlı Temel E-Faturası düzenlenmiş olduğu, davalı tarafından davacı yana toplam tutarı 7.550,00 Eur .... Bankası Havale ödemesi yapılmış olduğu, davacının kalan alacak tutarının (10.650,-Eur-3.100,-EUR+3.100 Eur-7.550,-Eur) 3.100,-Eur olduğu tespit edilmiş olduğu, 3.100 EUR’nun icra takip tarihi olan 16.01.2024 tarihi itibariyle Merkez Bankası Eur alış kuru olan 32,9036 TL üzerinden TL değerinin (3.100 EUR*32,9036 TL) 102.001,16 TL olarak hesaplanmış olduğu, davacı yan lehine karar alınması durumunda, davacı yan, icra takip tarihi olan 18/01/2024 tarihinden itibaren asıl alacağına TL alacaklara uygulanan yıllık değişen oranlarda reeskont avans faizi talep edebileceğine veya kamu bankalarınca eur mevduatlara uygulanan azami faiz oranları üzerinden işleyecek faizi talep edebileceğine ilişkin takdirin sayın mahkemenize ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak aldırılan bilirkişinin 06/10/2025 tarihli raporunda; İstanbul Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dava dosyası, ekleri ve davacı işletmenin ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, gerekçeleri detaylı bir şekilde rapor içeriğinde belirtildiği gibi, davacı işletmenin, Mahkemenin incelenmesini istediği döneme ait ticari defterlerini sunduğu ve bahsi geçen ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, buna göre; 6102 sayılı yeni TTK’nın atfıyla, 6100 sayılı HMK’nın 222.md.sine göre “Takdiri Delil” sayılacağından delil niteliği hususunda takdirin sayın Mahkemeye ait olduğu, Mahkemenin değerlendirmesini istediği hususlar bağlamında; tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ve davacı yan ticari defter kayıtları kül halinde dikkate alınarak incelendiğinde, o taraflar arasında döviz cinsinden ticari ilişkinin bulunduğu ve o takip tarihi olan 18/01/2024 tarihi itibariyle davacının davalıdan 3.100,00 Euro alacaklı olduğu, alacak bakiyesinin Küçükçekmece İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dava dosyasındaki asıl alacak tutarına denk geldiği, davacı yanın defter kayıtlarında davalıdan alacak bakiyesinin TL cinsinden 100.631,94 TL olduğu ve Taraflar arasındaki ticari ilişkinin döviz cinsinden olduğu hususu nazara alındığında, davacının, davalı işletmeden; takip tarihi itibariyle 3.100,00 Euro tutarlı asıl alacak bakiyesi karşılığında (bu tutar 32,6911 Euro/TL kurundan hesaplandığında) 101.342,41 TL, takip öncesi dönem için işlemiş faiz dahil olacak şekilde toplam alacak bakiyesi bakımından ise 109.616,53 TL tutarında alacaklı olacağı, benzer hesaplama dava tarihi açısından yapıldığında, dava tarihindeki kur olan 35,2869 Euro/TL’ye göre yapılan hesaplama sonucunda asıl alacak tutarının 109.389,39 TL, toplam alacak tutarının da 118.320,50 TL olacağı görüş ve kanaati hasıl olmaktadır. Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi uyarınca Davacının gümrükleme farkı , navlun ve bekleme bedelleri yönünden düzenlediği 3 adet faturadan bakiye kalan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup kendi lehlerine delil vasfına haiz olduğu, yapılan incelemeye göre Davacı ve Davalı ticari defterlerinin birbiri ile örtüşüp takip tarihi itibariyle Davacının davalıdan 3.100,00 Euro alacaklı olduğu, davacı tarafından davalı yan’a 2023 yılında toplam tutarı 10.650,-euro olan 3 adet e-fatura düzenlenmiş olduğu, her iki taraf BA BS bildirimlerinde işbu faturaların görünüyor olduğu, davalı tarafından süresi geçtikten çok sonra 21.08.2023 tarihli 4.900,-Euro Tutarlı ..... nolu faturaya istinaden iade niteliğinde, açıklaması “..... nolu faturaya istinaden navlun bedeli kesilmiştir” olan ..... Numaralı 3.100 Euro tutarlı Temel E-Faturası düzenlenmiş olduğu, davacı tarafından da davalı tarafından düzenlenmiş iade faturasına tekrar 16.01.2024 tarihli .... Numaralı 3.100 Euro tutarlı Temel E-Faturası düzenlenmiş olduğu, davalı tarafından davacı yana toplam tutarı 7.550,00 Euro .... Bankası Havale ödemesi yapılmış olduğu, davacının kalan alacak tutarının 3.100,-Euro olduğu, fatura içeriği kesinleştikten yaklaşık 4 ay sonra yapılan iade faturasının hesaplamada dikkate alınamayacağı, ayrıca Davalı taraf takip öncesi usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğinden Davacının takip öncesi işlemiş faiz talep etmesinin mümkün olmadığı anlaşılmış olmakla açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca dava konusu alacak likit yani belirlenebilir olup davacı tarafın talebi ve davalının haksız olduğu anlaşılmakla kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 2-Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 3100 Euro asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarınca Euro mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranının yürütülmesi suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Kabul edilen (101.342,41-TL) asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.922,70-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 2.021,17-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 4.901,53-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 6-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.009,95-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı ve 2.021,17-TL peşin harç olmak üzere 2.448,77-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan kabul red oranına göre 13.849,035-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi vb) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 9-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 3.082,32-TL'sinin davalıdan, 517,68-TL'sinin ise davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 11-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.09/12/2025 Katip ..... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ..... ☪ e-imzalıdır. ☪