İlk Derece Mahkemesi 2023/908 E. 2025/1347 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/908 Esas KARAR NO : 2025/1347

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/09/2023 KARAR TARİHİ : 11/12/2025 YAZIM TARİHİ : 09/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirkete ait .... plaka sayılı araç ile davalı şirkete ait olan ve diğer davalı tarafından kullanılan ..... plaka sayılı araç 22.05.2023 tarihinde; davalı sürücü ..... 'nün trafik kurallarını ihlal etmesi nedeniyle "İstanbul İli, ..... İlçesi, .... Caddesi ....." yanında çarptıkları, meydana gelen trafik kazası sonrası taraflar kendi aralarında 22.05.2023 tarihli "Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı" düzenlendiği, buna göre müvekkili şirkete ait tır cinsi araç cadde üzerinde orta şeritte ilerlerken; davalı sürücü sağ şeritten tırın kör noktasından önüne yani orta şeride geçmeye çalıştığı, bu esnada tırın sağ tamponu aracın sol arka kapısına-çamurluğuna vurduğu, davalı şirkete ait olan araçla diğer davalı sürücü "Karayolları Trafik Kanununa ve bu hususta ilgili olan diğer mevzuat hükümlerine" aykırı davranmış, kusurlu davranışlarıyla kazaya sebep olduğu, izah olunan nedenlerle; Davalıların Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazların iptaline, takibin devamına, alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek (ticari iş ve işlemlerden olduğudan) avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsil edilerek müvekkil şirkete ödenmesine, borca haksız nedenlerle itiraz eden davalılar aleyhine takibe konu alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili olduğu şirkete ait .... plaka numaralı ..... (TC .....) sevk ve idaresindeki araç 22.05.2023 tarihi saat 17.15 sularında .... Cad. .... yanı Küçükçekmece/İstanbul istikametinde seyrederken sinyal vererek şerit değiştirdiğini, bu sırada orta şeritte seyreden .... (TC .....) sevk ve idaresindeki ..... plakalı TIR, trafik kurallarına uygun olarak takip mesafesini korduğunu ve şerit değiştirmeden önce sinyal vermiş olan müvekkil sevk ve idaresindeki aracı görebilecek durumda olmasına rağmen herhangi bir şekilde yavaşlamadığını ve müvekkili olduğu şirkete ait aracın sol arka kapısı ve sol arka tamponuna çarptığını, söz konusu trafik kazası sonrasında taraflar kendi aralarında 22.05.2023 tarihli maddi hasarlı trafik tespit tutanağını düzenlediklerini, trafik tespit tutanağında tır şoförü, müvekkili sevk ve idaresindeki aracın sollama esnasında tırın kör noktasına denk geldiğini belirttiğini, oysa ki celbedilecek MOBESE kamera kayıtları, tanık anlatımları, kaza fotoğrafları ve bilirkişi incelemesinden de anlaşılacağı üzere ..... plakalı tır,, şirkete ait .... plakalı araç sinyal vermiş olmasına ve tır şoförü aracı görebilecek durumda olmasına rağmen hiçbir önlem almayarak müvekkiline ait araca arkadan çarptığını, davacı şirkete ait tırın yalnızca sağ ön tampon bölgesi zarar gördüğünü, taraflar aralarında tutanak tuttuktan sonra tır şoförü ..... yerinden çıkan plastik aksamı eliyle yerine oturtmuş ve yoluna devam ettiğini, araçların tampon bölgeleri ve plastik aksamları diğer parçalara göre uygun fiyatlı ve hızlı tamir edilebilen parçalar olduğunu, davacı şirketin kazaya sebebiyet veren aracı sigortalı olmasına rağmen davacı şirket hasarla ilgili sigortaya başvurmadığını belirterek davalı vekili davanın reddini, davacı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davacı tanığı ..... beyanında; ben davacı firmada 15 yıldan bu yana araçlardan sorumlu olarak baş şoför görevinde çalışıyordum, bizim Keskinoğlu ve ..... firmaları ile sözleşmelerimiz söz konusudur, kaza yapan aracımız kritik bir noktada nakliye işi yapmaktadır, kaza yapan araç gümrüğe yumurta nakliyesi yapmakta idi, kaza günü şoför beni aradı, kazanın fotoğraflarını bana gönderdiler zaten dosyamızda söz konusu fotoğraflar eklidir, ben diğer araç sürücüsü bayan şoföre telefonda aracımızın 8 saat içerisinde gümrüğe yumurtaları teslim etmesi gerektiğini söyledim, ama bayan şoför bizim söylemimizi dikkate almadı, polis çağırmış aslında bu olayda polisin yapacağı bir şey yoktu, bu nedenle aracımız iki üç saat orada beklemek zorunda kalmıştır, maddi hasarlı kaza olduğu için kendi aralarında şoförler kaza tespit tutanağı tutabilirlerdi, bu nedenle aracımız gümrüğe çok geç gitme durumunda kaldı, Keskinoğlu firması o gün aracın gümrüğe geç gitmesi nedeniyle bir fatura kesti, bu fatura tutarını hatırlamıyorum, sonrasında aracımız döndükten sonra tamiri için yaklaşık bir ay serviste kaldı, buna ilişkin belgeler de dosyaya sunulmuştur, Tanık ücreti talebim yoktur, diyeceklerim bundan ibarettir, dedi. ARAŞTIRMA; 1-Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmıştır. İncelendiğinde, davacı ..... Tarım ve Hayvansal Ürünler Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, davalılar ..... ve .... Tekstil Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine başlatılan trafik kazası nedeniyle aracın onarımda kaldığı süre boyunca yoksun kalınan kazancın tahsili nedenine dayalı ilamsız icra takibi olduğu, takip çıkışının 137.000,00-TL asıl alacak olduğu, davalı (borçlunun) 07/08/2023 tarihinde borca itiraz dilekçesi verdiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.. 2- ..... Sigorta Anonim Şirketi'nin 05/10/2023 tarihli yazısı ile; dava konusu .... numaralı hasar dosyası getirtilmiştir. 3-Türkiye Noterler Birliği'nin 05/10/2023 Tarih ve .... Sayılı yazısı ile; dava konusu .... ve .... plakalı araçlara ait araç tescil özet raporları getirtilmiştir. 4-.... Sigorta Anonim Şirketi'nin 18/12/2023 Tarih ve .... Referans sayılı yazısı ile; dava konusu ..... numaralı hasar dosyası getirtilmiştir. 5-.... Oto Yedek Parça Hafriyat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin 13/05/2024 tarihli yazısı ile; dava konusu .... plakalı aracın onarım ve hasar evrakları getirtilmiştir. Mahkememizce uyuşmazlık konusunda makine mühendisi bilirkişisinden rapor aldırılmıştır. 18/03/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Olan trafik kazasında, .... plakalı araç sürücüsü .....' nün % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ..... plakalı araç sürücüsü .....' nın ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, kazada kusurunun bulunmadığı, dosya muhteviyatı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağı incelendiğinde, hasar servis formunda ifade edilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, dava konusu ..... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; hasar servis formunda ifade edilen 30.095,42 TL (KDV) hasar miktarının piyasa koşullarına göre uygun olduğu, davacının 30.095,42 TL hasar miktarına karşılık, sigorta firmasından tahsil ettiği 30.051,82 TL düştükten sonra talep edebileceği bakiye hasarın 43,60 TL olduğu, davacının, dava konusu kazadan dolayı mahrum kaldığı 8 iş günlük kazancının, kaza tarihi itibarıyla 17.250,00 TL olduğu, icra takibine yapılan itirazın haklı olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. 24/06/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; Şimdiye kadar, kaza öncesi ve kaza sonrası fatura bedeline göre net kazancında önemli bir azalma olan bir kaza görmedim. Firmalar doğal olarak kazanç elde ettikleri aracın hasarlanması durumunda, emsal araç kiralayarak veya diğer araçlarını daha fazla çalıştırarak açığı kapatarak aynı kazancı veya yakın kazancı elde edebilmektedirler. Davacının bu kazançtan mahrum kaldığını, kazadan önceki ay ile kazadan sonraki ay arasında faturalarda gözüken kazancında azalma olduğunu iddia ediyorsa, kök raporda hesaplanan emsal araç kiralama bedeli yöntemi yerine bir önceki ay ile bir sonraki ay arasındaki kazancındaki azalma yöntemine göre hesaplama yapılabilir. Mali kayıtlar üzerinden inceleme yapılması gerektiğinden konunun uzmanlık alanıma girmediğinden dolayı hesaplamanın mali müşavir bilirkişi tarafından yapılabileceği, mali müşavir bilirkişisi tarafından firmanın kazadan önceki geliri ile kazadan sonraki geliri arasındaki fark hesabına göre kazanç kaybının olup olmadığını, varsa miktarının ne kadar olduğunu tespit edebileceği kök rapora yapılan itirazların değerlendirilmesi üzerine, kök rapordaki görüş ve kanaatinde değişiklik olmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İşbu dava, Küçükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas ..... Karar sayılı gönderme kararı ile Mahkememize gelmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle aracın onarımda kaldığı süre boyunca yoksun kalınan kazancın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir. Tarafların üzerinde anlaşamadıkları konuların; davacının icra takibindeki tutar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine itirazında haksız olup olmadığı, haksızsa icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının icra takibi başlatmasında kötü niyetli olup olmadığı, kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, davacıya ait aracın kaza nedeniyle almış olduğu hasara göre makul onarım süresi ve buna bağlı olarak yoksun kalınan kazanç tutarı, kazanın gerçekleşmesinde tarafların kusur durumu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce, icra dosyası, araç tescil kayıtları, hasar kayıtları, aracın onarımına ilişkin servis kayıtları, sigorta dosyası, ödeme kayıtları, kazaya ilişkin diğer bilgi ve belgeler celp edilerek dosya arasına alınmış taraf delilleri toplanmıştır. Küçükçekmece İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmıştır. İncelendiğinde, davacı ..... Tarım ve Hayvansal Ürünler Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, davalılar .... ve ..... Tekstil Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine başlatılan trafik kazası nedeniyle aracın onarımda kaldığı süre boyunca yoksun kalınan kazancın tahsili nedenine dayalı ilamsız icra takibi olduğu, takip çıkışının 137.000,00-TL asıl alacak olduğu, davalı (borçlunun) 07/08/2023 tarihinde borca itiraz dilekçesi verdiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. 2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı). Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur. Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Davacı tarafın dava dilekçesi ile dava konusu kaza nedeniyle meydana geldiğini belirttiği araç mahrumiyeti nedeniyle kazanç kaybının tahsili amacıyla, davalıların maliki, sürücüsü olduğu aracın kusurlu olduğu iddiasıyla iş bu davayı ikame ettiği görülmektedir. 818 sayılı Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: "Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.." şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir. Haksız fiilden kaynaklı tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Mahkememiz dosyası, davacı adına kayıtlı ..... plaka sayılı araç ile davalı ..... Tekstil Şirketi adına kayıtlı, diğer davalı ..... 'nün sürücüsü olduğu, ..... plaka sayılı araçlar arasında gerçekleşen trafik kazası nedeni ile, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumlarını tespiti, davacının aracının almış olduğu hasara göre onarımda kalacağı makul sürenin belirlenerek varsa davacının kaza tarihindeki verilerek göre kazanç kaybı bedelinin hesaplanması için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, 18/03/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Olan trafik kazasında, .... plakalı araç sürücüsü....' nün % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ..... plakalı araç sürücüsü .......' nın ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, kazada kusurunun bulunmadığı, dosya muhteviyatı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağı incelendiğinde, hasar servis formunda ifade edilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, dava konusu .... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; hasar servis formunda ifade edilen 30.095,42 TL (KDV) hasar miktarının piyasa koşullarına göre uygun olduğu, davacının 30.095,42 TL hasar miktarına karşılık, sigorta firmasından tahsil ettiği 30.051,82 TL düştükten sonra talep edebileceği bakiye hasarın 43,60 TL olduğu, davacının, dava konusu kazadan dolayı mahrum kaldığı 8 iş günlük kazancının, kaza tarihi itibarıyla 17.250,00 TL olduğu, icra takibine yapılan itirazın haklı olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı" görüş ve kanaatine varıldığı bildirlmiştir. Mahkememizce tarafların itirazları değerlendirilerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, 24/06/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; "Şimdiye kadar, kaza öncesi ve kaza sonrası fatura bedeline göre net kazancında önemli bir azalma olan bir kaza görmedim. Firmalar doğal olarak kazanç elde ettikleri aracın hasarlanması durumunda, emsal araç kiralayarak veya diğer araçlarını daha fazla çalıştırarak açığı kapatarak aynı kazancı veya yakın kazancı elde edebilmektedirler. Davacının bu kazançtan mahrum kaldığını, kazadan önceki ay ile kazadan sonraki ay arasında faturalarda gözüken kazancında azalma olduğunu iddia ediyorsa, kök raporda hesaplanan emsal araç kiralama bedeli yöntemi yerine bir önceki ay ile bir sonraki ay arasındaki kazancındaki azalma yöntemine göre hesaplama yapılabilir. Mali kayıtlar üzerinden inceleme yapılması gerektiğinden konunun uzmanlık alanıma girmediğinden dolayı hesaplamanın mali müşavir bilirkişi tarafından yapılabileceği, mali müşavir bilirkişisi tarafından firmanın kazadan önceki geliri ile kazadan sonraki geliri arasındaki fark hesabına göre kazanç kaybının olup olmadığını, varsa miktarının ne kadar olduğunu tespit edebileceği kök rapora yapılan itirazların değerlendirilmesi üzerine, kök rapordaki görüş ve kanaatinde değişiklik olmamıştır." şeklinde bildirildiği görülmüştür. Bilirkişi kök ve ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizce bilirkişi raporu denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur. Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu kapsamında yapılan incelemede; .... ve ..... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği ihtilafsızdır. Dosyada mevcut tescil kayıtlarına göre kazaya karışan araçlardan ..... plakalı aracın malikinin davacı, .... plakalı aracın malikinin davalı şirket, sürücüsünün davalı ..... olduğu sabittir. Buna göre, alınan bilirkişi kusur raporunda da yer verildiği üzere; Trafik kazasının; 22.05.2023 tarihinde, saat 17.15'de sürücü ..... 'nün sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracı ile İstanbul ili, ..... İlçesi, ..... Yolu sağ şerit üzerinden orta şeride geçmek için manevra yaptığı esnada aracının sol yan tarafları ile, ...... Yolu Orta şerit üzerinde seyir halinde bulunan sürücü ......' nın sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracın sağ ön köşe kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, yolun asfalt kaplı ve kuru olduğu, yoldaki hız sınırının 80 km/Saat olduğu, yolun düz ve dört şeritli yol olduğu, görüşe engel cismin olmadığı, yolda gerekli trafik işaretlemeleri ile şerit çizgilerinin bulunduğu anlaşılmıştır. ..... plakalı araç sürücüsü ......'nün dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, doğrultu değiştirme manevralarını ve manevraları düzenleyen genel kurallara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, Basın Ekspres Yolu sağ şerit üzerinde seyir halinde iken, geçiş yapacağı orta şeridin boş veya emniyetli olduğuna emin olmadan geçmek için manevra yaptığı esnada, aracının hızını, cinsine, teknik özelliğine, yol durumuna uygun ve süratini görüş alanı içerisindeki bir tehlike anında emniyetle durabileceği seviyeye göre ayarlaması, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek şekilde seyretmemesi, yolun icap ve şartlarına uygun seyretmesi, yol üzerindeki araç trafiğini kontrol ederek trafik güvenliğini tehlikeye sokmamak adına gerekli tedbirleri alması gerekirken, bu hususlara riayet etmeksizin seyretmesinden dolayı, aynı yön ve istikamette orta şeritte seyir halinde bulunan sürücü .....' nın sevk ve idaresindeki..... plakalı aracın sağ ön köşe kısımlarına, kendi aracının sol arka yan kısımları ile çarparak maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasına neden olduğu, 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 46/b,c (hatalı şerit değiştirme), 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 67/ c. (hatalı manevra yapma), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 56/ 1-a (hatalı şerit değiştirmek), maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/f-j-g maddesinde (hatalı manevra, şeride tecavüz) tarif edildiği gibi hatalı bir şekilde doğrultu değiştirme manevrası yaparak maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğu anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasına % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ..... plakalı araç sürücüsü .....'nın ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, kazada kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Yine alınan bilirkişi raporuyla yapılan tespitlere göre, dava konusu kazadan dolayı .... plaka numaralı aracın toplam onarım süresinin 6 gün olacağı, makul onarım süresinin tespitinde, aracın onarım süresinin dışında, sigorta işlemleri, eksper incelemesi, aracın tamirhaneye götürülmesi gibi işlemler için kayıp sürenin de eklenmesi gerektiği, sigorta işlemleri, eksper incelemesi için bekleme ve aracın tamirhaneye götürülmesi işlemleri için makul sürenin 2 gün olacağı değerlendirilerek; makul onarım süresinin 8 gün olduğu, aracın sigorta işlemleri, servisin yoğunluğu, parça tedariki için bekleme vb. nedenlerden dolayı makul mahrumiyet süresinin üzerinde serviste beklemiş olmasında, davalıların kusuru olmadığından dolayı, Yargıtay kararları doğrultusunda davacının makul mahrumiyet süresi olarak tespit edilen 8 günün dışında fazladan aracın tamir edilmeden beklediği günler için davalılardan talepte bulunamayacağı, davacının emsal araç kiralayarak kazanç elde etme imkanı olmasından dolayı, kazanç kaybı hesaplamasında emsal özelliklerdeki aracın günlük kiralama bedeli üzerinden kazanç kaybı tespiti yapılması gerektiği, kaza tarihinde, dava konusu aracın markası, modeli, tipi, sınıfı, teknik özellikleri, kullanım tarzı v.s. Özellikleri dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre, 8 günlük kiralamada uygulanacak indirim oranları da dikkate alındığında, dava konusu aracın muadili araçların günlük kira bedelinin, kaza tarihinde 2.700,00 TL olduğu, dava konusu aracın tamirat süresi boyunca amortisman değerinin (lastiklerin, mekanik aksamın ve aracın yıpranması kaynaklı) günlük 150 TL'den 1.200,00 TL olduğu, günlük 100 km ortalama kullanım rejiminde 8 gün mahrumiyet süresi için 800 km kullanım miktarı olabileceği, Kaza tarihindeki yakıt gideri 800 km için 150 litre yakıt * 21,00 TL = 3.150,00 TL olarak hesaplandığı, buna göre Zorunlu giderler toplamının, amortisman ve yakıt gideri olarak toplam 4.350,00 TL olduğu, Yargıtay içtihatlarına göre araç mahrumiyet bedeli hesabında, günlük araç bedelinden, amortisman değerinin ve zorunlu giderlerin düşülmesi gerektiği, kazanç kaybı bedelinin, (2.700,00 TL * 8 gün)-( 4.350,00 TL) olmak üzere 17.250,00 TL olduğu, davacı tarafın iş bu bedeli, kazanın gerçekleşmesinde kusur ve haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumlu olan davalı araç sürücü ve araç malikinden talep edebileceği anlaşılmıştır. Sonuç olarak, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalıların maliki ve sürücüsü oldukları, .... plakalı aracın dava konusu kazaya %100 kusuru ile sebebiyet verdiği, davacının bilirkişi raporuyla belirlenen kazanç kaybı bedelini haksız fiil hükümleri nazara alınarak, Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletenden ve araç sürücüsünden kusuru oranında haksız fiil hükümleri nazara alınarak talep edebilceği sabittir. Bu nedenle, yukarıda açıklandığı üzere, davacının talep edebileceği kazanç kaybı bedelinin, 17.250,00-TL olduğu, bundan davalıların haksız fiil hükümleri çerçevesinde müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, takibin bu miktar üzerinden ve davacının takip talebindeki faiz talebi yasal faiz olduğundan, takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de, alacağın taraflar arasında gerçekleşen trafik kazası nedeniyle haksız fiil hükümlerine dayalı olduğu, kazanın meydana gelmesindeki kusur durumunun ve zarar miktarının tespiti için teknik bilirkişi incelemesine ihtiyaç duyulduğu, bu nedenle alacağın likit olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davalının reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminatı talebi hususunda, davacının bilerek kötü niyetle takip başlattığı hususunda bir delil bulunmadığından, yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasında, davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin, 17.250,00-TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Davalıların kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 4-Alınması gereken 1.178,35-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 2.339,62-TL peşin harcın indirilmesi ile fazla kalan 1.161,27-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 1.178,35-TL peşin harç ve 269,85-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.448,20-TL'nin davalılardan alınması ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 8.842,25-TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 1.113,24-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan 200,00-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 174,82-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geriye kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına, 8-Arabuluculuk ücreti 3.200,00-TL'nin kabul ret oranına göre 2.797,12-TL'sinin davacıdan, geriye kalan 402,88-TL'sinin davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 17.250,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 10-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 11-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2025

Katip .... e-imzalıdır. Hakim .... e-imzalıdır