İlk Derece Mahkemesi 2022/49 E. 2025/1386 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/49 Esas KARAR NO : 2025/1386

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/01/2022 KARAR TARİHİ : 18/12/2025 YAZIM TARİHİ : 16/01/2016 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili küçük ....., 28.05.2021 tarihinde, evinin bulunduğu Silivri .... sitesi içerisindeki bahçede oynarken, ........ sevk ve idaresindeki ...... plakalı araç ters şeritte geri geri manevra yaptığı esnada ....' a çarpmış olup müvekkili aracın altında kaldığı, iş bu haksız fiil neticesinde .....birçok ameliyat ve müdahaleye maruz kaldığı, 28.05.2021 tarihinde meydana gelen olay sonucu müvekkilinin yaralanması sebebiyle uğradığı zarara, iş gücü kaybı ve iş göremezlik, ekonomik geleceğin sarsılması ve hastane masraflarına yönelik maddi tazminat taleplerinin davalıdan tahsili talebiyle huzurdaki davayı açmak zorunlu hale geldiği, haksız fiilin meydana gelmesinde kullanılan ...... plakalı araç sahibi ..... olup, iş bu araç .... Sigorta A.Ş' ye ait ..... poliçe nolu, 24.09.2021 bitiş tarihli zorunlu trafik sigortası ile sigortalandığı, davalı sigorta sorumluluk sigortası ile sözleşmede aksine hüküm yoksa sigortalının sözleşmede öngörülen, sigorta süresi içinde gerçekleşen müvekkilinin zarara uğradığı trafik kazasından kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle müvekkiline mevzuatta belirtilen sigorta şartnamelerine ve sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat ödemekle yükümlü olduğu, taraflarınca ...... plakalı aracın zorunlu trafik sigortasının yapıldığı ....... Sigorta A.Ş.' ye başvurulmuş olup iş bu başvurularının neticesiz kaldığı, davacı müvekkilinin bu kazada hiçbir kusuru bulunmadığı, müvekkili söz konusu aracın altında kalmış ve ezilmiş olduğu, müvekkilinin olay neticesinde ameliyat edilmesi gerekmiş, akciğerinin bir kısmı operasyonla alınmış olup müvekkilinin ciddi oranda maluliyeti oluştuğu, hastane, tedavi ve yol giderleri gibi masraflar müvekkili ve ailesi tarafından karşılandığı, tüm bu nedenlerle yapılacak tespitler ardından belirlenecek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin meydana gelen kaza neticesinde yaralanması sebebiyle uğradığı zarar, iş gücü kaybı, hastane masraflarına ve sair zararlarına yönelik maddi tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. ISLAH Davacı vekili, 23/10/2025 tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesinde 1.000,00-TL olarak açtığı talebini 410.000,00-TL olarak belirlediklerini beyan etmiş, harcının yatırılmış olduğu görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Yetki itirazında bulunduklarını, davacı yan tarafından talep edilen tazminat kalemi belirtilmediği, tek bir dava değeri belirlendiği, davanın HMK m.115/2 uyarınca reddine karar verilmesini, davacı taraf müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan KTK madde 97 uyarınca işbu davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiği, davacı yaya kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, davacı 2011 doğumlu ...... edim ve davranışlarından davacı velilerinin sorumlu olduğu, müterafik kusur durumunun araştırılmasını talep ettikleri, müvekkili şirket geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığı, davacı yanın iş gücü kaybı ve iş göremezlik, ekonomik geleceğin sarsılması ve hastane masrafları, tedavi ve ilaç, yol gideri taleplerinin reddinin gerektiği, faizin hatalı talep edildiği, müvekkili sigorta şirketi temerrüde düşmemiş olduğu, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep etmiş oldukları, tüm bu nedenlerle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesine karar verilmesini, eksik evrak ile başvuru yapılarak başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, usule ilişkin itirazlarının reddi halinde, esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın reddine, davacı tarafından netice ve talep kısmında hangi alacak kalemlerini istediğini, hangi kalem için ne kadar harç yatırdığı belirtilmemiş olduğundan davanın HMK m.115/2 maddesi hükmünce usulden reddini talep ettiği, Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda, Kusur raporu alınmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini, maluliyet raporu alınmak üzere davacının Adli Tıp Kurumu ..... İhtisas Dairesi'ne sevkini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, dosyanın hesap bilirkişine gönderilmesini ve hesaplamanın hazine müsteşarlığınca kabul gören aktüer uzmanı tarafından yaptırılmasını, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici ve sürekli bakıcı giderleri ile kalıcı bakıcı gideri, ilaç, tedavi ve yol giderleri, ekonomik geleceğin sarsılması tazminat taleplerinin reddini, davacı çocuğun anne ve babasının birlikte kusur durumu gözetilerek bu hususlarda indirim yapılmasını, SGK nezdinde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasını, davacı yanın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiz talebinin reddini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını talep etmiştir. ARAŞTIRMA; 1- Türkiye Noterler Birliği'nin 21/02/2022 Tarih, .... Sayılı yazısı ile, dava konusu aracın dava konusu tarihleri kapsar tescil bilgileri getirtilmiştir. 2-İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Silivri Devlet Hastanesi'nin 21/03/2022 Tarih, ..... Sayılı yazısı ile; davacı küçüğün dava konusu tedavilere ilişkin tedavi evrakları, radyoloji görüntü CD'si ve genel adli muayene formu getirtilmiştir. 3-İstanbul Üniversitesi İstanbul Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nin 04/04/2022 Tarih, .... Sayılı yazısı. 4-İstanbul Üniversitesi İstanbul Adli Tıp Fakültesi Radyoloji Anabilim Dalı'nın 22/03/2022 Tarihli yazısı. 5-Silivri ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05/04/2022 Tarih, ..... Ceza Dava Dosyası sayılı yazısı. 6-Silivri Cumhuriyet Başsavcılığı Uzlaştırma Bürosu'nun 05/04/2022 Tarih, .... CBS Soruşturma Sayılı yazısı. 7-Süreyyapaşa Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 05/04/2022 Tarih, ..... Sayılı yazısı. 8-Silivri İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 06/04/2022 Tarih, .... Sayılı yazısı ile; davacının sosyal ve mali durum araştırılması yaptırılmıştır. 9-Topkapı Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 07/04/2022 Tarih, ...... Sayılı yazısı ile; davacı küçüğün medula hastane kayıtları getirtilmiştir. 10-Sirkeci Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 13/04/2022 Tarih, E..... Sayılı yazısı. 11-İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Silivri Devlet Hastanesi'nin 19/04/2022 Tarih, ..... Sayılı yazısı ile, davacı küçüğün gördüğü tedavilere ait ödenen tutarları gösterir belgeler getirtilmiştir. 12-İstanbul Üniversitesi İstanbul Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nin 05/04/2022 Tarih, .... Sayılı yazısı ile; davacı küçüğün görmüş olduğu tedavilere ilişkin ödenen tutarları gösterir faturalar getirtilmiştir. 13-Silivri Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu'nun 01/07/2022 Tarih, ..... CBS Soruşturma sayılı yazısı ile, ilgili dosya uyap üzerinden getirtilmiştir. 14-Silivri Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu'nun 09/08/2022 Tarih, ..... CBS Soruşturma sayılı yazısı ile; ilgili dosya uyap üzerinden getirtilmiştir. 15-08/03/2023 Tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Raporunda; A) Dava dışı sürücü ........’nın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu, B) 2011 doğumlu davacı yaya ....’ın kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur. 02/04/2024 Tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp ..... İhtisas Kurulu Raporunda; Göğüs Hastalıkları Ve Göğüs Cerrahisi, 2- Orta Düzeyde Etkilenme: %40 olduğuna göre; 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %40 (yüzdekırk) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, 3. Söz konusu %40 (yüzdekırk) engel oranı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ....’in mevzuatla uyumu arandığında Özel Gereksinim Kodu-2- olup küçüğün Hafif düzeyde Özel Gereksinimi VARDIR, 4. Küçüğün ekonomik geleceğinin sarsılıp sarsılamayacağının tıbben bilinemeyeceği oy birliği ile mütalaa olunur. 08/10/2024 Tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp ..... İhtisas Kurulu Raporunda; Göğüs Hastalıkları Ve Göğüs Cerrahisi, 2- Orta Düzeyde Etkilenme: %40 olduğuna göre; 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %40 (yüzdekırk) olduğu, 2. Söz konusu %40 (yüzdekırk) engel oranı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ....’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, küçüğün hafif düzeyde özel gereksinimi olduğu, 3.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, 4. Küçüğün ekonomik geleceğinin sarsılıp sarsılamayacağının tıbben bilinemeyeceği oy birliği ile mütalaa olunur. 09/04/2025 Tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda; 1-Faturalandırılmış olması bakımından tedavi gideri tutarının 400,00 TL olduğu, 2-Pansuman gideri bakımından sunulan herhangi bir fatura kaydı bulunmamakla birlikte 2021 yılı koşullarında rayiç değerler dikkate alınarak yapılan harcamanın 500,00 TL civarında olabileceği, 3-Ulaşım gideri bakımından sunulan herhangi bir fatura kaydı bulunmamakla birlikte 2021 yılı rayiç ulaşım gideri tutarları çerçevesinde yapılan ortalama harcamanın 2.500,00 TL civarında olabileceği, 4-Ortez gideri bulunmadığı, 5-Sürekli veya geçici bakıcı ihtiyacı hasıl olmadığından bakıcı gideri yönünden hesaplama yapılmadığı, 6-Tarafların kusur oranları, davacının sürekli iş göremezlik oranı çerçevesinde hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 5.931.630,79 TL olduğu, 7-Sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğundan, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden sorumluluk miktarının 410.000,00 TL ile sınırlı olduğu, sağlık harcamaları yönünden ise sorumluluk miktarını aşan bir harcama tespit edilemediğine, Dair heyetimizce tanzim edilen işbu bilirkişi raporumuzu Sayın Mahkemenizin takdirlerine saygı ile sunarız. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Tarafların üzerinde anlaşamadıkları konuların; kaza nedeniyle maddi zararın bulunup bulunmadığı, tarafların kusur durumu, zarar varsa tutarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Gerçek kişi tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırma yapılmış, nüfus kayıt örnekleri, araç tescil kayıtları, kaza tutanağı, davacının hastane kayıtları, SGK kayıtları, ceza dosyası ile tarafların dayandıkları tüm kayıtlar ilgili yerlerden celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Davacının 18 yaşından küçük olduğu, eldeki davanın davacı küçük adına velayeten anne ve babası tarafından açıldığı anlaşılmıştır. Dosya arasına alınan nüfus kayıt örnekleri incelendiğinde, davacı .....'ın 21/02/2011 doğumlu olduğu, annesi ..... ile babası .....'ın resmi olarak evli oldukları, evlilik içinde dünyaya gelen çocuk olarak çocuğun velayetinin anne ve babasında olduğu anlaşılmıştır. Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. 818 sayılı Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: "Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.." şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir. 6098 Sayılı Yeni Türk Borçlar Kanununun 54. maddesi ise bedensel zararların kapsamını şu şekilde tayin etmiştir. “Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." Yukarıdaki yasa maddelerinden de görüleceği üzere; trafik kazası sonucu şayet ölüm meydana gelmişse defin ve cenaze masrafları ile vefat eden mağdurun desteğinden yoksun kalan yakınlarının talep edebileceği destek yoksun kalma tazminatı talep edilebilecek zarar kalemlerini oluşturur. Trafik kazası sonucu yaralanma halinde ise tedavi giderleri, tedavi sırasında çalışılamayan günlere ilişkin zararlar, kalıcı bir maluliyet varsa, kalıcı maluliyetin getirdiği maddi gelir kaybı en önemli maddi tazminat kalemleridir. Ölümü halinde ise defin cenaze masrafları ve vefat eden mağdurun desteğinden yoksun kalan yakınlarının zarar talep edebilecek tazminat kalemleridir. Trafik kazasında mağdur olan kişinin kaza sırasında araç kullanıyor olması halinde aracında yada başka bir eşyasında kaza sebebi ile zarar meydana gelmişse bunlarda talep edebilecek tazminat kalemleri arasında sayılacaktır. Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Sigortacının sorumluluğu, izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir. Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmış, 08/03/2023 Tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Raporunda Özetle; "A) Dava dışı sürücü ........’nın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu, B) 2011 doğumlu davacı yaya ......’ın kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." bildirilmiştir. Mahkememizce aldırılan kusur raporunun, dosya kapsamına, olayın oluş şekline, ceza dosyasında aldırılan raporlara uygun ve denetime elverişli bulunmuştur. Mahkememiz dosyası dava konusu trafik kazası nedeniyle varsa iş göremezlik oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu ..... İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, 08/10/2024 Tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu Raporunda Özertle; "Göğüs Hastalıkları Ve Göğüs Cerrahisi, 2- Orta Düzeyde Etkilenme: %40 olduğuna göre; 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %40 (yüzdekırk) olduğu, 2. Söz konusu %40 (yüzdekırk) engel oranı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ÇÖZGER’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, küçüğün hafif düzeyde özel gereksinimi olduğu, 3.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, 4. Küçüğün ekonomik geleceğinin sarsılıp sarsılamayacağının tıbben bilinemeyeceği oy birliği ile mütalaa olunur." bildirilmiştir. Mahkememizce dosya 1 Aktüerya uzmanı, 1 hekim bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi raporu aldırılmış, 09/04/2025 Tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda Özetle; "1-Faturalandırılmış olması bakımından tedavi gideri tutarının 400,00 TL olduğu, 2-Pansuman gideri bakımından sunulan herhangi bir fatura kaydı bulunmamakla birlikte 2021 yılı koşullarında rayiç değerler dikkate alınarak yapılan harcamanın 500,00 TL civarında olabileceği, 3-Ulaşım gideri bakımından sunulan herhangi bir fatura kaydı bulunmamakla birlikte 2021 yılı rayiç ulaşım gideri tutarları çerçevesinde yapılan ortalama harcamanın 2.500,00 TL civarında olabileceği, 4-Ortez gideri bulunmadığı, 5-Sürekli veya geçici bakıcı ihtiyacı hasıl olmadığından bakıcı gideri yönünden hesaplama yapılmadığı, 6-Tarafların kusur oranları, davacının sürekli iş göremezlik oranı çerçevesinde hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 5.931.630,79 TL olduğu, 7-Sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğundan, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden sorumluluk miktarının 410.000,00 TL ile sınırlı olduğu, sağlık harcamaları yönünden ise sorumluluk miktarını aşan bir harcama tespit edilemediği," kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce alınan raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur. Bu kapsamda alınan raporlar ile tarafların iddia ve beyanlarına göre Mahkememizce kusura ilişkin yapılan incelemede; 28/05/2021 günü, Saat:19.40 sıralarında, davalı dışı sürücü ........ sevk idaresindeki ...... plakalı kamyonet ile ..... konutları içerisindeki ..... Sokak üzerinden iki yönlü yolun karşı yön bölümünde geri manevra yaptığı sırada olay mahalli A4 blok önüne geldiğinde aracın arka panel tampon kısmıyla seyrine göre sağ taraftan karşıdan karşıya geçiş yapan yayalardan 2011 doğumlu davacıya çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, dava dışı araç sürücüsünün geri manevraya geçmeden önce site içerisinde koşturan çocukları da dikkate alıp yeterli kontrolü sağlaması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, gerekli tedbirleri almadığı, dava dışı araç sürücüsü ........'nın %100 kusurlu olduğu, davacı küçük ..... 'ın kusursuz olduğu, mahkememizce kabul edilmiş ve bu doğrultuda değerlendirme yapılmıştır. Dosyada mevcut tüm tedavi evraklarının incelenmesi neticesinde Adli Tıp Kurumu ...... İhtisas Daresi tarafından düzenlenen rapor ile sabit olduğu üzere; davacı küçüğün tüm vücut engellilik oranının %40 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği sabittir. Bu kapsamda düzenlenen iş göremezlik raporunda Adli Tıp Kurumu tarafından yer verilen tespitlerin yasal mevzuata ve olayın oluş şekline uygun olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Yapılan açıklamalar çerçevesinde tüm dosya kapsamı, aldırılan raporlar ve hesap bilirkişi heyeti raporu değerlendirildiğinde, davacının dava dilekçesindeki taleplerinin tedavi gideri, ekonomik geleceğin sarsılması, sürekli iş göremezlik taleplerine ilişkin maddi tazminat talebi olduğu, yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davalı sigorta şirketinin ZMMS ile sigortaladığı ...... plakalı aracın sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğu, söz konusu kaza nedeniyle davacının tüm vücut engellilik oranının %40 olduğu, mahkememizce hükme esas alınan aktüerya raporunda belirtildiği üzere, davacının 400,00-TL tedavi gideri, 2.500,00-TL ulaşım gideri, 500,00-TL pansuman gideri olabileceği, iş göremezlik oranı ve kusur oranına göre iş göremezlik tazminat tutarının 5.931.630,79-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat tutarı kapsamında iş göremezlik yönünden sorumluluk miktarının 410.000,00-TL olduğu, sağlık harcamaları yönünden ise sorumluluk miktarını aşan bir harcama olmadığı, davacının talebini 410.000,00-TL maddi tazminat talebi olarak ıslah ettiği ve ıslah harcını yatırdığı, bu nedenle her ne kadar raporda belirtilen pansuman, tedavi ve yol giderlerinin sağlık harcamaları kapsamında, 410.000,00-TL'den ayrıca teminat altına alındığı anlaşılmış ise de, davacının davasını toplam 410.000,00-TL üzerinden ıslah ettiği, talepten fazlasına hükmedilemeyeceği anlaşılmakla, söz konusu tutarın, temerrüt tarihi olan 06/09/2021 tarihinden itibaren (sigorta şirketine başvuru tarihi 24/08/2021 olup, başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak küçüğe velayeten davacılara verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 410.000,00-TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 06/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak küçüğe velayeten davacılara VERİLMESİNE, 2-Alınması gereken 28.007,10-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 80,70-TL peşin harç, 1.390,60-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.471,30-TL harcın indirilmesi ile eksik kalan 26.535,80-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç, 1.390,60-TL ıslah harcı ve 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.552,00-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 13.175,95-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Adli Tıp Fatura tutarı olan ve ödenmeyen 3.875,00-TL'nin davalıdan tahsiline, 6-Arabuluculuk ücreti 1.600,00-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 65.600,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin (E-DURUŞMA) yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2025 Katip .... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır