İlk Derece Mahkemesi 2024/570 E. 2025/1391 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/570 Esas KARAR NO : 2025/1391

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/06/2024 KARAR TARİHİ : 18/12/2025 YAZIM TARİHİ : 16/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili 20.10.2023 tarihinde saat 06.00 sıralarında sürücü ........ sevk ve yönetiminde olan ...... plaka sayılı araç ile sağ ön koltuğunda emniyet kemeri takılı vaizyette seyir halindeyken Sefaköy E-5'e mevkiine geldikleri sırada önlerinde seyir halinde olan ..... 'in sevk ve idaresindeki .... sayılı aracın ani ve sert fren yapması nedeniyle bu araca arkadan çapmak durumunda kaldığı ve müvekkili çarpmanın etkisi ile alın bölgesi ağır derecede ve sabit iz kalacak şekilde yaralandığı, öndeki aracın ani frenleme yapmasının sebebi ise, seyir istikametinde .......'in sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın, trafik akışının güvenle seyirini olumsuz etkileyecek bir şekilde ve gerekli güvenlik tedbirleri alınmadan, işaretlemeler yapılmadan yolun sağ şerit kısmında park edildiği, kaza sonrasında müvekkili alnında geniş bir alana ve derinlere nüfuz eden ve kabarmalar oluşturan sabit iz niteliğinde yaralanmalar oluştuğu, müvekkili yaşlı bakım merkezlerinde çalışan sağlık görevlisi olduğu, alnındaki bu yaralanmalardan ötürü tedirgin edici ve şüpheli bakışlara maruz kaldığı, sanki kavgacı ve suça meyilli bir kişi olarak algılandığı, yaşlı bakım merkezindeki sakinler, müvekkili görüntüsünden rahatsız olduğu için müvekkilinin işten çıkarıldığı, yeni iş başvuruları da alın bölgesindeki yoğun sabit iz niteliğindeki yaralanmalardan ötürü iş bulamadığını, bu nedenle iş göremezlik durumu oluştuğu, müvekkili kaza sebebiyle yaralanması sonucunda alın bölgesinde oluşan yoğun sabit iz nedeniyle estetik tedavilere ihtiyacı olduğu, bu şekilde kısmen de olsa görünümündeki olumsuzluğu azalmak istediği, kaza sonrası tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağında ".... Bu kazanın oluşmasında sürücü ....... 2918 sayılı KTKnin 81/1-a maddesi sonucu ve sürücü ...... 2918 sayılı KTk'nin 56/1-c maddesini ihlal ettiği kaza yeri incelemesi ve sürücü beyanlarıyla anlaşılmuştır" denilerek kusur tespiti yapıldığı, kusur izafe edilen her iki sürücünün aracı da davalı sigorta şirketince ZMMS ile teminat altına alındığı, dolayısı ile davalı şirket, iki ayrı poliçe nedeniyle ayrı ayrı sorumlu olduğu, kazaya karışan ........ ve ...... plakalı araçlar, kaza tarihinde davalı ..... Sigorta Anonim Şirketi tarafından, KTK ZMMS Poliçe No:..... ( Acenta No: .... ) (..... ) ve KTK ZMMS Poliçe No:.... ( Acenta No: .... ) (...... ) sigortalı olduğu, davalı, sigortaladıkları araç sürücülerinin kusuru nedeniyle, dava konusu kazaya sebebiyet vermiş olmasından dolayı sigorta poliçeleri gereği, davacının sürekli iş göremezlik zararlarını poliçe teminat limitleri dahilinde karşılamakla sorumlu olduğu, kaza sonrasında müvekkili kazaya sebebiyet veren ........ ve ...... plakalı araçların sigorta şirketi olan davalı ..... Sigorta A.Ş ye sürekli iş göremezlik tazminatı talebi ile müracaat etmiş davalı sigorta nezninde tutulan .... Nolu hasar dosyası açıldığı, davalı sigorta geçerli hukuki bir gerekçe ileri sürmeden ödeme yapmaktan kaçınmış olduğu, dava şartı zorunlu arabuluculuk kapsamında .... Arabulucuk Numaralı dosya üzerinden arabuluculuk başvurusu yapıldığı ve arabuluculuk müzakereleri anlaşmama ile sonuçlandığı, iş bu dava dilekçesinde belirtilen taleplerin hüküm altına alınması için iş (kusur durumlarına göre kazaya sebebiyet verenlerden manevi tazminat talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile) bu davayı açmak gerektiği, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının (davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden hesaplanacak son ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile,) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı taraf müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan KTK Madde 97 uyarınca işbu davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiği, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olup, bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına geçerli olan teminat limiti ile sınırlı olduğu, müvekkili şirketin sorumluluğu Genel Şartlarda üzerine aldığı sorumluluk olduğu, kazazedenin kazaya sebep olan sigortalı veya sürücüden Borçlar Kanunu gereğince talep edebileceği tüm tazminatları değil bu tazminatlardan bir kısmı olan ve Genel Şartlarda belirlenmiş tazminatları karşılama yükümlülüğünde olduğu, kusur durumunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespitini talep ettiği, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu ...... İhtisas Dairesi'nden alınmasını talep ettikleri, davacının kaza sırasında müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettikleri, müvekkili sigorta şirketi temerrüde düşmemiş olduğu, davacının başvuru tarihinden itibaren faiz talebinin reddine karar verilmesini, tüm bu nedenlerle davanın usulden reddini, usule ilişkin itirazlarının reddi halinde esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ARAŞTIRMA; 1- Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı Uyuşturucu Suçları Soruşturma Bürosu'nun 23/07/2024 Tarih, ..... Sayılı yazısı ile; ilgili dosyanın akıbeti hakkında bilgi getirtilmiştir, 2-Yıldızeli İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 26/07/2024 Tarih, ..... Sayılı yazısı. 3-Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı Uzlaştırma Bürosu'nun 29/07/2024 Tarih, .... Soruşturma sayılı yazısı ile; ilgili dosyanın akıbeti hakkında bilgi getirtilmiştir, 4-Sivas Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 20/12/2024 Tarih, .... Sayılı yazısı. 5-Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı Uzlaştırma Bürosu'nun 20/12/2024 Tarih, .... Soruşturma Sayılı yazısı ile; ilgili dosya UYAP sistemi üzerinden getirtilmiştir. 6-Esenyurt Sosyal Güvenlik Müdürlüğü'nün 24/12/2024 Tarih, .... Sayılı yazısı ile; davacı hakkında herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesinin yapılıp yapılmadığı hususunda bilgiler getirtilmiştir. 7-Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu'nun 24/12/2024 Tarih, ..... Soruşturma sayılı yazısı. 8-Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı Uzlaştırma Bürosu'nun 26/12/2024 Tarih, .... Soruşturma sayılı yazısı ile; ilgi sayılı dosyada bulunan uzlaştırma raporu uyap sistemi üzerinden getirtilmiştir. 9-Topkapı Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 31/12/2024 Tarih, .... Sayılı yazısı ile; davacı hakkında medula hastane dökümlerine ilişkin kayıtlar getirtilmiştir. 10-Süreyyapaşa Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 03/01/2025 Tarih, ..... Sayılı yazısı ile; davacı hakkında ..... Eczane sisteminde bulunan kayıtlar getirtilmiştir. 10/02/2025 Tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Tarafından Hazırlanan Raporda; Mevcut bulgulara göre ; A) Sürücü ...... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri esnasında yola gereken dikkatini vermesi, önünde giden diğer sürücü idaresindeki aracı güvenli mesafeden takip edip bu takip mesafesini koruması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmeyip bunun sonucu arkadan çarpma kural ihlali ile kazaya neden olduğu anlaşılmakla; asli kusurludur. B) Sürücü ..... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında ön ilerisinde daha önceden meydana gelen kazayı fark edip yavaşladığı sırada arkadan gelen otomobil sürücüsünün aracına arkadan çarpması sonucu karıştığı olayda etkenlik arzedecek herhangi bir trafik kural ihlali görülmediğinden atfı kabil kusuru yoktur. C) Sürücü ....... yönetimindeki araç ile seyir halinde iken lastik patlaması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile meydana geldiği belirtilen kaza ile dava konusu kaza arasında illiyet bağı bulunmamaktadır. Kanaatine varılmıştır. 09/10/2025 Tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp .... Adli Tıp İhtisas Kurulu Tarafından Hazırlanan Raporda; ... oğlu 02.11.2001 doğumlu ..... ’in 20.10.2023 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında; fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla; 1)Tüm vücut engellilik oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, 2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1(bir) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, trafik kazası nedeniyle davacının yaralanmasından dolayı ortaya çıkan kalıcı iş göremezliğine ilişkin tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığında, davacının 20/10/2023 tarihinde gerçekleşen dava konusu kaza nedeniyle kalıcı iş göremezlik zararının söz konusu olup olmadığı, varsa derecesi, buna bağlı olarak davacının tazminat alacağının bulunup bulunmadığı, varsa tutarı, dava konusu kazanın gerçekleşmesinde kusur durumu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davacının sosyal ve ekonomik durum araştırma yapılmış, nüfus kayıt örnekleri, araç tescil kayıtları, kaza tutanağı, davacının hastane kayıtları, SGK kayıtları, ceza dosyası ile tarafların dayandıkları tüm kayıtlar ilgili yerlerden celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. 818 sayılı Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: "Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.." şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir. 6098 Sayılı Yeni Türk Borçlar Kanununun 54. maddesi ise bedensel zararların kapsamını şu şekilde tayin etmiştir. “Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." Yukarıdaki yasa maddelerinden de görüleceği üzere; trafik kazası sonucu şayet ölüm meydana gelmişse defin ve cenaze masrafları ile vefat eden mağdurun desteğinden yoksun kalan yakınlarının talep edebileceği destek yoksun kalma tazminatı talep edilebilecek zarar kalemlerini oluşturur. Trafik kazası sonucu yaralanma halinde ise tedavi giderleri, tedavi sırasında çalışılamayan günlere ilişkin zararlar, kalıcı bir maluliyet varsa, kalıcı maluliyetin getirdiği maddi gelir kaybı en önemli maddi tazminat kalemleridir. Ölümü halinde ise defin cenaze masrafları ve vefat eden mağdurun desteğinden yoksun kalan yakınlarının zarar talep edebilecek tazminat kalemleridir. Trafik kazasında mağdur olan kişinin kaza sırasında araç kullanıyor olması halinde aracında yada başka bir eşyasında kaza sebebi ile zarar meydana gelmişse bunlarda talep edebilecek tazminat kalemleri arasında sayılacaktır. Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Sigortacının sorumluluğu, izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir. Mahkememizce dava konu trafik kazasının meydana gelmesinde kusur durumunun tespiti için, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmış, aldırılan raporda, Sürücü ...... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri esnasında yola gereken dikkatini vermesi, önünde giden diğer sürücü idaresindeki aracı güvenli mesafeden takip edip bu takip mesafesini koruması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmeyip bunun sonucu arkadan çarpma kural ihlali ile kazaya neden olduğu anlaşılmakla; asli kusurlu olduğu, Sürücü ..... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında ön ilerisinde daha önceden meydana gelen kazayı fark edip yavaşladığı sırada arkadan gelen otomobil sürücüsünün aracına arkadan çarpması sonucu karıştığı olayda etkenlik arzedecek herhangi bir trafik kural ihlali görülmediğinden atfı kabil kusurun olmadığı, Sürücü ....... yönetimindeki araç ile seyir halinde iken lastik patlaması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile meydana geldiği belirtilen kaza ile dava konusu kaza arasında illiyet bağı bulunmadığı bildirilmiştir. Davaya konu trafik kazasına ilişkin Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ..... soruşturma sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, soruşturma sırasında, davacının, sürücü ...... ile herhangi bir edim talebi olmadan uzlaşmış olduğu görülmüştür. Mahkememiz dosyası dava konusu trafik kazası nedeniyle varsa sürekli iş göremezlik oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu ..... İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, 09/10/2025 Tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp ..... Adli Tıp İhtisas Kurulu Tarafından Hazırlanan Raporda Özetle; "Ali oğlu 02.11.2001 doğumlu .....’in 20.10.2023 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında; fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla; 1)Tüm vücut engellilik oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, 2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1(bir) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor hazırlanmıştır. İstanbul Adli Tıp Kurumu ..... İhtisas Dairesinin 09/10/2025 tarihli raporu, kaza tarihinde yürürülikte olan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmakla, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur. Buna göre tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede, davanın, sürekli iş göremezlik (kalıcı maluliyet) talebine ilişkin olduğu, mahkememizce kusur yönünden aldırılan raporda davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu araç sürücüsü ......'nun %100 kusuru ile kazanın meydana geldiği ve davacının yüzünden yaralandığı anlaşılmış ise de, maluliyet yönünden aldırılan ATK raporunda da belirtildiği üzere, davacının söz konusu yaralanma nedeniyle tüm vücut engellilik oranının sıfır olduğu, kalıcı maluliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 427,60-TL peşin harcın indirilmesi ile geriye kalan 187,80-TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5-Adli Tıp Fatura tutarı olan ve ödenmeyen 7.700,00-TL'nin davacıdan tahsiline, 6-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-Arabuluculuk ücreti 3.800,00-TL'nin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 8-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin (E-DURUŞMA) yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.18/12/2025

Katip..... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır