İlk Derece Mahkemesi 2025/50 E. 2025/50 K.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/50 Esas - 2026/22 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/50 Esas KARAR NO : 2026/22 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/06/2018 KARAR TARİHİ : 13/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/01/2026 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 28/05/2018 tarihinde müvekkili ...in sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile ... Bulvarı'nda seyir halindeyken, plakası tespit edilemeyen kırmızı renkli bir tırın müvekkilinin aracını sıkıştırması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek önce bariyerlere, ardından aynı istikamette seyreden ... plakalı araca çarptığını, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü ve plakasının tespit edilememesi nedeniyle davalı Güvence Hesabı'nın sorumlu olduğunu, davalıya 14/06/2018 tarihinde yapılan başvurunun, kaza tespit tutanağında meçhul araçtan bahsedilmediği ve kazanın müvekkilinin kusurundan kaynaklandığı gerekçesiyle reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL geçici/kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 12/03/2022 tarihli ıslah dilekçesiyle; 4.000,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 356.000,00 TL artırarak 360.000,00 TL'ye, 1.000,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebini 5.749,17 TL artırarak 6.749,17 TL'ye ve 100,00 TL olan bakıcı gideri tazminatı talebini 1.523,60 TL artırarak 1.623,60 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın karıştığının somut delillerle ispatlanamadığını, kaza tespit tutanağında olayın tek taraflı ve davacının tam kusuru ile meydana geldiğinin belirtildiğini, bu nedenle müvekkili kuruma yapılan başvurunun haklı olarak reddedildiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun ancak kalıcı maluliyet ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri gibi taleplerin teminat kapsamında bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER : ...'nun maluliyet raporu, bilirkişi raporlar ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce verilen 21/06/2022 tarihli davanın reddi kararı, ... karar sayılı kararı ile "Bu durumda, bilirkişi raporlarında plakası tespit edilemeyen tırın yarı römorkunun otomobilin seyir şeridine yönelmesiyle bu araçtan kaçınmak için davacı araç sürücüsünün sola manevra ile direksiyon hakimiyetini kaybettiği belirlenmişse de, kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağındaki davacının idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmek suretiyle sağa meyilli savrularak, sağ yan kesimi ile en sağ şeritten tünel girişi istikametine düz seyreden ...'in yönetimindeki ...plakalı araca çarpıp dönerek, yan refüj betonlarına çarparak duruşa geçtiği tespitinin aksinin ne şekilde ispatlandığının da açıklatılmak suretiyle tüm dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı, davacıya ait aracın hasarlı hali ile çekilen fotoğrafları, sürücülerin hazırlıkta verdiği ifadeler, ... beyanı, aracın hasarlı kısımları, davanın esasıyla ilgili (sonuca birebir etkili) olan bu hususlar üzerinde durulup, kazanın oluş şekli şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilmeden, yazılı olduğu biçimde çelişki oluşturan ilk bilirkişi raporu ve eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davacı vekilinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesiyle karar bozulmuştur. kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Güvence Hesabı, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararları, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde karşılamakla yükümlüdür. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Bedensel zarar" başlıklı 54. maddesinde bedensel zararlar "(1) Tedavi giderleri, (2) Kazanç kaybı, (3) Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, (4) Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiş, bedensel zarara uğrayan kimsenin tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ileride ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebileceği belirtilmiştir. Bu zararlar doktrin ve ... uygulamaları ile, geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık ya da maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı ve bakıcı gideri gibi iyileşme sürecinde yapılan masraflar olarak kabul edilmektedir. ... Karar sayılı kararı ile 2918 sayılı Kanun'un 90. maddesindeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu davacının zararının ve zararın kapsamının öncelikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenmesi gerekir. Davacı tanığı ..., 12/03/2019 tarihli duruşmadaki beyanında, olay günü ... hattında dolmuş şoförlüğü yaptığını, beyaz ... marka otomobilin yanında bulunan bir tırın dorsesinin yalpa yaparak ...'e yandan vurduğunu, ... marka aracın bunun üzerine bariyerlere, ardından köprü ayağında bekleyen bir öğrenci servisine ve orta refüje çarptığını, tırın durmadan yoluna devam ettiğini, yerlerin ıslak olduğunu ifade etmiştir. ..., 21/06/2022 tarihli duruşmadaki beyanında ise önceki beyanlarını tekrarla, tırın dorsesinin yalpa yaparak davacının aracının cam kısmına vurduğunu, bu çarpma nedeniyle davacının kontrolünü kaybettiğini, kendisinin davacı tarafça sosyal medya üzerinden bulunduğunu ve adaletin sağlanması için tanıklık yaptığını belirtmiştir. Makine Mühendisi bilirkişi ...tarafından düzenlenen 24/04/2019 tarihli raporda, kaza tespit tutanağındaki kroki ve izlere göre olayın davacı sürücünün yüksek hızla seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana geldiği, ... beyanının ve davacı beyanının olay yeri krokisi ile örtüşmediği belirtilerek, sürücü ...'in olayda %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. ... 07/02/2022 tarihli raporunda, sürücü ve ... beyanları ile dosyadaki diğer veriler değerlendirilerek, plakası belirlenemeyen tır sürücüsünün şeridinde nizami seyretmeyerek davacı aracını sıkıştırdığı ve kazaya sebebiyet verdiği gerekçesiyle %80 oranında asli kusurlu, davacı sürücü ...'in ise hatalı direksiyon manevrasıyla hakimiyetini kaybettiği gerekçesiyle %20 oranında tali kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir. ... 01/12/2021 tarihli maluliyet raporunda, davacı ...'in kaza nedeniyle %25 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, altı ay süreyle geçici iş göremezlik durumunun bulunduğu ve bir ay süreyle başkasının bakımına muhtaç kalacağı belirtilmiştir. ... kaldırma kararı sonrası ... mensubu bilirkişi heyetinden alınan 25/09/2025 tarihli raporda, dosyadaki tüm deliller ve ... beyanları yeniden değerlendirilerek, plakası belirlenemeyen tır sürücüsünün şerit ihlali yaparak davacı aracının seyir güvenliğini bozduğu ve kazaya sebebiyet verdiği, bu nedenle %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in ise kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı ve kusursuz olduğu kanaati bildirilmiştir. Aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15/11/2025 tarihli hesap raporunda, davacının %25 maluliyet oranı ve %0 kusuru esas alınarak yapılan hesaplamada; geçici iş göremezlik zararının 7.805,06 TL, sürekli iş göremezlik zararının 2.465.708,32 TL ve geçici bakıcı gideri zararının 2.029,50 TL olduğu, kaza tarihi itibarıyla geçerli ZMMS poliçe limitinin 360.000,00 TL olduğu ve davacının toplam zararının bu limiti aştığı belirtilmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde,...sayılı soruşturma dosyası, ... beyanları, ... 01/12/2021 tarihli maluliyet raporu, mahkememizce dosyaya uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan 25/09/2025 tarihli ... bilirkişi heyeti raporu ile 15/11/2025 tarihli aktüer bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 28/05/2018 tarihinde davacı ...'in sevk ve idaresindeki araçla seyir halindeyken, plakası tespit edilemeyen bir tırın şerit ihlali yaparak davacının aracını sıkıştırması neticesinde, davacının direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yaptığı, bu kazada davacının yaralandığı, hükme esas alınan 25/09/2025 tarihli bilirkişi kurulu raporunda kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen tır sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, mahkememizce de bu kusur dağılımının dosya kapsamına, özellikle de olayın tek görgü tanığı olan ... aşamalardaki istikrarlı beyanlarına uygun olduğu kanaatine varıldığı, yargılama sırasında alınan önceki raporlar arasındaki çelişkinin bu şekilde giderildiği, davacının kaza nedeniyle ... raporuyla %25 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığının, altı ay süreyle geçici iş göremezliğinin ve bir ay süreyle bakıcıya ihtiyacının bulunduğunun saptandığı, hükme esas alınan 15/11/2025 tarihli aktüer bilirkişi raporunda davacının zararının, ıslahla artırılan talep miktarlarından daha yüksek olduğunun hesaplandığı, davacının talebiyle bağlı kalınarak (HMK m. 26) ıslah dilekçesinde belirtilen miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerektiği, davalı Güvence Hesabı'nın sorumluluğunun 5684 sayılı Kanun'un 14. maddesi gereğince kaza tarihi itibarıyla geçerli olan zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat limiti olan 360.000,00 TL ile sınırlı olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; - 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 6.749,17 TL geçici iş göremezlik ve 1.623,60 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan 18/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Kabul edilen 368.372,77 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 25.163,54 TL karar ve ilam harcından 35,90 TL peşin harç, 1.250,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.285,90 TL harcın düşümü ile eksik kalan 23.877,64 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacılar tarafından yatırılan 35,00 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 1.250,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.326,10 TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 4-Davacıların karşıladığı 977,85 TL tebligat gideri, 16.700,00 TL bilirkişi ücreti, 314,00 TL keşif harcı, 100,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 18.091,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 368.372,77 TL üzerinden takdir edilen 58.939,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2026 ... ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır