İlk Derece Mahkemesi 2025/945 E. 2026/88 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/945 Esas KARAR NO : 2026/88

DAVA : Menfi Tespit-İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/06/2021 KARAR TARİHİ : 28/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava yönünden davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 21/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut abonelik sözleşmesi kapsamında müvekkilinin kaçak elektrik kullandığından bahisle iki ayrı fatura olmak üzere toplam 2.837.282-TL'lik kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, tahakkuk ettirilen borcun gerçeği yansıtmadığını, 18/06/2021 tarihli ..... nolu fatura nedeniyle 1.290.884,74-TL yönünden, 18/06/2021 tarih ..... nolu fatura bedeli olan 1.498.138-TL için borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dava yönünden davacı vekili İstanbul ..... ATM'ye sunmuş olduğu 11/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının kullanmış olduğu kaçak elektrik nedeniyle düzenlenen iki ayrı fatura kapsamında müvekkili şirketin toplam 2.821.166,56-TL alacağı bulunduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itiraz edildiğini, davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul ..... ATM ..... esas ..... karar sayılı ilamıyla birleştirme kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş, yargılamaya mahkememizin ...... esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmuştur. Her iki dava yönünden davalılar, aleyhlerine açılan davaların yasal dayanağı bulunmadığını, bu nedenlerle reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ..... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı ..... tarafından davalı aleyhine toplam 2.821.166,56-TL üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ..... 'a tevdi edilmiş, itiraz üzerine bilirkişi tarafından düzenlenen 20/09/2022 tarihli ek raporda ..... tarafından düzenlenen tutanaklar kapsamında kaçak elektrik bedeli olarak ..... 'ın talep edebileceği alacak miktarının 905.690,31-TL asıl alacak, 40.731,24-TL gecikme faizi, 6.213,25-TL KDV olmak üzere toplam 952.634,80-TL olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır. Yapılan yargılama sonucunda; ...... ile davacı şirket arasında mevcut abonelik sözleşmesi kapsamında kaçak elektrik kullanımından dolayı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda da ayrıntılı olarak belirtildiği üzere mevzuat kapsamında tahakkuk eden ve talep edilebilecek kaçak elektrik bedelinin ferileriyle birlikte toplam 952.634,80-TL olduğu, bu miktar baz alınarak menfi tespit davası yönünden belirlenen borç dışındaki tahakkuk eden miktar bakımından menfi tespit talebinin kısmen kabulüne; itirazın iptali davası yönünden de belirlenen kaçak elektrik bedeli dışındaki alacak yönünden itirazın iptaline, birleşen dava yönünden davalının likit olan alacağa yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş, iş bu kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine İBAM ..... HD ...... E.K sayılı ilamıyla; "Hükme esas bilirkişi raporunda, davacı abonenin vardiyalı çalışmadığı kabul edilmiş ise de bu hususta yukarıda alıntılanan yönetmelik maddesinde öngörüldüğü şekilde mahkemece ve bilirkişi tarafından inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Ek kaçak tespitine ilişkin olarak ise, davalı-birleşen dosya davalısının süre yönünden itirazlarının karşılanmadığı, yönetmelikte "sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez." şeklinde tanımlanan dağıtım şirketince sayaç mahallinde gerçekleştirilen son işlemle ilgili koşulun gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmediği görülmüştür. HMK’nun 281.maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme yaptırabileceği açıklanmıştır. Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa hâkim çelişkiyi gidermeden karar veremez. Buna göre hükme esas alınan bilirkişi raporuna her iki tarafça itiraz edildiği, taraflarca ileri sürülen itirazların bilirkişi ek raporuyla giderilmediği gibi yukarıda belirtildiği şekilde inceleme de yapılmadığı anlaşılmakla yeni bir bilirkişiden rapor alınması gerekirken yazılı şekilde bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır." gerekçesiyle yerel mahkeme kararını kaldırmıştır. İBAM kaldırma kararı kapsamında ve daha önce aldırılan bilirkişi raporuna yönelik itirazların karşılanması amacıyla dosya bilirkişi heyeti Prof. Dr. ..... ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 02/11/2024 tarihli raporlarında özetle; "elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği kapsamında kaçak kullanım tahakkuku için 90 gün(kaçak kullanım tarifesinden), kaçak kullanım ek tahakkuku için de 270 günlük süre için (normal tarife üzerinden) hesaplama yapılması gerektiği, tutanak öncesi günlük ortalama enerji tüketim miktarı ile tutanak sonrası 11 günlük gerçekleşen günlük ortalama elektrik tüketimi karşılaştırıldığında tutanak öncesi ortalamanın 5 katı üzerinde olduğu, dolayısıyla kaçak kullanımın gerçekleştiğine ilişkin ..... görevlileri tarafından yapılan tespitin isabetli olduğunu, bu kapsamda yapılan hesaplama sonucunda kaçak elektrik kullanımından dolayı ...... 'ın talep edebileceği alacak miktarının asıl alacak olarak 2.837.282,04-TL, gecikmiş gün bedelinin 64.419,55-TL, KDV'sinin 11.595,22-TL olmak üzere taleple bağlı kalınmak koşuluyla toplam bedelin 2.821.166,56-TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava davacısı olan şirketin kullanmış olduğu kaçak elektrik nedeniyle ..... yetkilileri tarafından tutulan tutanak içeriğinin doğru olduğu, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 02/11/2024 tarihli raporda da belirtildiği üzere tutanak öncesi tüketim ile tutanak sonrası tüketimin karşılaştırılması durumunda arada 5 katın üzerinde fark bulunduğu, bu hususun da kaçak elektrik kullanıldığını teyit ettiği, yönetmelik kapsamında yapılan hesaplamaya göre taleple bağlı kalınmak koşuluyla ...... 'ın icra takip dosyası yönünden ferileriyle birlikte talep edebileceği alacak miktarının toplam 2.821.166,56-TL olduğu, iş bu alacak miktarı dikkate alındığında asıl dava yönünden davacı tarafın menfi tespit talebinin reddine; yargılama aşamasında tedbir kararı verilip söz konusu kararın infaz edilmiş olması nedeniyle davalı lehine İİK 72/4 md gereğince %20 tazminata; birleşen dava yönünden davacı tarafın takip konusu yaptığı alacak miktarı kadar alacağı bulunduğu belirlenmiş olup davalı tarafın icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin aynı alacak üzerinden aynı koşullarda devamına, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, iş bu kararın İstinaf edilmesi üzerine İBAM ..... H.D ..... E-K sayılı ilamıyla; ''İİK'nın 72/3 maddesi; " Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde "yüzde yirmiden" aşağı tayin edilemez." şeklinde düzenleme amirdir. Mahkemece yukarıdaki düzenlemede belirtilen şekilde alacaklının alacağını geç almasına ilişkin kararda gerekçe bulunmadığı, takibin itiraz nedeniyle de durdurulmasına karar verilmiş olduğu, bu haliyle istinaf incelemesi yapılmasına olanak veren gerekçenin bulunmadığı, davanın ve takibin dayanağının haksız fiil olduğu ve mahkemece alacağın likit olarak kabul edilme gerekçesinin belirtilmediği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davacı/birleşen dosya davalısı istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, asıl ve birleşen dosya yönünden tazminat taleplerinin kabulüne ilişkin kararın gerekçelendirilerek yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmiştir.'' İBAM kaldırma kararı kapsamında yapılan değerlendirmede; menfi tespit davasının icra takibinden sonra açıldığı, dolayısıyla takip yönünden herhangi bir tedbir kararı verilmediği, bu nedenlerle asıl dava yönünden davacı aleyhine tazminata hükmedilemeyeceği; birleşen dava yönünden ise kaçak elektrik kullanımı haksız fiil olduğundan ve alacağın varlığı yargılama sonucunda belirlendiğinden ve bu bağlamda alacak likit olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilemeyeceği değerlendirilerek kaldırma kararı öncesinde belirlenen kaçak elektrik bedeli kapsamında asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; ASIL DAVA YÖNÜNDEN; 1-a)Asıl dava yönünden davacı tarafından açılan davanın REDDİNE, b)İİK 72/4 md gereğince mahkememizce verilen tedbir kararının KALDIRILMASINA, 2-Peşin alınan 47.629-TL harçtan, 427,60- TL ilam harcının mahsubu ile, bakiye 47.201,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 227.739,32-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN 6-a)Birleşen dava yönünden davacının davasının KABULÜNE, davalının İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ..... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı alacak üzerinden aynı koşullarda devamına, b)Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin koşulları oluşmamış olması nedeniyle REDDİNE, 7-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 192.713,89-TL ilam harcından peşin alınan 34.072,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 158.641,24TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 8-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 9-Davacı tarafından sarf edilen 6.221,00-TL bilirkişi ücreti ile posta masrafı, 59,30-TL başvuru harcı, 34.072,65-TL peşin harç olmak üzere toplam 40.352,95-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 408.751,65-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 11-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2026 Başkan..... ¸e-imzalıdır Üye ..... ¸e-imzalıdır Üye ..... ¸e-imzalıdır Katip ..... ¸e-imzalıdır