İlk Derece Mahkemesi 2024/1065 E. 2026/80 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1065 Esas KARAR NO : 2026/80

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 27/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .... Makine’nin; müvekkili ..... Lojistik A.Ş.’nin verdiği fuar lojistiği hizmetlerine ilişkin 09.08.2023 tarihli 5.674,92 USD (.....) ve 16.10.2023 tarihli 413,00 USD (.....) bedelli iki faturadan doğan toplam 6.087,92 USD (faiz hariç) borcunu ödemediğini, yazılı/sözlü ihtarlara rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle de Küçükçekmece İcra Dairesi ..... E. ile takip başlattıklarını; davalı tarafça haksız şekilde itiraz edildiğini, zorunlu arabuluculuk süreci de anlaşmama ile sonuçlandığını, oysaki hizmet ilişkisi olarak davalı makinelerinin Riyad’daki fuara taşınması, sergilenmesi ve geri teslimi konusunda anlaşıldığını ve müvekkili tarafından edimlerin eksiksiz ifa edilmiş olduğunu, bütün bu sebeplerden itirazın iptalini, davalının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili 07/02/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle öncelikle davada harcın eksik yatırıldığını, HMK 120 ve HGK ..... kararına göre takipte talep edilen toplam (asıl + işlemiş faiz + masraf) üzerinden harcın re’sen tamamlattırılması, aksi hâlde dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini ileri sürdüğünü; ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduklarını ve delil eklerinin kendisine tebliğ edilmediğini (HMK 121’e aykırılık) belirterek bunlara muvafakat etmediklerini; esas olarak da; tarafların geçici ithalat/lojistik için anlaştıklarını, kendi payı olan 8.080 USD’yi ödediğini, davacının ise sözleşme dışı ve belgelendirilmeyen kalemlerle (teminat, depolama/W-H, inspection, SABER, çeviri, surcharge vb.) 5.674,92 USD ile 413 USD tutarında haksız fatura kestiğini, keza fuarda ortaya çıkan kati ithalat/satış sürecinin davacı ile organizatör arasındaki iletişimsizlik ve davacının bilgisizliği nedeniyle gerçekleşmediğini; gecikme ve demuraj/antrepo giderlerinin davacı kaynaklı olduğunu, hatta davacının hapis hakkı iddiasıyla teslimi geciktirdiğini bütün bu nedenlerden icra takibine yapılan itirazın haklı olduğunu, davanın tamamen reddini ve davacının kötü niyeti nedeniyle tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında Riyad'da yapılacak fuar etkinliğinde sergilenmek üzere davalı şirkete ait makinelerin fuar alanına taşınması, nakliyesi ve tekrar teslimi için geçici ithalat ve nakliye işlemleri konusunda anlaşma sağlandığı, tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Küçükçekmece İcra Dairesi ...... sayılı dosyada, alacaklı ..... Lojistik AŞ'nin, borçlu .... Makina Ltd. Şti. aleyhine 11/11/2024 tarihinde başlattığı ilamsız takip, 14/11/2024 tarihli itiraz üzerine durmuştur. Takip, 09/08/2023 tarihli 5.674,92 USD ve 16/10/2023 tarihli 413,00 USD faturaya dayalı toplam 6.087,92 USD asıl alacağa ilişkindir; takip sonrası faiz, 3095 sayılı Kanun m.4/a uyarınca devlet bankalarının USD 1 yıl vadeli mevduata fiilen ödediği en yüksek oran üzerinden talep edilmiştir. Süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Riyad’daki fuar için davalıya ait makinelerin taşınması ve geçici ithalat işlemleri konusunda taraflar arasında anlaşma bulunduğu; bu hizmetler sonrasında düzenlenen faturalar bakımından davacının alacaklı olup olmadığı hususunda uyuşmazlık bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı ve davalı bilanço esasına göre e-defter tutmakta olup açılış/kapanış beratları mevcut olup usul ve yönetmeliklere uygundur. Alacağa dayanak ..... (09.08.2023 – 5.674,92 USD) ve ...... (16.10.2023 – 413,00 USD) e-fatura olup, dosyadaki diğer ticari belgeler usul ve yönetmeliklere uygundur. Davacının kestiği ve takibe konu faturalar, davacının lojistik hizmetleri faaliyet alanına; alınan hizmetler de davalının makine/ekipman faaliyet alanına uygun olduğu ticaret sicil ve vergi kayıtlarından teyit edilmiştir. Taraflar arasında gerçekleşen cari hesap hareketleri ve banka dekontları, ticari ilişkiyi ve Fiilî ödeme/işlem iradesini gösteren resmî bankacılık belgeleridir. Vergi dairesi cevabına göre, 2023/08 döneminde 153.120,69 TL tutarlı 1 adet ve ......döneminde 11.458,23 TL tutarlı 1 adet belge tespit edilmiştir.Taraflar, Riyad fuarı için taşıma/fuar lojistiği hizmetinde anlaşmış; temel navlun belirlenmiş; gümrük–depoma–sertifika/izin (SABER)–çeviri gibi ek masrafların yansıtılacağı ve bu kalemlere %15 acente komisyonu ekleneceği; ortak sevkiyat nedeniyle Ek giderlerin CBM payına göre (Özçağdaş 0,575 / Thermonaks 0,425) bölüştürüleceği kararlaştırılmıştır. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Tarafların BA/BS formlarında da faturaların kaydedildiği, buna göre içeriği kabul edildiği gibi resmi kuruma bildirilen beyannamenin delil niteliğini de haiz olduğu sabittir. BA/BS formları resmi makama bildirilen belge olup delil niteliğini haizdir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; alınana bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu, taraf vekillerinin itirazlarının yerinde olmadığı, ticari defter ve belge içerikleri ile BA/BS formları ile kesilen faturaların davacı şirketin makine ekipman ve faaliyet alanıyla da uyumlu olduğu, asıl alacağın 6.087,92 USD olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davalının Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ...... esas sayılı dosyasına ilişkin itirazının 6.087,92USD asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca 1 yıl vadeli USD cinsi mevduatlara uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanarak takip talebindeki diğer koşullar ile DEVAMINA, 2-Hükmedilen alacağın %20'si olan 41.853,71TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 14.295,13TL ilam harcından peşin alınan 3.671,06TL harcın mahsubu ile bakiye 10.624,07TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 3.600,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen 21.000,00TL bilirkişi ücreti, 50,00TL posta masrafı, 427,60TL başvuru harcı, 3.671,06TL peşin harç olmak üzere toplam 25.148,66TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2026

Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır