İlk Derece Mahkemesi 2026/64 E. 2026/93 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/64 Esas KARAR NO : 2026/93

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 23/01/2026 KARAR TARİHİ : 28/01/2026 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkillerinin davalı ile taksitli ticari kredi sözleşmesi imzalandığını borçluya kredi kullandırıldığını davalının sözleşme yükümlülüklerine uymadığını açılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava konusunun kredi alacağından kaynaklı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Ancak bu itirazın iptali davası açılabilmesi için öncelikle ortada yetkili icra dairesi tarafından düzenlenmiş ve usulüne uygun tebliğ edilmiş bir ödeme emrinin bulunması gerekmektedir. Somut olayda; davacı- alacaklı vekili tarafından İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibinde davalı borçlu tarafından yetki itirazında bulunulduğu, alacaklının işbu itirazın kabulüne ilişkin beyanda bulunulması akabinde dosyanın Bakırköy .... İcra Müdürlüğüne gönderildiği anlaşılmıştır. Bu durumda davacı alacaklı icra dairesinin yetkisine yapılan itirazı kabul ettiğinden ve talebi doğrultusunda takip dosyasının yetkili Bakırköy İcra müdürlüğüne gönderilerek takip borçlularına bu icra müdürlüğünce yeniden ödeme emri düzenlenerek borçlulara tebliğe çıkarılması gerekir. Yetkili icra müdürlüğünce usulüne uygun ödeme emrinin düzenlenmediği, bu haliyle takip borçlusuna ödeme emrinin de gönderilmediği dikkate alındığında yetkili icra müdürlüğünde yapılan takibe usulüne uygun itirazlarından ve takibin durmasından söz edilemeyeceğinden, itirazın iptali davasının görülmesine olanak bulunmamaktadır. Bu minvalde yetkili icra dairesinde usulüne uygun başlatılmış ve kesinleşmiş bir takip yahut geçerli itirazın bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Emsal İçtihat Yargıtay 11. HD'nin 2020/7060 Esas ve 2022/1342 Karar, İstanbul BAM 19. Hukuk Dairesinin 2024/674 E 2024/916 K sayılı ilamları) HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 20.349,40.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 19.617,40.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden Bakırköy Arabuluculuk Bürosu ... sayılı dosyasından ödenen arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/01/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır