İlk Derece Mahkemesi 2024/234 E. 2026/75 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/234 Esas KARAR NO : 2026/75

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2024 KARAR TARİHİ : 28/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında tasarımı ve patenti müvekkile ait ağırlıklı battaniye ürünlerinin ürettirilmesinden kaynaklı bir ticari ilişki vardır. Müvekkil şirket cari usulde çalıştığı davalı şirkete farklı tarihlerde farklı ürün ve adette üretim yaptırmıştır. davalı şirket, müvekkilin talep ettiği ürünlerin üretimini yapmamış ve müvekkilin satışını planladığı ve duyurduğu ürünleri satamamasına sebep olmuş, bunun yanında üretim için önden almış olduğu ödemeleri de müvekkile iade etmemiştir. Davaya konu alacaklar müvekkil tarafından davalı şirkete önceki ticari ilişkilkerine duyulan güven çerçevesinde üretim için hammadde temini maksadıyla ödenmiştir. Kimi faturalar yönünden de iade durumu olduğu dökümde gözükmektedir. Planlanan üretimin zamanında gerçekleşmemesi ve müvekkilin satışını planladığı sezonun geçmesi üzerine üretim artık tabiri caizse anlamsız kalmıştır. Kaldı ki, davalı taraça mutabık kalınan üretimlere ilişkin de herhangi bir vade, tarih, taahhüt de yapılmamıştır. Müvekkil davacı şirket tarafından davalı taraf aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatılmış olup davalı taraf vekili marifetiyle mezkur icra takibine yalnızca alacağın tahsilini geciktirmek maksadıyla itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet vermiştir. Davanın kabulü ile haksız itirazın iptali ile takibin tüm ferileri ile devamına karar verilmesini, davalı tarafın %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Davacının dava konusu yaptığı fatura içeriği emtia, müvekkil firmaya teslim edilmemiştir, teslim edildiğine dair herhangi bir irsaliye veya belge mevcut değildir. Davacı taraf ile müvekkil arasında öteden beri ticari ilişki mevcut olup müvekkil firma üretici firma olduğundan dolayı müvekkil tarafından, davalı firmaya sürekli mal teslimi yapılmıştır. Bu teslimler esnasında irsaliye veya teslim fişleri düzenlenmiştir. Davalı şirket tarafından davaya konu iade faturası düzenlenmiş fakat müvekkile hiçbir ürün teslim edilmemiştir. Davaya konu faturanın içeriğinden de iade nedeni belirtilmemiştir. Bu süreçte e-fatura dan e-arşiv faturaya geçiş süreçleri olduğundan müvekkil firma sistemden gelen iade faturasını farketmemiş ve sehven kaydedilmiştir. Davacı taraf müvekkile herhangi bir hizmet veya ürün vermediği gibi sadece sistemden gelen iade faturasının müvekkilin kayıtlarına işlenmesine dayanarak haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi ve iş bu davayı ikame etmiştir. Açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası, Küçükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Dosyaya sunulan 05/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda Davacının kayıtlarırlda takip tarihi itibariyle 284.216,97 TL davalı borcu mevcut olduğu, Davalı kayıtlarında takip tarih itibariyle 1.601.740,49 TL davacı borcu olduğu, takipten sonra yıl sonunda ödeme makbuzları açıklamalı 1.601.740,49 TL davacıyı alacaklandırıcı kayıt neticesinde borç alacak bakiye bulunmadığı, Davacının davalı kayıtları kapsamında alacağın talep edilen tutarda oluşumunun esas kayıtlarının 2023/Haziran ayından sonrası tanzim edilmiş fiyat farkı, iade açıklamalı faturalardan kaynaklı olduğu, söz konusu faturaların davalıda kayıtlı olmadığı , fatura içeriği iade ve fiyat farkının dayanaklarının dosyada mevcut olmadığı, bu hususlarda tanzim edilen faturaların hangi faturalara ilişkin iade ve fiyat farkı olduğu ve fiyat farkı hesabına ilişkin fiyat /iade mutabakatlarının bulunmaması sebebi ile takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan 24/10/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda Dosyaya sunulan Kök raporda davacının Sayın Mahkemenize sunulan raporda davacının 284.216,97 TL tutarındaki takibe konu alacağını oluşturan faturaların davalıda kayıtlı olmayan 20.10 - 27.10.2023 aralıklarında 6 adet davacı tarafından tanzim edilen iade, fiyat farkı açıklamalı faturalardan kaynaklı olduğu, İade ve fiyat farkı faturalarının dayanakları olarak Sayın Mahkemeye davacı taraf 6.1.2025 tarihli dilekçesi ile sunulan açıklama ,bilgi ve belge incelemeleri yapılmış ve davacı muhasebesi tarafından da hesaplamaya dair faturaların sunulan dayanaklar kapsamında tanzim edildiği ile yine davacı tarafından faturaların davalıya GIB üzerinden tebliğ edildiği ve davalı tarafından itiraz edilmediğinin belirlendiği, Davacının davalıda görülemeyen faturalarına ilişkin sunulan dayanakları ve usulüne uygun kayıtları uyarınca yapılan tespitler kapsamında davacının davalıdan 284.216,97 TL alacaklı kaldığı sonucuna ulaşıldığı tespit edilmiştir. Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki icra dosyasının incelenmesi ile davacı vekili vasıtası ile 06.11.2023 tarihinde Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından 284.216,97 TL asıl alacak ile birlikte takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi, icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte TBK 100. madde kapsamında ödenmesini talep ettiği, borcun sebebinin ticari alım satımdan kaynaklanan ve faturaya dayandırılmış alacak olarak belirtildiği, ödeme emrine davalı vekilinin 15.11.2023 tarihinde itiraz ettiği, itiraz içeriğinde borca, faize, faiz oranına ve takibin tüm ferilerine itiraz edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının davacının takip ve dava tarihi itibariyle takibe konu faturalar nedeni ile alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu, tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği, temerrüt tarihinin, uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememiz tarafından tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olmakla yargısal denetime ve hüküm kurmaya yeterli ve elverişli 24/10/2025 tarihli bilirkişi ek raporu göz önüne alındığında davacı tarafından kök raporda belirtilen hususlara ilişkin ek rapora konu sunulan beyan dilekçesi kapsamında davalıda olmadığı bildirilen faturalara ilişkin inceleme yapılmış ve dayanakları kapsamında söz konusu faturaların tanzim edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafın vermiş olduğu camyünü ve diğer malzemelere göre eksik ürün imal edilip davalı tarafından teslim edilen çeşitli ebatlarda ve kilogramlardaki yorganların gelen adedinin gönderilen ürüne göre eksikliğine ilişkin tanzim ettiği faturaları süresi içerisinde iade faturasına konu ettiği, yine davalı tarafın sunulan davacıya ilişkin hesaplarında her ne kadar söz konusu faturalara ilişkin kayıt görülememiş ise de davacı tarafından bahse konu faturaların davalıya GİB üzerinden tebliğ edildiği hususunda GİB kayıtlarının sunulduğu, davalı taraf cevabında e-faturadan e-arşiv faturaya geçiş süreçleri olduğundan müvekkili firmanın sistemden gelen iade faturasını fark etmemiş ve sehven kaydedildiğini bildirmiş olması kapsamında davalının faturalara yasal süresi içerisinde itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda davacının usulüne uygun kayıtlarında takibe konu 284.216,97 TL davalıdan alacaklı olduğu, buna mukabil davalının kayıtlarında toplu bir şekilde yapılan kapanış fişinde borç alacak bakiyesinin kapatılmış olduğu ve davalı defterlerinin tümünün sunulmamış olduğu göz önüne alındığında davacının sunulan tebliğe konu fatura dayanakları birlikte değerlendirildiğinde davalıdan 284.216,97 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-AÇILAN DAVANIN KABULÜNE, davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 284.216,97 TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, 2-Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile asıl alacak tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 19.414,90 TL harçtan peşin alınan 3.432,64 TL peşin harcın mahsubu ile 15.982,26 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60- TL başvuru harcı, 3.432,64 TL peşin nispi harç, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.921,04- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 45.474,72 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti toplamı 5.932 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine, 9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/01/2026

Katip .... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."