İlk Derece Mahkemesi 2025/319 E. 2026/97 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/319 Esas KARAR NO : 2026/97

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2025 KARAR TARİHİ : 04/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalı ... ile davacı şirket arasında daha önce şirket sahibinin konutundaki ferforje işleri nedeniyle başlayan ticari ilişki kapsamında, daha sonra Üsküdar/Kısıklı’daki yeni şirket merkezinin ferforje imalatı için taraflarca anlaşma sağlandığı, Bu iş kapsamında davalıya 24.09.2025 tarihinde 552.405,00 TL tutarında avans ödemesi yapıldığı; ticari teamüllere uygun olarak avansın iş başlangıcı için gönderildiği, Davalı şirketin, aldığı avans ödemesine rağmen hiçbir imalat yapmadığı, herhangi bir üretim faaliyetine başlanmadığı gibi avansın iadesini de gerçekleştirmediği, Davalı şirket yetkilisinin önce imalata başlayacağını, daha sonra avansı iade edeceğini belirterek davacıyı oyaladığı, ancak hiçbir taahhüdünü yerine getirmediği, Tüm ihtarlara rağmen geri ödeme yapılmaması üzerine 31.01.2025 tarihinde Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı; davalının borca ve ferilerine haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini, Arabuluculuk sürecinde de sonuç alınamadığı, bu nedenle itirazın iptali davasının açılmasının zorunlu hâle geldiği, Davalının hiçbir imalat yapmadan avansı elinde tutmasının davacıyı zarara uğrattığı; inşaat maliyetlerindeki artış sebebiyle aynı imalatın bugün iki katından fazla bir bedelle yapılabilir hâle geldiği, bu nedenle Davalı aleyhine %100 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, alacağın tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyası Esenyurt Vergi Dairesi, Ümraniye Vergi Dairesi müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Dosyaya sunulan 15/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda; mali yönden yapılan incelemede; cari hesap ekstresi esas alındığında, davacının davalıya borcu bulunmamaktadır. Aksine, davacı tarafından davalıya 552.405,00 TL fazla ödeme yapılmıştır. Bu tutar, muhasebe ve cari hesap kuralları gereği iadesi gereken avans niteliğindedir, şeklinde tespit edildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; Davacı tarafın davalı aleyhine 31.01.2025 tarihinde Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı doayası ile 552.405,00.-TL asıl alacak için takip başlattığı, takibe dayanak olarak cari hesap alacağı olduğunu ileri sürdüğü görülmüştür. Davacı ... İnşaat tarafından davalı ....’e 24.09.2025 tarihinde 552.405,00TL ödeme yapıldığı, ödeme dekontunun açıklama kısmında “ferforje imalatı avansı/şirket merkezi ferforje işi” açıklamasının bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı şirket, ödeme sonrası davalı tarafından hiçbir imalat yapılmadığını beyan etmiş olup davalı şirket ise dosyaya herhangi bir imalat faturası, imalat fotoğrafı, iş teslim tutanağı, malzeme alım belgesi veya üretim sürecine ilişkin herhangi bir kayıt sunmamıştır. Teklif metnindeki iş kapsamında yapılması gereken imalatların teknik özellikleri belirli olmakla birlikte; bu kapsamda imalata başlanıldığına dair dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacının hesap ekstresine göre davalı adına takip tarihi olan 31.05.20245 tarihinde 552.405,00 TL alacaklı olduğu dosya kapsamında yer alan belgelere göre fatura, ödeme dekontları, teklif mevcut olup davalının söz konusu ferforje imalatını yaptığına ilişkin belge olmadığı, davalının ticari defter ve belge sunmadığı anlaşılmıştır. Davacı şirket vekili davacı ile davalı ... firması arasında davacı şirket sahibinin evindeki ferforje imalatları nedeniyle gerçekleştirilen işlem sonrası bu imalatlara ilişkin hesabın kapatıldığını, daha sonra davacı şirket merkezinin yenilenmesi kapsamında tekrar davalı şirket ile davacının Üsküdar, Kısıtlı adresindeki yeni merkezi binasının ferforje imalatları için anlaşma sağlandığını, davacı şirketin merkez binasındaki ferforje imalatı işi için davalı şirkete 24.09.2025 tarihinde 552.405,00-TL tutarında avans ödemesi gerçekleştirildiğini beyan etmiş olmakla yargısal denetime elverişli bilirkişi raporunda da bu hususa ilişkin davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde yapılan inceleme sonucu 828.000,00-TL tutarındaki fatura kapandıktan sonra 552.405,00-TL tutarında bakiye davacı lehine alacak olarak oluştuğu ve bu bedelin herhangi bir fatura veya hizmet karşılığı olmadığı, avans ödemesi niteliğinde olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Davalı şirketin, avans ödemesini aldıktan sonra dosya kapsamındaki belgeler göz önüne alındığında herhangi bir imalat yapmadığı ve avans ödemesini de iade etmediği anlaşılmış olup bilirkişi raporunun teknik inceleme yönünden yaptığı değerlendirmelere ilişkin ferforje imalatı işinin yapıldığına ilişkin herhangi bir belge ve delil bulunmadığı gözetildiğinde davacının davalı tarafa avans ödemesi gerçekleştirdiği, avans ödemesinden sonra davalı tarafın imalatı gerçekleştirmediği, avans ödemesini de iade etmediği davacı tarafın ticari defter ve belgeleri ile dosya kapsamında bulunan ödeme dekontları gereği sabit olmakla davanın kabulüne, davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 552.405,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, alacak likid olduğundan takdiren asıl alacağın % 20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin yazılı şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜNE, Davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 552.405,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, Asıl alacağın % 20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Alınması gerekli 37.734,80 TL harçtan peşin alınan 6.671,68 TL peşin harcın mahsubu ile 31.063,12 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40- TL başvuru harcı, 6.671,68 TL peşin nispi harç, 87,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 7.374,58- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 88.384,80 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti toplamı 14.106 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Büyükçekmece Arabuluculuk bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.833,33 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine, 8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/02/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."