İlk Derece Mahkemesi 2023/1068 E. 2026/74 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1068 Esas KARAR NO : 2026/74

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2023 KARAR TARİHİ : 28/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında davalı şirket adına tescilli ... markalı ... plakalı araç için 6.456,23 TL, ... plakalı araç için 23.435,33 TL, ... marka ... plakalı araç için 39.303,86 TL ve ... marka ... plakalı araç için 115.240,28 TL tutarlarında genişletilmiş kasko poliçesi düzenlendiğini, davacı tarafın acentesi olduğu ... Sigorta şirketine davalının poliçelerden kaynaklı borcunu dava dışı ... Sigorta ile aralarında olan sözleşme gereği ve ticaretinin olumsuz etkilenmemesi için ödemek zorunda kaldığını, davalı şirket adına tescilli araçlara düzenlenen poliçelerin toplam tutarının 184.435,7 TL olduğunu, davalı tarafından poliçelerden kaynaklı borcun 84.432 TL'sinin ödendiğini ancak geri kalan tutar olan 100.003,70 TL'nin ödenmediğini, ödemelerini yapmayan davalıya karşı Küçükçekmece İcra Dairesi ... Esas sayılı takibi başlatıldığını beyan ederek, davalı/borçlunun borçlu olmasına rağmen müvekkil şirketin alacağının tahsilini geciktirerek takibi sürüncemede bırakmak amacıyla yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilerek, davalı-borçlunun haksız itirazda bulunmuş olmasından sebeple alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile İddia konusu borcun tamamının hem takip hem de dava tarihi itibariyle muaccel olmadığını, İcra takibi tarihinde ... plakalı araç için son 3 taksit, ... ve ... plakalı araçlar için son 4 taksit, ... plakalı araç için ise son 5 taksit tutarlarının muaccel olmadığını, yine dava tarihinde ... ve ... plakalı araçlar için son taksit, ... plakalı araç için ise son 2 taksit tutarlarının muaccel olmadığını, bu sebeple, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için iddia konusu borcun mevcut olduğu varsayılsa dahi, henüz 74.680TL tutarındaki kısmının takip tarihi itibariyle muaccel olmadığını ve takibe konu edilemeyeceğini, şirket tarafından yapılan ödemelerin eksik bildirildiğini, davacı taraf müvekkil şirket tarafından kendisine 84.432 TL tutarında ödeme yapıldığını ifade ettiğini, fakat müvekkil şirket tarafından davacı şirkete bu tutardan çok daha fazla miktarda ödeme yapıldığını, müvekkil şirket tarafından davacı tarafa yapılmış olan ödemelere ilişkin dekontları işbu dilekçenin ekinde dosyaya sunduklarını beyan ederek, davanın tüm talepler yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 67. maddesine dayanan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Küçükçekmece İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. 14/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda Davalı tarafından söz konusu poliçelere ait toplamda 154.112,75 TL ödeme yapıldığı, davacı yanın davalı yandan 30.322,95 TL alacaklı olduğu, İcra takip dosyası yönünden 30.322,95 TL asıl alacak için, takip tarihine kadar işleyen avans faizin 2.917,96 TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır. 10/03/2025 tarihli ek raporda kök raporumuzda her ne kadar davalı ödemelerini sehven 154.112,75 Tl olarak baz alınmış ise de yapılan yeniden incelemelerde bir ödemenin düşülmediği bu yüzden rakamın düşük olduğu, Davalı tarafından söz konusu poliçelere ait toplamda 155.726,96TL ödeme yapıldığı, davacı yanın davalı yandan 28.708,74TL alacaklı olduğu, İcra takip dosyası yönünden 28.708,74TL asıl alacak için, takip tarihine kadar işleyen avans faizin 2.708,38 TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan 29/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Yapılan inceleme neticesinde uyuşmazlığa konu olabileceği tespit edilen dekontların toplam tutarının 53.009,47 TL hesaplandığı, davacı taraf 84.432 TL ödeme yapıldığını ve 100.003,70 TL bakiye alacağının bulunduğunu beyan ettiğinden taleple bağlılık ilkesi gereğince 84.432,00 TL ödendiğinin kabulü ile hesaplama yapıldığı, 5. Poliçe bedelleri toplamı 184.435,70 TL olup, 84.432 TL’nin mahsubu ile 100.003,70 TL hesaplanmış ise de davaya konu icra takibinde 100.000,00 TL talep edildiğinden taleple bağlılık ilkesi gereği davacının 100.000,00 TL talep edebileceği, 6. Davaya konu poliçelerde taksit tarihleri takip eden ayların 29’u olarak kararlaştırıldığından TBK md 117/2 gereğince ödeme yapılmayan her ayın 30. gününde borçlunun temerrüde düştüğü, buna göre takip öncesi işlemiş faizin toplam 10.525,53 TL olarak hesaplandığı, icra takibinde 10.467,33 TL talep edildiğinden taleple bağlılık ilkesi gereğince takip öncesi işlemiş faiz olarak 10.467,33 TL talep edilebileceği tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı tarafından davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile 8.312,00 TL Asıl Alacak 29/07/2022 (İstenen: Yıllık Reeskont Avans), 22.092,00 TL Asıl Alacak 29/08/2022 (İstenen: Yıllık Reeskont Avans), 22.092,00 TL Asıl Alacak 29/09/2022 (İstenen: Yıllık Reeskont Avans), 22.092,00 TL Asıl Alacak 29/10/2022 (İstenen: Yıllık Reeskont Avans), 22.092,00 TL Asıl Alacak 29/11/2022 (İstenen: Yıllık Reeskont Avans), 3.320,00 TL Asıl Alacak 29/12/2022 (İstenen: Yıllık Reeskont Avans), 1.132,31 TL İşlemiş Faiz, 2.714,00 TL İşlemiş Faiz, 2.418,48 TL İşlemiş Faiz, 2.132,49 TL İşlemiş Faiz, 1.836,97 TL İşlemiş Faiz ve 233,08 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 110.467,33 TL üzerinden 04.08.2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının davacının takip ve dava tarihi itibariyle genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının sunduğu ödeme dekontlarının takip alacağına ilişkin olup olmadığı, alacağın var olup olmadığı var ise muaccel hale gelip gelmediği tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin, uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Bu doğrultuda Mahkememiz tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, dosyaya sunulan 14/05/2024 tarihli bilirkişi raporu ile 10/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporunun incelenmesi sonucu söz konusu raporlarda taraflar arasındaki uyuşmazlık konularına ilişkin yargısal denetime elverişli rapor hazırlanmadığı, Mahkememiz tarafından açıkça belirtilmesine rağmen taraf vekillerinin itirazları da dikkate alınarak, itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava olması sebebiyle davacının takibe konu etmiş olduğu 6 adet alacak kalemi ve faiz talebi yönünden inceleme yapılması, davalının ödeme dekontlarının davaya konu sigortalı araca ait olup olmadığı hususlarında taraflar arasında düzenlenen poliçeler ve tarafların ticari defterleri incelenerek yargısal denetime ve hüküm kurmaya elverişli bir bilirkişi raporu düzenlenmesinin istenildiği ancak 10/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporunun belirtilen şekilde düzenlenmediği, bu kapsamda hüküm kurmaya yeterli ve elverişli nitelikte olmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizin 24.11.2025 tarihli ara kararı ile “Davalının sunmuş olduğu ödeme dekontlarının dava konusu poliçelere yönelik olup olmadığı eğer dava konusu poliçelere yönelik ödeme ise davalı tarafından yapılan ödeme miktarının ne kadar olduğu, davalının sunmuş olduğu dekontların açıklama kısımlarının da incelenmesi suretiyle davacının takip talebinde bulunan 6 adet alacak kalemi ve faiz talebi bakımından inceleme yapılarak ödeme dekontlarının dava konusu poliçelere yönelik olup olmadığının ayrı ayrı değerlendirilmesi suretiyle davacının talep edebileceği asıl alacak ve faizin ne kadar olduğu hususlarında gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bir bilirkişi raporu düzenlenmesi amacıyla dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edilmiş olup hükme esas alınan 29/12/2025 tarihli bilirkişi raporu göz önüne alındığında dosyaya sunulan poliçelerin incelenmesi sonucu başlangıç tarihi 29.04.2022 ve bitiş tarihi 29.04.2023 olan genişletilmiş kasko poliçesi düzenlendiği, kasko poliçesinde ... MARKA ... plakalı araç için poliçe bedeli 6.456,23 TL ve 8 taksit halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı ve poliçedeki son taksitin ödeme tarihinin 29.12.2022 olduğu, ... model, ... plakalı araç için genişletilmiş kasko poliçesi düzenlediği, poliçe bedeli 115.240,28 TL ve 7 taksit halinde ödenmesinin taraflar arasında kararlaştırıldığı, son taksit tarihinin ise 29.11.2022 olduğu, ... model, ... plakalı araç için 23.435,33 TL tutarında poliçe düzenlenmiş olup 8 taksit halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, araç için kasko poliçesinin son taksit tarihinin ise 29.12.2022 olduğu, ... plakalı araç için düzenlenen kasko poliçe bedeli 39.303,86 TL ve 8 taksit halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, poliçenin son taksit tarihinin ise 29.12.2022 olduğu, davacının 04.08.2023 tarihinde icra takibini başlattığı anlaşılmıştır. Dosyada bulunan 29.04.2022 tarihli (sigorta ödemesi, 2.dekont sigorta ödemesi, 3.dekont sigorta ödemesi) açıklamalı dekontlarda her ne kadar araç ile ilgili bir bilgi yer almasa da davaya konu sigorta poliçelerinin tanzim tarihleri itibariyle uyumlu olduğu dikkate alınarak yapılan işbu ödemelerin de davaya konu araçlara ilişkin olarak kabulü ile yapılan hesaplamada 07.07.2022 tarihli (..,..,..,....), 04.04.2023 tarihli (.... poliçesi), 10.05.2023 tarihli (...), 04.08.2023 tarihli (... trafik sigortası) açıklamalı dekontların, ödeme kalemlerinin incelenmesi sonucunda uyuşmazlığa konu araçlara ait olduğunun anlaşıldığı, bazı dekontlarda açıklamaların başka araçlara ait olduğu, bazı dekontlarda “CARİ” ibaresi dışında açıklama bulunmadığı, bazılarının ise tamamen boş olduğu; açıklama kısmı boş olan, farklı araç plakalarına/poliçelerine ilişkin olduğu anlaşılan veya içeriği ödeme konusunu belirlemeye elverişli olmayan dekontların hangi ödemeye ilişkin olduğu tespit edilemediğinden hesaplamada dikkate alınmayacağı anlaşılmış olup davacı taraf 84.432 TL ödeme yapıldığını ve 100.003,70 TL bakiye alacağının bulunduğunu beyan ettiğinden taleple bağlılık ilkesi gereğince 84.432,00 TL ödendiğinin kabulü ile poliçe bedelleri toplamı 184.435,70 TL olup, 84.432 TL’nin mahsubu ile 100.003,70 TL olduğu, davaya konu icra takibinde 100.000,00 TL talep edildiği, davaya konu poliçelerde taksit tarihleri takip eden ayların 29’u olarak kararlaştırıldığından TBK md 117/2 gereğince ödeme yapılmayan her ayın 30. gününde borçlunun temerrüde düştüğü, buna göre takip öncesi işlemiş faizin toplam 10.525,53 TL olduğu, icra takibinde 10.467,33 TL talep edildiğinden taleple bağlılık ilkesi gereğince takip öncesi işlemiş faiz olarak 10.467,33 TL talep edilebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 100.000,00 TL asıl alacak ve 10.467,33 TL işlemiş faiz üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, 2-Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile kabul edilen asıl alacak tutarının %20'si oranında hesaplanan 20.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 7.546,10 TL harçtan peşin alınan 1.886,51 TL peşin harcın mahsubu ile 5.659,59 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 269,85- TL başvuru harcı, 1.886,51 TL peşin nispi harç, 38,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.194,76- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti toplamı 14.228,50 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Küçükçekmece Arabuluculuk bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine, 9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/01/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır

eiş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."