İlk Derece Mahkemesi 2025/872 E. 2026/92 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/872 Esas KARAR NO : 2026/92

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 01/10/2025 KARAR TARİHİ : 28/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil Bankanın ... Şubesi ve dava dışı/asıl kredi borçlusu .... TİC LTD ŞTİ ile 16.03.2020, 06.05.2020 ve 23.12.2022 tarihlerinde Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, kredi sözleşmelerinde davalı ... ve ....' ise, 16.03.2020, 06.05.2020 ve 23.12.2022 tarihli genel kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ... TİC LTD ŞTİ ve müteselsil kefillerinin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine kredi borcu kat edildiğini, Çatalca ... Noterliği'nin 04.07.2025 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borcun 1 gün içinde ödenmesi istendiğini, kat ihtarnamesi borçlu firmaya ve müteselsil kefillerin bilinen tüm adreslerine tebliğ edilmesine karşın, verilen sürede borç ödenmediğini, genel kredi sözleşmeleri ile diğer takibe dayanak belgelere istinaden müteselsil kefiller hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı uygulanarak, Çatalca İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, davanın kabulü ile, davalıların yetkiye, borcun aslına, faizine, faiz oranlarına ve fer’ilerine yönelik tüm itirazlarının iptalini, takibin takip talebinde yazılı şartlarda Çatalca. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı Dosyası üzerinden takip talebinde yazılı şartlarla aynen devamını, haksız itiraz eden davalılar aleyhine %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali davasının reddi ile davacı yanın % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER Genel Kredi Sözleşmesi,Çatalca İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi ve gayrinakdi alacak nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazının iptali istemine ilişkindir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Çatalca İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde, alacaklı ... Bankası Anonim Şirketi tarafından borçlular ... ve ...'ya yönelik 15.405.924,57TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Davacı vekili 26/01/2026 tarihli beyan dilekçesi ile; müvekkil bankanın alacağı haricen tahsil oluğundan mahkeme huzurunda görülen işbu davanın konusuz kaldığını, bu itibarla; davalılar vekili, davanın konusuz kalmasına karar verilmesi ile birlikte yargılama gideri ve karşı vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan ettiklerini, tarafça da davanın konusuz kalmasına karar verilmesini talep ettiğini, vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, arta kalan gider avansı ve dosyaya yatırılan harçların tarafımıza iadesini, talebin kabulünü talep etmiştir. Davalılar vekili 26/01/2026 tarihli beyan dilekçesi ile; müvekkilleri aleyhine işbu dava ikame edildikten sonra davacı yan ile anlaşma sağlandığını, icra dosyası haricen tahsil edildiğini ve gerekli bildirimlerin icra dairesine yapıldığını, açıklanan nedenlerle işbu dava konusuz kaldığını, taraflar karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyecekleri konusunda anlaştıklarını, davanın konusuz kalması sebebi ile "karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin karar verilmesini talep etmişlerdir. İş bu açıklamalar ışığında somut olaya konu icra takibine yapılan itirazdan feragat edilmesi ve icra dosyasındaki alacağın haricen tahsili neticesinde iş bu davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan iş bu davada karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın herhangi bir yargılama gideri, harç ve ücreti vekalet hususunda talebi olmaması nedeniyle davanın açılmasına sebebiyet veren davalılar aleyhine yargılama gideri, harç ve ücreti vekalet hususunda karar tayinine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 186.065,06-TL ve icra veznesine yatırılan 77.029,62-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatan 262.362,68-TL karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Dosyada yapılan yaargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar tayinine yer olmadığına, 5-Davacı ve davalılar tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili taraflara iadesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin 2.300,00-TL'sının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair HMK.320/1 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/01/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır