İlk Derece Mahkemesi 2025/137 E. 2026/76 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/137 Esas KARAR NO : 2026/76

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/02/2025 KARAR TARİHİ : 26/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil, sigortalısı ..... ’e ait ..... plakalı aracın, 22.06.2023 tarihinde İstanbul Esenler’de seyir halindeyken, davalı ..... adına kayıtlı ve .....’nin sevk ve idaresindeki ...... plakalı motosikletin arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında %100 kusurlu olan davalılar nedeniyle zarar gördüğünü, söz konusu hasar için ..... numaralı dosya kapsamında 20.02.2024 tarihli ekspertiz raporu ile 251.454,97 TL hasar tespit edildiğini ve bu bedelin 26.02.2024 ve 11.03.2024 tarihlerinde servislere ödendiğini, ödeme sonrası TTK m.1472 gereği halefiyet ve TBK m.183 gereği temlik hükümleri uyarınca zarardan sorumlu üçüncü kişilere rücu hakkı doğduğunu, ..... Sigorta A.Ş.’nin ..... numaralı ZMSS poliçesi kapsamında zararı karşılamadığını, bunun üzerine Bakırköy ...... İcra Dairesi ..... E. sayılı dosya ile 286.469,71 TL (asıl alacak + faiz) üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, Bakırköy Arabuluculuk Bürosu ..... sayılı dosyada anlaşma sağlanamadığını belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına ve ayrıca ..... plakalı araç başta olmak üzere davalıların malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ettiğini ileri sürmüştür. Davalı ..... Sigorta A.Ş. Cevap Dilekçesinde Özetle; dava konusu 22.06.2023 tarihli trafik kazasının, müvekkil şirket nezdinde düzenlenen ..... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin 22.06.2023 saat 10:11 itibarıyla tanzim edildiğini, kazanın ise aynı gün 09:10 saatinde gerçekleştiğini, dolayısıyla kazanın poliçe tanzim tarihinden önce meydana geldiğini, bu nedenle müvekkil sigorta şirketinin teminat ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ...... ve ..... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 286.469,71 TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya trafik alanında uzman, makine mühendisi ve sigortacı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ...... plaka sayılı araç sürücüsü .....; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ nun 56/1c maddesi “Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” kusurunu işlediğinden meydana gelen kazada ASLİ VE TAM KUSURLU (%100 (yüzde yüz) OLDUĞU; .... plaka sayılı araç sürücüsü ........’ ün sevk ve idaresindeki aracını .... Caddesi üzerinde kurallara uygun ve nizami olarak sevk ve idare ettiği, kazanın gerçekleştiği yerde kendi şeridi üzerinde ve istikametinin düz doğrultuda olduğu, kazanın gerçekleştiği yere geldiğinde önünde seyir halinde bulunan araca karşı tehlikeyi algıladığı anda frenleme tedbiri ile durmaya çalıştığı ki bu şekilde sürüş ile kurallara uygun davranışına devam ettiğinin düşünüldüğü, mevcut kazanın ..... plaka sayılı araç sürücüsü ...... nin takip mesafesi kural ihlali neticesinde meydana geldiği, aracının arka kısımlarına ön kısımları ile çarpan ..... plaka sayılı araca karşı tedbir almasının mümkün olamayacağı bu durumda sürücü açısından kazanın öngörülemeyecek ve önlenemeyecek seviyede olduğu anlaşıldığından ..... plaka sayılı araç sürücüsü ......’ ün meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı, Sigorta şirketi tarafınca; Sigortalı ..... ’ün hasar başvurusu sonucunda ..... numaralı hasar dosyası kapsamında 20.02.2024 tarihli ekspertiz raporunda ..... plakalı araçta 251.454,97-TL hasar tespit edildiği, sigortalı ile mutabık kalınarak 251.454,97-TL tutarın ..... Sigorta A.Ş. tarafından ödenmesi yönünde ibraname imzalandığı, bu tutar onarımı yapan anlaşmalı servislere 26/02/2024 tarihinde 1.140,02-TL RS Servis Oto Hizmetleri’ne, 11/03/2024 tarihinde 250.314,95-TL ise ..... Oto Pazarlama ve Tic. A.Ş.’ne olmak üzere toplam 251.454,97-TL hasar bedeli ödendiği dosya içerisinde evraklardan tespit edildiği, Kaza Tarihi: 22.06.2023 Saat: 09:10 Poliçe Tanzim Tarihi: 22.06.2023 Saat: 10:11 Zmms Poliçe Başlangıç-bitiş Saati Sigortanın Süresi İşbu poliçenin sigorta başlangıç tarihi, tanzim tarihinden (sisteme girildiği) sonra ise, teminat süresi, sigorta başlangıç tarihi olarak yazılı gün saat 12.00'de başlayacağı, başlangıç tarihi ve tanzim tarihi aynı gün ise teminat poliçenin tanzim edildiği (sisteme girildiği) tarih ve saatte baslar ve her halükarda bitiş tarihi olarak yazılı gün saat 12:00' de sona ereceği, Tanzim tarihinin vade başlangıç tarihinden önce olması durumunda işbu poliçeye konu menfaatle ilgili bir önceki poliçe vade sonu ile bu poliçe vade başlangıç arasında boşluk olmayan hallerde bu poliçe önceki poliçenin bitiş saatinde teminat vermeye başlayacağı, dosya içerisinde ki anlaşmalı tutanak ve ..... Sigorta A.Ş. tarafınca düzenlen ZMSS poliçeleri incelendiğinde kaza tarihinde ..... plakalı aracın ZMSS poliçesinin ..... Sigorta A.Ş. den hasarı tarihini kapsamadığı (teminat altına alınmamış) tespit edildiği, dosya içerisinde SBM tarafınca ...... plakalı aracın geçmiş tarihleri ilişkin poliçe detayları dosya içerisine sunulmadığından kaza tarihini kapsayan ZMSS poliçesinin olup/olmadığın tespiti yapılamadığı,dosya içerisinde belgeler üzerinde yapılan incelemede ve SBM den geçmiş tarihli poliçesinin olmadığının tespiti halinde, davacı tarafın ..... plakalı aracın malikine ilişkin %100 kusuru oranında rücu hakkı olduğu takdir edildiği, ...... ’e ait ...... plakalı araçta KDV dahil toplam 251.454,97 TL onarım bedelinin kadri maruf sayılmasının uygun olacağı kanaatine varıldığı şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce alınan bilirkişi kök raporunda da belirtildiği üzere, .... plaka sayılı araç sürücüsü .....; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ nun 56/1c maddesi “Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” kusurunu işlediğinden meydana gelen kazada ASLİ VE TAM KUSURLU (%100 (yüzde yüz) OLDUĞU; ..... plaka sayılı araç sürücüsü .....’ ün sevk ve idaresindeki aracını Yıldız Caddesi üzerinde kurallara uygun ve nizami olarak sevk ve idare ettiği, kazanın gerçekleştiği yerde kendi şeridi üzerinde ve istikametinin düz doğrultuda olduğu, kazanın gerçekleştiği yere geldiğinde önünde seyir halinde bulunan araca karşı tehlikeyi algıladığı anda frenleme tedbiri ile durmaya çalıştığı ki bu şekilde sürüş ile kurallara uygun davranışına devam ettiğinin düşünüldüğü, mevcut kazanın ..... plaka sayılı araç sürücüsü ......’ nin takip mesafesi kural ihlali neticesinde meydana geldiği, aracının arka kısımlarına ön kısımları ile çarpan ..... plaka sayılı araca karşı tedbir almasının mümkün olamayacağı bu durumda sürücü açısından kazanın öngörülemeyecek ve önlenemeyecek seviyede olduğu anlaşıldığından ..... plaka sayılı araç sürücüsü .....’ ün meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı, kaza tarihi: 22.06.2023 Saat: 09:10 poliçe tanzim tarihi: 22.06.2023 Saat: 10:11 zmms poliçe başlangıç-bitiş saati sigortanın süresi İş bu poliçenin sigorta başlangıç tarihi, tanzim tarihinden (sisteme girildiği) sonra ise, teminat süresi, sigorta başlangıç tarihi olarak yazılı gün saat 12.00'de başlayacağı, başlangıç tarihi ve tanzim tarihi aynı gün ise teminat poliçenin tanzim edildiği (sisteme girildiği) tarih ve saatte baslar ve her halükarda bitiş tarihi olarak yazılı gün saat 12:00' de sona ereceği, tanzim tarihinin vade başlangıç tarihinden önce olması durumunda işbu poliçeye konu menfaatle ilgili bir önceki poliçe vade sonu ile bu poliçe vade başlangıç arasında boşluk olmayan hallerde bu poliçe önceki poliçenin bitiş saatinde teminat vermeye başlayacağı, dosya içerisinde ki anlaşmalı tutanak ve ...... Sigorta A.Ş. tarafınca düzenlen ZMSS poliçeleri incelendiğinde kaza tarihinde ..... plakalı aracın ZMSS poliçesinin ..... Sigorta A.Ş. den hasar tarihini kapsamadığı (teminat altına alınmamış) tespit edildiği, davacı tarafın ..... plakalı aracın malikine ilişkin %100 kusuru oranında rücu hakkı olduğu, .....’e ait ..... plakalı araçta KDV dahil toplam 251.454,97 TL onarım bedelinin kadri maruf olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının talep edebileceği 251.454,97 TL hasar bedeli tazminatının ve ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiz talep edebileceği anlaşılmıştır. Gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalılar ...... ve ..... aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulüne, alacağın miktarının tespiti ancak bilirkişi incelemesi ile tesbit edilebileceğinden likit bir alacak olmadığı kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketi yönünden kazanın aynı gün saat 09:10' da meydana geldiği poliçenin aynı gün saat 10:11'de düzenlendiği anlaşılmakla kazanın teminat kapsamında olmadığı anlaşılmakla davacı tarafından davalı ..... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan itirazın iptali davasının reddine dair karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalı ..... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan itirazın iptali davasının REDDİNE, 2-Davanın davalılar ...... ve ..... yönünden KABULÜ ile; Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin aynı alacak üzerinden takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, 3-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 19.568,74 TL ilam harcından peşin alınan 3.459,84TL harcının mahsubu ile bakiye 16.108,90 TL'nin davalı ...... ve ......'den alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.700,00 TL arabulucu ücretinin davalı ..... ve .....'den alınarak Hazine'ye irat kaydına, 6-Davacı tarafından sarf edilen 21.000,00 TL bilirkişi ücreti, 942,50 TL posta masrafı, 615,40 TL başvuru harcı, 3.459,84 TL peşin harç olmak üzere toplam 26.017,74TL'nin davalı ..... ve ..... alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.835,1536 TL vekalet ücretinin davalı ...... ve ..... den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

9-Davalı ...... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45835,1536 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar verildi.26/01/2026

Katip ..... e-imzalıdır. Hakim ..... e-imzalıdır.