İlk Derece Mahkemesi 2025/363 E. 2026/87 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/363 KARAR NO : 2026/87

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2025 KARAR TARİHİ : 27/01/2026 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 23/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari mal satımı nedeniyle davacı tarafından düzenlenen fatura tutarları ödenmemiş olduğundan davalı borçlu aleyhine 222.335,27TL asıl alacak ve işlemiş faizleri için icra takibi başlatıldı; i yapıldıktan ve fakat ödeme emri tebliğ edilmeden önce 20.12.2024 tarihinde davacı şirket hesabına 50.000,00TL tutarında ödeme yapıldığı ve bu haricen ödemenin icra dosyasına dekontuyla birlikte bildirildiği, ödeme emrinin 04.01.2025 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının 06.01.2025 tarihinde herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle borca, faize ve ferilere itiraz ettiği; İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı tarafın borca dair yapmış olduğu itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu, takip dayanağı faturalara konu satış işleminin gerçekleştiği, takibe konu 222.335,27TL asıl alacaktan 24.01.2025 tarihinde haricen ödenen 50.000,00TL tutarlık kısım dışında kalan 172.335,27TL'nin halen ödenmediği, bu nedenle halen ödenmemiş olan 172.335,27TL asıl alacak tutarı üzerinden işbu davanın açılarak bu tutar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesinin talep edildiği, takip öncesi işlemiş faize dair itirazın iptali talebinin bulunmadığı; takip sonrası için ticari faiz işletilmesinin talep edildiği belirtilerek davalı borçlunun haksız ve kötüniyetle yaptığı itirazın 172.335,27TL (asıl alacak) tutarı üzerinden iptaline ve takibin devamına, haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'ın, Hırdavat (Nalburiye) ve El Aletleri Perakende alanında faaliyet göstermekte olup bu kapsamda davacıyla mal ve hizmet alımı için görüştüğü, taraflar arasında mal satımı/alımı hususunda anlaşma yapıldığı, yapılan anlaşma gereğince davacı tarafından gönderilen malların kontrolü yapıldığında davacının hatalı mal gönderimi yaptığının anlaşıldığı, bu durumun davacıya bildirildiği, davacıya yapılan bildirim sonrasında davacının gönderilen ürünlerin hatalı olduğunu kabul ettiği, davalıya teslimi yapılan ürünleri tekrar uhdesine alarak götürdüğü ve doğru/yeni ürünlerin davalıya teslim edileceğini sözlü olarak beyan ettiği, davacı tarafından yapılan beyana güvenerek davalının davacıya 50.000,00TL ödeme yaptığı, bahsi geçen tüm bu hususların tanık beyanı ile ispatlanacağı, fakat davacının, ilerleyen süreçte doğru ve hatasız ürünleri davalıya teslim etmediği gibi davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının kalan ödemeyi gerçekleştirmemesinin sebebinin davacının hatalı ürün göndermiş olması olduğu, davacının bizzat kendi kusuruyla taraflar arasında kararlaştırılan niteliklere sahip ürün göndermediği, hatalı ürünü değiştireceğini yenisini göndereceğini beyan ederek malları götürmesine rağmen huzurdaki dava ile esasa ilişkin hiçbir açıklama yapmaksızın kalan ürün bedelini talep ettiği, davacı satıcının, davalı alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle ayıptan sorumluluğunun bulunduğu, davalının kendisine satılan malı incelediği ve uygun bir süre zarfında ürünlerin hatalı olduğunu davacıya bildirdiği, davacının da satışını yaptığı ürünlerin hatalı olduğunu kabul ettiği, yenisi ile değiştireceğinden bahisle ürünleri götürdüğü, bu durumda tamamıyla davalıya kusur yükleyerek satış bedelinin ödenmediğini iddia etmenin iyi niyetle bağdaşmadığı, davalıya hatalı ürün teslim edilmiş olması, ürünlerin yenileriyle değiştirileceğinden bahisle götürülmesi hususlarının gözetilmesi, davacının hatasız ürün teslim ettiğini ispatlar hiçbir delil göstermemesi nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek davalının her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 242.683,38 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 20/11/2025 tarihli raporda özetle, davacı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2024 yılının tüm aylarına ve 2025 yılının ilk altı ayına ait yasal ticari e-defterlerinin ve 2024-2025 yıllarına ait envanter defterlerinin zamanında ve usulüne uygun şekilde GİB onaylarının /noter tasdiklerinin yapıldığı, muhasebe kayıtlarının V.U.K. Madde 215-219 hükümleri ve Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğleri'ne uygun şekilde tutulduğu, kayıtların birbirleriyle ve davacının sunduğu cari hesap muavini ile uyumlu olduğu, takdir Sayın Mahkemenizin olmak zere davacı şirketin ticari defterlerinin kendi lehine delil niteliğine sahip olabileceği, davacı şirketin ticari defterlerinin, ticari defter kayıtlarıyla teyit edilen tüm fatura/irsaliye/dekont belgelerinin ve tarafların BS-BA karşılaştırma formlarının incelenmesi neticesinde, davacı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı ...'dan Büyükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip tarihi (11.12.2024) itibariyle 222.335,27TL alacaklı olduğu, bu alacağın söz konusu takip ve ödeme emrinde tarih ve tutar bi verilen 9 adet faturadan kaynaklandığı, bakiye alacağını oluşturan 9 faturanın davacı şirketin BS formu ve davalı şirketin BA formunda birbirleriyle tam uyumlu şekilde yer aldığı, davalı şirketin BS ve davacı şirketin BA formlarında ise davalı tarafça davacı şirket adına düzenlenmiş herhangi bir fatura bilgisine rastlanmadığı, takip sonrasında 20.12.2024 tarihinde davalı tarafın davacı şirkete 50.000,00TL tutarında banka ödemesi yaptığı, takip sonrası bu ödeme dışında taraflar arasında başka bir fatura/ödeme işlemi bulunmadığı, dolayısıyla davacı şirketin davalı taraftan işbu dava tarihi (28.04.2025) itibariyle 172.335,27TL alacaklı olduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde takip öncesi faizi talep etmediğinin ve 172.335,27TL üzerinden takip sonrası için faiz talep ettiğinin görüldüğü yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller :Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğünün, İstanbul Esnaf ve Sanatlarlar Odaları Birliğinin, Süleymanpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünün, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün, Tekirdağ Ticaret Sicil Müdürlüğünün, Büyükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava,fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir. Uyuşmazlığındavacı tarafça davalıya ürün satılıp satılmadığı,06/09/2024,25/11/2024 , 17/09/2024 , 03/10/2024 , 11/11/2024 , 18/09/2024 , 24/09/2024 , 14/10/2024 ve 08/10/2024 tarihli faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. . HMK 190 gereğince bir satış/hizmet ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini/hizmet verdiği, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır. Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticari defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. Ancak, eğer fatura, alıcının ticari defterlerinde kayıtlı değilse, satıcı alacak iddiasını diğer delillerle ispat etmelidir. (HGK 2017/(19)11-944 e. 2021/197 k. Sayılı ilamı) Yine davalının davacı tarafından gönderilen faturayı alıp kayıtlı olduğu vergi dairesine BA olarak bildirmiş olması halinde de fatura konusu hizmeti aldığının kabulü gerekir. (Benzer yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2017/3854 esas 2019/1521 karar sayılı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/8630 esas 2023/2818 karar sayılı ilamı, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 2016/944 esas 2016/3009 karar sayılı ilamı) Taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması amacıyla ara karar tesis edilmiş olup defterlerin davalı tarafça ibraz edilmediği, mahkememizce davacı defterleri incelenerek düzenlenen 20/11/2025 tarihli rapor denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır. Somut olayda; davacı tarafça fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itirazının iptali talep edilmiş olup davalı tarafça ayıp iddiasında bulunmuş ise de ayıba ilişkin ispatın mevcut olmadığı, miktar itibariyle tanık dinlenmesinin mümkün olmadığı, yemin deliline de dayanılmadığı,dolayısıyla ayıp iddiasının kabul edilemeyeceği, incelenen davacı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, 9 adet faturanın davacı ve davalı tarafından vergi dairesine bildirildiği,yasal süre içinde davalı tarafça itiraz edildiğine dair delil sunulmadığı,takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 222.335,27-TL alacaklı olduğu, takipten sonra davadan önce davalı tarafça 50.000,00-TL ödeme yapıldığı,TBK 100 vd uyarınca alacaklı yapılan ödemeyi faiz ve feriler yerine asıl alacaktan mahsup ettiğinden taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne ve takibe konu likit olan alacağa davalı tarafça haksız itiraz edildiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kabulü ile 1-Davalının Büyükçekmece İcra Dairesi .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 172.335,27-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin üzerinden 172.335,27-TL üzerinden devamına -Devamına karar verilen 172.335,27-TL alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmasına, 2-Alacağın likit olması nedeniyle 172.335,27-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 11.772,22.-TL karar harcın mahkememiz veznesine yatırılan 1.729,64.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 1.213,42 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 8.829,16.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ve 1.729,64.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyada yapılan 7.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 567,50 TL olmak üzere toplam 8.067,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 27/01/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır