İlk Derece Mahkemesi 2025/365 E. 2026/77 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/365 Esas KARAR NO : 2026/77

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2025 KARAR TARİHİ : 26/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..... Kutu Ambalaj Makine San. Tic. Ltd. Şti.’nin 13.03.2024 tarihli 251.788,37 TL bedelli e-fatura ile cari hesaptan kaynaklanan borcunun tahsili amacıyla Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ..... E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takipte ayrıca 22.05.2024 tarihli 25.178,84 TL bedelli fatura yönünden kısmi feragat edilerek takibe esas alacağın 251.788,37 TL olarak kesinleştiğini, davalı borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, takip konusu alacağın davacı ...... Kağıtçılık’in ticari alacak sigortacısı olan davacı ..... tarafından sigorta poliçesi kapsamında değerlendirilerek 23.10.2024 tarihinde 5.043,16 EUR (ödeme tarihindeki karşılığı 189.897,16 TL) sigorta tazminatı ödendiğini, bu ödeme ile TTK m.1472 gereğince ...... ’un ödediği bedel kadar alacağa halef olduğu ve 11.03.2025 tarihinde icra dosyasına halefiyet bildiriminin sunulduğunu, tazminat sonrası ..... Kağıtçılık’in bakiye 61.891,20 TL alacak hakkının devam ettiğini, zorunlu arabuluculuk süreçlerinin her iki davacı yönünden tamamlandığını, alacağın halen tahsil edilememesi nedeniyle davalı itirazının iptali ile duran icra takibinin devamına ve davalının %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesinin talep edildiğini belirtilmiştir. Davalı taraf davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 276.967,21-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; Davacılara ait 2024 ve 2025 yıllarına ilişkin ticari defterlerin, Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu hükümlerine uygun şekilde tutulduğu ve noter tasdiklerinin yasal süresi içerisinde gerçekleştirildiği, incelenen defter ve belgelere göre, davacı ..... Kağıtçılık A.Ş.’nin davalı .... KUTU A.Ş.’den 276.967,21 TL tutarında cari hesap alacağı bulunduğu, bu alacağın 189.897,16 TL’lik kısmının sigorta şirketi Atradius tarafından karşılandığı, sigortacının halefiyet kapsamında 189.897,16 TL (5.043,16 Euro) talep hakkının bulunduğu, sigorta ödemesinden sonra davacı asıl şirketin 87.070,05 TL bakiye alacağının kaldığı, Ancak takipte 25.178,84 TL’lik fatura yönünden kısmi feragat yapılmış olduğu ve talebin 61.891,21 TL olduğu tespit edildiği, Davacıya ait ticari defterlerin incelenmesi sonucunda, davalı firma ile geçmiş yıllardan süre gelen Ticari İlişkisinin olduğu tespit edildiği şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayda davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla davacı tarafın ticari defterleri hükme esas alınmıştır. HMK'nın MADDE 222. maddesinde; "(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı taraf inceleme gününde ticari defter ve belgelerini sunmamıştır. Davalı firmanın ilgili faturalara 6102 sayılı TTK’nun 21/2 maddesi hükmüne göre 8 gün içinde itiraz etmediği görülmüş olup “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren (8) sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır” hükmü bulunmaktadır. Davalı TTK’.nun m.21/2 hükmüne göre süresinde itiraz etmemiştir. Bu nedenle faturanın içeriğini kabul etmiş sayılmaktadır. Usulüne uygun tutulan davacı tarafın ticari defterlerine göre davacının talep edebileceği toplam alacağın 61.891,21 TL olduğu anlaşılmıştır. Gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla Davanın davacı ..... Kağıtçılık Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Bu dava yönünden davacı ..... 'un icra takibinde alacaklı olarak yer almadığı ve dolayısıyla takip talebinde alacaklı olarak yer almayan davacının itirazın iptali davası açamayacağı anlaşılmakla bu davacı yönünden açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın davacı ...... yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Davanın davacı .... Kağıtçılık Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden KISMEN KABULÜ ile; Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen İPTALİ ile takibin 61.891,21 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3- 61.891,21 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı ...... Kağıtçılık Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne verilmesine, 4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 4.227,79 TL ilam harcından peşin alınan 2.915,08 TL harcının mahsubu ile bakiye 322,66TL'nin davalıdan, geri kalan 990,05TL'nin davacı ...... alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 5-Davacı .... Kağıtçılık Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından sarf edilen 615,40 TL Başvuru Harcı, 2.915,08 TL Peşin Harç olmak üzere toplam 3.530,48 TL'nin davalıdan alınarak davacı ..... Kağıtçılık Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne verilmesine, 6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.130,71 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 7-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 3.469,29 TL'nin davacı .....'den alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 8-Davacı ..... Kağıtçılık Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından sarf edilen 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 205,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 7.205,00 TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.771,03TL'nin davalıdan alınarak davacı ..... Kağıtçılık Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, 9-Davacı ..... Kağıtçılık Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı ..... Kağıtçılık Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne verilmesine, 10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2026

Katip ..... e-imzalıdır. Hakim .....