İlk Derece Mahkemesi 2020/631 E. 2026/83 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/631 KARAR NO : 2026/83

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 27/01/2026 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı-borçlu şirket aleyhine, 14.02.2020 tarihinde faturaya dayalı cari hesap alacağına istinaden Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı; davalı-borçlu şirketin 04.03.2020 tarihinde haksız ve hukuka aykırı bir şekilde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği; bu nedenle huzurdaki davanın açıldığı; 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi gereği dava şartı olan arabuluculuk şartının işbu davada sağlanarak Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'na ... dosya ve ... arabuluculuk numarası ile başvurulduğu ancak davalılar ile anlaşma sağlanamadığı; neticeten arabuluculuk son tutanağı düzenlendiği; müvekkili şirketin, 01.01.2019-14.01.2020 döneminde karşı tarafa sunmuş olduğu değişim, tamir ve sevkiyat hizmetlerine binaen düzenlenen faturalara ilişkin olan ve ekte sunulan cari hesaptan anlaşılacağı üzere, davalı tarafın 113.586,48 TL borcu bulunduğu; bu durumun mahkememizce gerek müvekkil şirketin gerek karşı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde de ispat edileceği; alacağın dayandığı faturaya bağlı cari hesap ekstreleri borca yapılan itirazları çürüttüğü; faturalara dayalı bu cari hesabın icra dairesine sunulduğu hususu da dikkate alınırsa borçlunun sırf zaman kazanmak amacıyla kötü niyetli olarak bu itirazı yaptığının anlaşıldığı; borçlunun cari hesap ekstrelerine dayalı başlatılan icra takibine herhangi bir somut delil sunmadan itiraz ettiğini belirterek davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yaptığı itirazın iptali; Takibin, takip talebindeki şartlarla devamına, davalı ... %20'den aşağı olamamak kaydı İle icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine; tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ..., dava dilekçesi ile 01.01.2019-14.01.2020 döneminde değişim, tamir ve sevkiyat hizmetleri sunduğu ve sunduğu bu hizmetlere binaen fatura düzenlediğini iddia ettiği; ancak, işbu hizmetlerin hiçbirinin müvekkili şirket tarafından alınmadığı; TTK m. 21/1 uyarınca, fatura düzenlenmesinin hukuken sonuç doğurabilmesi için öncelikle taraflar arasında faturaya esas olacak satım, hizmet, istisna gibi bir akdi ilişki olması gerektiği; ayrıca, bu akdi ilişkinin faturayı tanzim edenle adına tanzim olunan arasında olması gerektiği; aksi halde düzenlenen belge fatura niteliğinde olmamakla birlikte hukuki bir sonuç da doğurmayacağı; nitekim, Yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca, temel borç ilişkisinin inkarı halinde ispat yükünün faturayı tanzim edende olduğundan iddia edilen borç ilişkisinin davacı tarafından ispatlanması gerekirken, ne faturaların ne de iddia edilen borca dayanak herhangi bir sözleşme sunulmadığı; ayrıca, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafından herhangi bir fatura sunulması halinde de faturanın Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde yer alan şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespitinin gerektiği; kabul anlamına gelmemekle birlikte, düzenlendiği iddia edilen faturalar dava dilekçesinin ekinde sunulmadığı gibi müvekkil şirkete de tebliğ edilmediği; icra takip dosyasına konulmayan ve ödeme emri ile borçlu tarafa tebliğ edilmeyen faturaların, işpu dava kapsamında sunularak, davaya konu edilmesi mümkün olmayıp, bu hususta muvafakatlerinin de bulunmadığı; faturanın TTK m. 21'de yer alan karine hükümlerini doğurabilmesi için muhatap tarafından alınmış olması ve bu hususun da belgelendirilmesi gerektiği; ayrıca, hem faturanın gönderildiğini hem de teslim alındığını ispat yükünün karşı taraf üzerinde olduğu; ancak, fatura tek başına işin yapıldığını göstermediğinden yine bu hususun da karşı yanca ispatının gerektiği; bahsedilen bu nedenlerden ötürü, müvekkili şirket aleyhine ikame edilen, iddia edilen hizmetleri sunmayan ve bu iddiasını da ispatlayamayan davacının huzurdaki haksız davasının reddine karar verilmesini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu belirterek müvekkil şirket aleyhine ikame edilen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı ... üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 18/08/2021 tarihli raporda özetle, mahkememizin ara kararı gereği 23.03.2021 günü saat 14.00 itibarıyla Mahkeme duruşma salonunda yapılan incelemeye davalı şirketin katılmadığı, dava konusu uyuşmazlık kapsamında ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği; ancak davalı şirket tarafından açılan iflas davasının görüldüğü Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyada yapılan yargılamasında alınan 19.02.2021 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda davalı şirkete ait 2019-2020 yılı ticari defterlerinin incelendiği; anılan ticari defterlerin TIK hükümlerine uygun tutulduğu ve birbirini teyit eder nitelikte olduğunun tespit edildiği; taraflar arasında faturaya esas olacak satım-hizmet ilişkisine esas Sözleşmeler imzalandığının görüldüğü ve akdi ilişkinin taraflar arasında kayden ve fiilen benimsendiği; bu bağlamda davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen takip ve dava konusu bakiye bedele esas faturaların davacı şirket ticari defterlerine zamanında ve usulüne uygun olarak davalı hesabına “borç” kaydedildiği; yapılan tahsilatların ise “alacak” kaydı ile mahsubu ardından davacı şirket tarafından ibraz olunan ticari defterler kapsamında davalı borç bakiyesinin takip ve dava tarihi itibarıyla 123.586,49 TL olduğu; (Tablo-1) davalı şirket her ne kadar ticari defter ve belgelerini huzurdaki rapora esas olmak üzere ibraz etmemiş olsa da iflas talepli olarak açmış olduğu ve Bakırköy .... ATM ... E. Sayılı dosyasında yapılan yargılamada alınan Bilirkişi Heyet Raporu ile davalı şirket ticari defter ve belgelerine göre davacı alacak tutarının 123.150,26 TL olarak yer aldığının görüldüğü; ( Bakırköy .... ATM ... E., 19.02.2021 tarihli Bilirkişi Heyet Raporu 32.sayfa 9.sırasında kayıtlı tutar), yukarıda yer alan 4. Ve 5.maddeler kapsamında taraflar arası B/A ihtilaf tutarının 436,23 TL ile sınırlı kaldığı ancak bu farkın tespitinin mümkün bulunmadığı; bununla birlikte, davacı şirket tarafından gerek dava ve gerekse İcra dosyasına sunulu cari hesap ekstresinde 13.01.2020 tarihinde davalı tarafından “Banka” kanalı ile 10.000,00 TL ödeme yapıldığına esas kaydın yer aldığı ve bu tutarın davalı borç tutarı 123.586,49 TL tutardan mahsubu ile icra takibine konu edilen 113.586 49 TL tutara ulaşıldığı; neticeten davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan ticari defter ve belgeler kapsamında 14.02.2020 icra takip ve 21.09.2020 dava tarihi itibarıyla davalı borç tutarının 113.586,48 TL olarak kabul edildiği; tespiti yapılamayan 436,23 TL tutara ilişkin olarak ise Sayın Mahkemeniz tarafından bu tutarın davalı lehine kabulü halinde davacının davalıdan 113.150,26 TL; aksi kanaatte olunması halinde ise icra takibine konu edilen 113.586,48 TL tutarın tamamının talep edilebileceği yönünde görüş bildirilmiştir. DELİLLER Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün, Bakırköy İcra Müdürlüğünün, Bakırköy .... ATM nin, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazı cevapları , bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup yargılama esnasında davalı iflas ettiğinden davanın kayıt kabule dönüştüğü anlaşılmıştır. Yargılama esnasında,Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davalının 19/01/2023 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği,kararın 12/06/2024 tarihinde kesinleştiği ve davanın kayıt kabule dönüştüğü anlaşılmıştır. İİK'nın 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp belirlenmesi gerekir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. Somut olayda; mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde,436,23-TL'nin davacı tarafça ispatlanmadığı,davacı ve davalı defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 113.150,26-TL alacaklı olduğu, iflas tarihinden önce kesinleşmiş takiplerin tahsil harcı eklenmeksizin kapak hesaplarının esas alınması gerektiği (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 02.12.2019 tarih, 2016/6886 Esas, 2019/5042 karar sayılı ilamı),bu durumda iflas tarihi itibariyle davacının 150.579,44-TLalacağı bulunduğu, anlaşıldığındandavanın kısmen kabulü ile davacının 150.579,44-TL lalacağının Bakırköy .... İcra Dairesi ... iflas sayılı dosyasında oluşturulan iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekinde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacının 150.579,44-TL lalacağının Bakırköy .... İcra Dairesi ... iflas sayılı dosyasında oluşturulan iflas masasına kayıt ve kabulüne, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.286,08.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.365,22.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 574,56.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 8.346,30.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 -TL başvurma harcı ile 1.365,22.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 322,90 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.072,90.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.069,68.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davalı iflas müdürlüğü kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 436,23.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.316,04.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/01/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır