İlk Derece Mahkemesi 2024/397 E. 2026/16 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/397 KARAR NO : 2026/16

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2024 KARAR TARİHİ : 13/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkilinin, ticaret ilişkisi içerisinde olduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirkete temizlik ürünleri pazarlamakta ve belli dönemlerde de fatura karşılı aldığını, alım-satım ilişkilerinde borcun, malın teslimi ile muaccel hale geldiğini, davalı şirket tarafından yapılan ödemelerin 18.05.2022-11.08.2023 tarihleri arasında eksik yapıldığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından 26.10.2023 tarihinde Gaziosmanpaşa ..... Noterliği ..... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, 7 gün içerisinde ödeme yapılmasının talep edildiğini, ancak davalı tarafça herhangi bir ödemenin söz konusu olmadığını, bunun üzerine, davalı borçlu şirket aleyhine Büyükçekmece ..... İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini ve Örnek No: 7 ödeme emrinin usulüne uygun olarak, 15.11.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının işbu borcuna ilişkin olarak tebliğ edilen ödeme emrine karşılık borcun tamamına 15.11.2023 tarihinde itirazda bulunduğunu, bu itirazla takibin şekli gereği alacak miktarının tamamı açısından takibin durduğunu, davalı borçlu şirket tarafınca yapılan itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, işbu itiraz tamamen kötü niyetle yapılmış olduğunu, borcun ödenmesi nispetinde zaman geçirme amacı taşıdığını, buna mukabil olarak itirazın iptali ile birlikte icra inkar tazminatı talebi zorunluluğunun doğduğunu, işbu iş ilişkisinde kendi edimini yerine getirmiş olmakla birlikte, davalı şirketle içerisinde olduğunu, bilindiği üzere, borçlu şirketin, taraflarına gönderilmiş faturaları basiretli bir tacir gibi kaydetmiş olması gerektiğini, bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayıldığını, borçlu tarafından işbu faturalara ilişkin herhangi bir itirazın yapılmadığını, dolayısıyla borca yönelik bu itirazın, kendilerine gönderilen faturaya itiraz edilmemesi dikkate alındığında kötü niyetli olduğunu, taraflarınca tutulan cari hesap dökümlerinin dilekçe ekinde yer aldığını, ilgili hesaplardan da görüleceği üzere, faturaların usulüne uygun kesildiğini, karşı tarafın itiraz etmediğini, ancak ödemeyi yapmadıklarını, bahse konu faturaların karşılığında imzalı şekilde bulunan sevk irsaliyelerini de yine dilekçe ekinde sunduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; borçlunun yerinde olmayan haksız ve hukuki mesnetten yoksun iş bu itirazının iptaline ve icra takibinin devamını, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline” karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili şirket aleyhine, davacı tarafından, konkordato mühleti içinde borçlarının ödenme gerekçesiyle icra takibi başlatılmış olup akabinde davacı tarafından, davalı müvekkilinin itirazı üzerine huzurdaki davanın ikame edildiğini, davacı taraf dava dilekçesinde, taraflarınca yapılan itirazın iyi niyetli olmadığından bahsetmiş olup işbu nedenlerle itirazın iptalinin gerektiğini savunduğunu, ancak davalı müvekkilinin borçlarını eksiksiz olarak yerine getirdiğini, somut olayda ise davacı yan tarafından kesilen faturalarda belirtilen edimin yerine getirilmedi; konkordato süresi içinde konkordato süresi alana karşı icra takibinin yapılmayacağını ve yapılmış takiplerin duracağını, ancak a rehinle temin edilmiş olması halinde takibin devam edeceğini, Muhafaza ve satış işleminin yapılamayacağını, yine iflas halinde, alacaklının borçluyu dava etmesi veya icra yoluyla takip edebilmesi, yasal olarak mümkün bulunmadığını, İİK'nun bu yolları kapadığını, sadece iflas masasına kayıt olma hakkını verdiğini, takip ve davanın bu sürede açıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu tutarın zaman aşımına uğradığını, iddia edilen alacak haklarının zamanaşımına uğradığını belirterek davanın öncelikle usulden reddine haksız ve kötü niyetli olan itirazın iptali isteminin ve icra inkar tazminatı talebinin reddi ile davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine” karar verilmesini talep etmiştir. Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının Abdulsamet Akbalık Asa Tedarik Temizlik,, borçlunun .... Gıda İnşaat Giyim Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 59.051,89 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 21/05/2025 tarihli raporda özetle, dava konusunun; davacı tarafından yapılan ilamsız icra takibine karşı davalıların vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talebinden ibaret olduğu, davacı; defterlerini 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M.182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2022-2023 yıllarında E-Defter sistemine tabi olduğu, E-Defter sisteminde sadece Envanter Defterinin noter tasdikine tabi olduğu, davacının 2022-2023 yılları envanter defteri açılış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 madde gereğinde mevcut haliyle davacının 2022-2023 yılları ticari defterlerinin ehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı tarafın, davalı müflis şirket aleyhine 10.11.2023 tarihinde Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü ..... E.Sayılı İcra Dosyası ile 18.05.2022 ve 11.08.2023 tarihleri arasındaki alım satımdan kaynaklanan alacağını dayanak göstererek 56.703,80 TL asıl alacak, 2.348,09 TL işlemiş faiz üzerinden toplamda 59.051,89 TL tutarında icra takibi başlattığı, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (10.11.2023) itibariyle, davacının davalıdan 56.703,80 TL alacaklı olduğu yönünde bakiyesinin bulunduğu, davalı incelenen 31.03.2023 tarihli mizanı üzerinde yapılan incelemede; takip tarihi (10.11.2023) itibariyle, davalının davacıya 63.224,63 TL borçlu olduğu yönünde bakiyesinin bulunduğu, davacı ile davalı arasında BA/BS karşılaştırmasında tarafların BA-BS bildirimlerinde farkın bulunmadığı, tarafların bildirimlerinin birbirlerini doğruladığı, davacının yasal defter kayıtlarında yer alan, takibe konu 18.05.2022 ve 11.08.2023 tarihleri arasındaki alım satımdan kaynaklanan alacağa ilişkin faturaların mevcut olduğu, işbu faturaların E-Fatura olarak düzenlendiği, işbu faturaların E-fatura portalı üzerinden ret edilmediği, Dosya münderecatında davalı tarafından davacı tarafın cari hesap ekstresinde yer alan faturalara itiraz edilmediği, Faturalara süresinde itiraz edilmediği takdirde hizmetin yapılmadı alınmadığı gibi olguların iddia eden tarafından ispat edilmesi gerektiği, Zira sekiz gün itiraza uğramayan fatura, mutat riği bakımından düzenleyen lehine de olarak kabul edilir.(TTK m.21/2) Bu durumda davacı tarafından düzenlenen ve davalı yanca süresinde itiraza uğramayan faturaların aksini ispat yükümlülüğü davalı yan üzerinde olduğu, davalı ..... GIDA İNŞ. GİYİM VE TİC, LTD. ŞTİ.'ne 27.09.2021 tarihinde Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... E. sayılı dosyası ile konkordato talep etmiş olup, davalı müflis şirkete 3 aylık geçici mühlet kararı ve daha sonra işbu esas ile 28.12.2021 tarihinden itibaren | yıllık kesin süre, 28.12.2022 tarihinden itibaren ise 6 aylık ek süre verildiği, 22.06.2023 tarihinde ise konkordato kararının tasdik edildiği, Akabinde Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.03.2024 tarih ve ...... E. sayılı kararı ile davalı şirkete 27.03.2024 tarih saat 14:04 itibari ile iflas kararı verilmiş olup, iflas tasfiyesinin Bakırköy ..... İcra Dairesi ...... iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, Konkordato kurumasının, buna bağlı tedbirler ve kanunda öngörülmüş hukuki imkanlar, kural olarak yargılama safhasında geçerli olduğu, Yargılamanın sona ermesiyle birlikte tedbirlerin de ortadan kalkacağı, Konkordato kurumun bazı ardıl etkileri ise konkordato projesinin tasdik edilmesine ve borçlunun, bu proje uyarınca ödemelerini düzenli olarak yapmasını gerektirdiği, Şayet proje tasdik edilmemişse ya da tasdik edilmekle birlikte konkordatonun feshi davası kabul edilmişse, konkordatonun tüm etkileri ortadan kalkar ve bu süreç adeta hiç yaşanmamış olarak hukuk alemine yansıyacağı, Bu bağlamda, örneğin adi alacaklara projede öngörülmemişse faiz işlememesi projenin tasdik İmesine ve tasdik edilen proje uyarınca ödemelerin yapılmasına bağlı olduğu, Somut ihtilafta tasdik edilen bir proje bulunmakla birlikte Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.03.2024 tarih ve .... E. sayılı kararı ile davalı şirkete 27.03.2024 tarih saat 14:04 itibari ile iflas kararı İle konkordatonun tüm etkilerinin ortadan kalktığı ve iflas tarihine kadar faiz işlemeye devam edeceği, İflasın Tasfiyesinden kaynaklanan, masa alacağı(İflas İdaresinin Masa Borcu) olarak nitelendirilebilecek alacağın söz konusu olduğu, nihai takdir ve kanaat bütünüyle ve münhasıran mahkememize ait olmak üzere, esası itirazın iptali yönünden davacının davalıdan 10.11.2023 icra takip tarihi itibari ile 56.703,80 TL asıl alacağı olduğu, Gaziosmanpaşa ..... Noterliğinin 26.10.2023 Tarih ve ..... Sayılı İhtarnamesinin davalıya 01.11.2023 tarihinde tebliğ edildiği, İhtarnamede yer alan 7 gün ödeme süresi dahil edildiğinde davalının temerrüt tarihinin 09.11.2023 olarak hesaplandığı, Temerrüt Tarihinden Takip Tarihine Kadar İşlemiş Faiz Alacağının 13,98 TL tutarında hesaplandığı, Temerrüt Tarihinden İflas Tarihine Kadar İşlemiş Faiz Alacağının ise 1943,46 TL tutarında hesaplandığı yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller :Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, Bakırköy ...... İcra Dairesinin, Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğünün, Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğünün, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, fatura alacağı istemine ilişkindir. Yargılama esnasında Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas ...... Karar sayılı ilamı ile davalının 27/03/2024 tarihi itibariyle İFLASINA, karar verildiği ve kararın 07/01/2025 tarihinde kesinleştiği ve davanın kayıt kabule dönüştüğü anlaşılmıştır. İİK'nın 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp belirlenmesi gerekir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. Somut olayda; mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının davalıdan takip tarihi itibadiyle 56.703,80-TL asıl alacak ve 13,98 TL faiz alacağı bulunduğu, iflas tarihinden önce kesinleşmiş takiplerin tahsil harcı eklenmeksizin kapak hesaplarının esas alınması gerektiği (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 02.12.2019 tarih, 2016/6886 Esas, 2019/5042 karar sayılı ilamı),bu durumda 68.106,72-TL alacağın müflis şirketin Bakırköy ..... İcra Dairesi ..... sayılı iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekinde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacının 68.106,72-TL alacağının Bakırköy ..... İcra Dairesi ..... iflas sayılı dosyasında oluşturulan iflas masasına kayıt ve kabulüne, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.652,37.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 673,10.-TL peşin harç ile ıslah ile tamamlanan 283,24 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.696,03 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 673,10 TL başvurma harcı , 283,24 TL ıslah harcı ile 427,60.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 2.775,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 6.775,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 6.273,65.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.394,43-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.333,60.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 13/01/2026

Katip .... e-imzalıdır Hakim ...... e-imzalıdır