İlk Derece Mahkemesi 2024/996 E. 2026/18 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/996 Esas KARAR NO : 2026/18

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2024 KARAR TARİHİ : 12/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı firma arasında ticari ilişki bunduğunu, Müvekkili davalı cari hesap ilişkisi çerçevesinde ticaret yapmaktayken davalıya dava konusu faturalarla siparişleri doğrultusunda kumaş satışı gerçekleştirdiğini, davalının ise teslim edilen ürünlere karşılık sürekli bahaneler üretmiş, müvekkile satışın karşılığında cüzi miktarında ödemeler yapmış bir süre sonra kalan bakiyeyi ödeyemeyeceğini belirttiğini, Davalı şirket tarafından, müvekkilince iletilen cari hesap cetveline yasal süresi içerisinde ve usulüne uygun itiraz etmediğini, bunun üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını fakat Davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, zorunlu arabuluculuk kapsamında da arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek; Davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin devamını, dava bedelinin en yüksek ticari faiz ile tahsilini, davalı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedirler. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 21.172,63USD cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek ve kök raporda özetle; Davacı ve davalı firma arasında cari hesap sözleşmesine rastlanılmadığı, Davacı ... Pazarlama Dış Tic. Ltd. Şti. 2023/2024 yılı e-defter olduğundan, beratlar usulüne uygun olarak yapıldığı, kayıtların tek düzen hesap sistemine uygun olarak tertiplenen bilgisayarlı muhasebe programı ile tutulduğu ve süresi içerisinde defterlere yazdırıldığı, berat verildikten sonra herhangi bir kayıt yapılmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, dava konusu işlemle sınırlı olarak yapılan incelemede, usul yönünden bir aykırılığın olmadığı ve ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu, Davalı ... Ticaret Ltd. Şti. 2023 Yılı defterlerinin açılış ve kapanışlarının zamanında yapıldığı, 2024 yılı e-defter olduğundan, beratlar usulüne uygun olarak yapıldığı, kayıtların tek düzen hesap sistemine uygun olarak tertiplenen bilgisayarlı muhasebe programı ile tutulduğu ve süresi içerisinde defterlere yazdırıldığı, berat verildikten sonra herhangi bir kayıt yapılmadığı, defter kayıtlarının cari hesap ekstresi ile yevmiye kayıtlarının uyuşmadığı görülmüş olup defterlerinin delil niteliği taşıyıp taşımadığı Sayın Mahkemenin takdirinde olacağı, Davalı firmanın yevmiye defter kayıtları ile cari hesaplarının uyumlu olmadığı, yevmiye defter kayıtlarına göre davacı firma ile uyumlu olduğunun görüldüğü, Davacı firmanın cari hesap ekstresi incelendiğinde icra tarihine kadar alacağının TL olarak 570.135,57.TL olarak görüldüğü, Merkez bankası efektif satış dolar kuru üzerinden hesaplama yapıldığında bu tutar 21.271,83.-USD olduğu, bu tutar üzerinden Hesaplama yapıldığında; Davacının icra tarihi itibari ile alacağının 21.271,83.-USD olduğu, işlemiş faizinin 365,87.-USD olacağı ve toplam alacağının 21.637,70-USD olduğu, Davacı ve davalı firmaların icra takibinden sonra da cari hesap incelemesinde hareketlilik olduğu gözlemlenmiş olup bu hareketliliğe göre 15.288,49 .-USD alacağının olduğu, bu tutarın üzerine icra tarihine kadar hesaplanmış olan faiz eklendiğinde 15.288,49USD + 365,87.-USD = 15.654,36.-USD davalı firmanın davacı firmadan alacağının olduğu şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Davacı tarafından davalıya düzenlenen faturalara, davalının yasal süre içerisinde yapmış olduğu itiraz bulunmamaktadır. Her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla defterler hükme esas alınmıştır. HMK'nın MADDE 222. maddesinde; "(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere defter kayıtlarının birbirini doğruladığı görülmüştür . Davalı firmanın ilgili faturalara 6102 sayılı TTK’nun 21/2 maddesi hükmüne göre 8 gün içinde itiraz etmediği görülmüş olup “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren (8) sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır” hükmü bulunmaktadır. Davalı TTK’.nun m.21/2 hükmüne göre süresinde itiraz etmemiştir. Bu nedenle faturanın içeriğini kabul etmiş sayılmaktadır. Usulüne uygun tutulan tarafların ticari defterlerine göre davacının icra tarihi itibari ile alacağının 21.271,83.-USD olduğu, işlemiş faizinin 365,87.-USD olacağı ve toplam alacağının 21.637,70-USD olduğu, davacı ve davalı firmaların icra takibinden sonra da cari hesap incelemesinde hareketlilik olduğu gözlemlenmiş olup bu hareketliliğe göre 15.288,49 .-USD alacağının olduğu ve davacının talep edebileceği toplam alacağın 15.288,49 USD olduğu anlaşılmıştır. Gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine hükmedilen alacağın takip tarihindeki kurun TL karşılığının %20'si üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 15.288,49 USD asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca 1 yıl vadeli USD cinsi mevduatlara uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanarak takip talebindeki diğer koşullar ile DEVAMINA, fazlaya dair talebin reddine, 2-Hükmedilen alacağın takip tarihindeki kurun TL karşılığının %20'si üzerinden hesaplanan 88.896,75-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 30.362,69 TL ilam harcından peşin alınan 9.547,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.815,03 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 427,60 TL Başvuru Harcı, 9.547,66 TL Peşin Harç olmak üzere toplam 9.975,26 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.599,51 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.000,48 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 7-Davacı tarafından sarf edilen 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 420,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 7.420,00 TL den kabul red oranına göre hesaplanan 5.357,89TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 70.672,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair,tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/01/2026

Katip ... e-imzalıdır.

Hakim ... e-imzalıdır.