İlk Derece Mahkemesi 2024/1071 E. 2026/9 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1071 Esas KARAR NO : 2026/9

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/08/2023 KARAR TARİHİ : 12/01/2026 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının müvekkillerine olan kredi borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık genel kredi sözleşmesi ticari kredi kartı ve çek yaprak bedellerine ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... E sayılı dosyası ile alacaklı davacı tarafından borçlu aleyhine 28.907,97 TL asıl alacak, 5.058,89 TL işlemiş faiz, 252,94 TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam 34.219,80 TL toplam alacağın tahsili için takip yapıldığı davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine ilişkin hazırlanan ödeme emrinin davalı borçluy tebliğ edildiği, borçlunun süresinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, işbu itiraza yönelik İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde 01/08/2023 tarihinde itirazın iptali davasının açıldığı tespit olunmuştur. İş bu dava 6100 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, davacı tarafından başvurulan arabuluculuk süreci, anlaşmama ile sonuçlanmıştır. Bu kapsamda davacı tarafından TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk dava şartının da yerine getirildiği anlaşılmıştır. Somut olayda; davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında Kredi Çerçeve Sözleşmesinin tanzim ve imza edilmiş olduğu, davacının kredi kullandığı, ihtarname düzenlenmemesi nedeniyle temerrüde düşürülmediği bu nedenle faiz isteminin takip tarihinden itibaren başlatılabileceği tespit edilmiştir. Mahkememizce davacı bankanın asıl alacak ve feri alacak taleplerinin hesaplanması uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve dosyaya sunulan 01/10/2025 tarihli bilirkişi raporu içerik ve sonuç olarak bilimsel ve dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. Esas alınan raporda Davacı Banka .... Şubesi ile davalı ..... arasında 10.04.2020 Tarihinde 50.000,00 TL tutarında “Kredi Çerçeve Sözleşmesi “imzalanmıştır. Davalı tarafından “Esnaf ve Sanatkarlara Hazine Destekli Kredi Kullandırım Talep Formu” imzalanarak 25.000,00 TL 3 ay ödeme periyodlu 12 ay taksitli kredi talebinde bulunmuştur. Davacı banka tarafından davalıya 10.04.2020 Tarihinde 25.000,00 TL “..... Kooperatif Kredisi Kullandırım” açıklaması ile kredi kullandırıldığı tespit edilmiştir. Davalıya kullandırılan kredinin taksitlerinde erteleme yapıldığı ve ertelenen taksitlere ilişkin faiz ve bsmv tutarlarının eklenmesi sureti ile 10.12.2021 tarihinde hesap bakiyesinin 26.901,99 TL ye ulaştığı, bu tutarın yapılandırmaya tabi tutulduğu, ödeme planı düzenlendiği ancak yapılandırma sözleşmesi sunulmadığı tespit edilmiştir. Davacı banka tarafından davalıya gönderilen ihtarname tespit edilememiştir. Yapılan hesaplamada 27.940,99 TL asıl alacak, 1.918,22 TL işlemiş faiz, 95,91 TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam 29.954,15 TL talep edilebileceği hesaplanmıştır. " şeklinde raporun tanzim edildiği, raporun faiz hesaplama kısmında temerrüt faiz oranı dikkate alınarak hesaplama yapılmış ise de temerrüdün takip ile başlayacağı, takipte yalnızca akdi faizin talep edilebileceği akdi faiz ornaının %28 olduğu dikkate alınarak mahkememizce resen hesaplama yapılmış ve toplam 634,31 TL işlemiş faizin, faize işlenen %5 gider vergisinin de 31,71 TL olduğu tespit olunmuştur. Davacının talep edebileceği bedellerin farklı olduğu işbu farklılıkların gerek hesaplama gerekse de faiz başlangıç tarihlerinden kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. Rapora karşı taraflarca itiraz edilmediği görülerek yargılamaya devam olunmuştur. Talep edilen faiz yönünden ilgili mevzuat ve sunulan deliller kapsamında bilirkişi tarafından "Bu kapsamda yapılan inceleme de davacı banka tarafından %28 akdi faizin %50 fazlası olan %42 orana kadar temerrüt faizi talep edebileceği, takip talebinde de %42 temerrüt faizi talep ettiği tespit edilmiştir." denilerek tespit yapılmıştır. Bu minvalde davalının bahse konu kredi sözleşmesi ve yapılandırması kapsamında davacı banka ile davalı arasında mevcut kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun devam ettiği tespit edilerek yapılan inceleme ve raporlandırma neticesinde davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile A)Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... E sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, tahsilde tekerrür olmamak üzere; 27.940,99 TL kredi asıl alacak ve işbu alacak kalemine yönelik işlemiş faizin 634,31 TL faize işleyen % gider vergisinin 31,71 TL olduğu dikkate alınarak toplam 28.607,01 TL yönünden İTİRAZIN İPTALİNE, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE 2-Dava konusu nakdi alacak tutarlarının likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle İ.İ.K 67/2 maddesi uyarınca kabul edilen nakdi alacak tutarlarının %20si üzerinden hesaplanan 5.588,198 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, Kabul edilen nakdi alacak tutarına konu; Kredi alacağından kaynaklı 27.940,99 TL'lik kredi alacağına takip tarihinden itibaren yıllık % 42 oranında temerrüt faizi işletilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.954,14-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 584,39-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 1.369,75-TL harcın mahsubu ile eksik kalan XXXX‬‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL başvurma harcı ile 584,39-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti 1.927,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.927,50-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.119,28.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 28.607,01.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosu .... sayılı dosyasından ödenen arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre davalıdan ve davacıdan alınarak hazineye irat kaydına Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 12/01/2026

Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim.... ¸e-imzalıdır